编者按 ２００８年１月７日本报六版刊发了法律硕士程胜清的文章《这两款应从刑法总则中删除》，２月２５日五版刊发了中国政法大学刑法学教授、博士生导师阮齐林的文章《这两款大有来头，删不得！》，两篇文章针锋相对，程胜清认为，刑法第三条已明确规定了罪刑法定原则，这两款规定纯属多余，应该删除；而阮齐林认为，这两款规定删不得，因为分则是“以故意行为为基点”规定犯罪行为类型的，不可以一体适用于过失行为。
两篇文章刊发后，引起讨论，自２月２５日起正义网作了网络调查，调查结果显示：３５％的网友认为这两款规定多余，６５％的网友予以否定，认为不该删除；５０％的网友认为如果删除这两款，司法部门适用法律时会出现偏差，另一半网友持相反意见；４５％的网友认为如果不删掉这两款，刑法立法不够简洁，５５％的网友表示反对。本期对网友观点择优选用，以飨读者。
【法条】
我国刑法第十四条规定：明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。
故意犯罪，应当负刑事责任。
第十五条规定：应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。
过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
“故意犯罪，应当负刑事责任” “过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”
这两款该不该删？
正方:与罪刑法定原则并不矛盾，不能删
江苏省如东县检察院张廷勇：笔者认为，这两款规定不能删。
从逻辑上讲，罪刑法定原则与这两款规定是一致的，但逻辑上的一致性并不是立法上的重复阐述，两者强调的侧重点有所不同。
罪刑法定原则的侧重点是弘扬立法精神、确立法治意识，是基于立法的原则性而言的。它存在的目的是为了体现立法精神——“罪刑法定”，反映法治社会与人治社会质的区别，与人治社会中的“人”形成鲜明对照，凸现了法治社会中“法”的核心地位，顺应了建设法治社会、法治国家民主进程的需要。但是，我们无法用这样宏观的定义去具体指导每个司法个案实践。
而这两款规定的侧重点恰恰具有指导司法实践的作用。虽然罪刑法定原则在逻辑意义上可以涵盖这两款内容，但如果删除这两款，在司法实践中就会导致对“过失犯罪”的处罚范围模糊不清。用“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”来限定在怎样的特定情况下，过失犯罪会受到刑事处罚；用“故意犯罪，应当负刑事责任”来进一步强化罪刑法定原则，旨在最大限度地发挥法律在司法过程中的可操作性，法律适用的准确性和合理性。
刑法规定，构成犯罪的必备要件之一是具有社会危害性。这两款的存在可以更加清楚地反映“故意犯罪”与“过失犯罪”不同的社会危害性，以及应该受到的不同刑事惩罚。“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”的着眼点，是过失犯罪的特殊性；“故意犯罪，应当负刑事责任”的着眼点，是故意犯罪的普遍性。而“罪刑法定”四个字，无法展现这样的立法意图。
另外，这两款规定对刑法分则各条起到分而统之，合而为一的作用。分而统之，是以故意犯罪、过失犯罪作为贯穿刑法分则的两条线，更有利于分则各条表述某个罪名在涉及“故意”与“过失”时的刑罚区分；合而为一，是二者作为分支最终统一于“罪刑法定”这个干。一分一合，一举两得：从法律表述的效果讲，层次清楚，纲线分明；从法律的社会效果看，可以通过对“故意犯罪”和“过失犯罪”的对比，使人们意识到故意犯罪受到的刑事惩罚远远大于过失犯罪，从而有效遏制故意犯罪的发生，积极预防过失犯罪的发生，充分发挥法律的规范、教育功能。
可有可无，去掉并无不妥
山东省临沂市罗庄区检察院赵云昌：这两款可有可无，去掉并无不妥。首先，去掉这两款不会影响“过失犯罪”的处罚范围。刑法分则中对什么样的行为构成犯罪、如何处罚已作了明确规定，同时规定了哪些行为属于故意犯罪、哪些行为属于过失犯罪，根据罪刑法定原则，对于这些行为按照刑法规定给予行为人刑事处罚。在这种情况下，去掉这两款，不仅不会导致过失犯罪范围不明，而且是罪刑法定原则的最好体现。
其次，去掉这两款并不需要对刑法分则进行调整。刑法分则中对每个具体犯罪的罪状都作了具体规定和描述，特别是对犯罪行为人的主观要件都作了较为明确的规定，可以从中判断行为人是故意还是过失。如刑法第一百三十一条规定的飞行肇事罪，其罪状表述为“航空人员违反规章制度，致使发生重大飞行事故，造成严重后果的……”其主观上只能是过失，如果故意违反，就不属于飞行肇事罪，而属于其他犯罪了。虽然对罪状的表述，刑法分则中有的条款适用了简单罪状和空白罪状，但是这些犯罪都是故意犯罪，如对盗窃罪、抢夺罪等的描述，这些犯罪只有在行为人主观故意的支配下才能实施，并不需要在分则条文中明确将其规定为故意犯罪。
最后，去掉这两款并不影响规定故意犯罪、过失犯罪的存在意义。刑法之所以设立专门条文，规定故意犯罪和过失犯罪，其主要目的是为了与刑法第二十五条第二款“二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚”，以及刑法第六十五条规定的“累犯应当从重处罚，但过失犯罪除外”的规定相衔接。去掉这两款，不会影响第二十五条和第六十五条的存在意义。
画蛇添足，应该删掉
安徽省岳西县读者兰严生：这两款不仅画蛇添足，而且存在逻辑错误，应该删掉。因为只要刑法规定了某种行为构成犯罪，就必然规定了相应的刑事责任，因而不论是故意犯罪还是过失犯罪，都当然要负刑法规定的刑事责任。从另一个角度看，只要是犯罪，法律都有规定，法律没有规定的，就不是犯罪，不存在某种行为构成过失犯罪，法律却没有规定的情形，在此前提下，再规定“故意犯罪，应当负刑事责任”、“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”，没有多大意义。另外，“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”，显然暗含了“过失犯罪，法律没有规定的不负刑事责任”的意思。这种思维的逻辑起点是错误的，因为这样的规定首先承认了某些过失行为构成了过失犯罪，只是由于法律没有规定才不负刑事责任。
之所以有这两款，依笔者看来，主要是为了打击故意犯罪以防遗漏。其实，纵有遗漏，在没有将其犯罪化之前，这种行为也是不受刑法调整的。同时，现行刑法中有关免除刑罚的规定，是在符合刑法规定的条件下免除对某些犯罪行为的刑事处罚，并没有区分是故意犯罪还是过失犯罪。刑法第十三条的“但书”是认定某些行为情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪的依据，也不区分是故意行为还是过失行为。因此，这两款既无法防止遗漏，也不对是否免除行为人刑事处罚起决定性作用。
从立法技术角度看，为了保持法律的简洁而又不失明确性，许多国家的刑法都采用了总则概括规定、分则“默认”的立法技术。我国刑法也不例外。如对单位实施的危害社会的行为，刑法总则第三十条“法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任”的规定意味着：除非特别明示本条罪主体只能是单位或者可以是单位，刑法便“默认”分则各条之罪的犯罪主体只能是自然人，而不一一标明。
网友观点:
孟德斯九：这两款自相矛盾：其一，“故意犯罪，应当负刑事责任”，难道过失犯罪就不负刑事责任？只要是犯罪，不管是否“故意”或“过失”，都应负刑事责任，难道还有哪个国家的犯罪可以不负刑事责任？其二，“过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任”，难道故意犯罪法律没有规定的也负刑事责任吗，法律没有规定为犯罪的故意，还能成为犯罪？既然刑法规定了罪刑法定原则，这样的条款可以不再保留。
王志：既然刑法总则中已经规定了罪刑法定原则，在分则中也规定了什么样的具体行为负刑事责任，什么样的具体行为不负刑事责任（如正当防卫），再加上这两款规定确属多余，应该删除。
ｇｕｏ５０３０９：可有可无，因为犯罪的四个构成要件都有的放矢，再次说明意义不大
ｄｕａｎｓｈｏｕｚｈｏｎｇ：不能删除，原因是这两款都是对“故意犯罪应当负刑事责任”和“过失犯罪法律有规定的才负刑事责任”的具体阐述，不是画蛇添足，而是一种递进式的逻辑说明。这两款既是对罪刑法定原则的细化，又是对法条中规定犯罪行为的总述。
