当一条路上行驶的机动车９０％都超速的时候，限速标准是否合理就不能不让人质疑；如何让限速标准的制定更民主、更科学、更符合群众意愿，成为我们需要认真思考的问题——

制定限速标准不妨开个听证会

广州内环路拟对超速开罚的消息经媒体披露后，连日来争论声四起，对于原先最高每小时６０公里的限速反对声一片。大多数网民认为，６０公里的时速不适应现实需求，更有网友称之为“创收路”。记者实地调查发现，夜间上内环的车辆９０％时速超过６０公里（４月２３日《南方都市报》）。

据报道，面对争议和质疑，政府部门对于内环究竟限速多少尚未给出明确回应。交警部门此前表示，会广泛听取群众意见，最终是否限定为时速６０公里尚有待考察后确定。笔者认为，道路限速，特别是城市道路限速，应当广泛而认真地听取群众意见，最好能通过举行听证会的方式确定不同道路不同路段的限速。

道路限速也进行听证？或许交警部门不以为然，甚至一些市民也认为没有必要或多此一举。其实不然。严格地讲，对道路限速实行听证，既符合限速这一行政执法行为的基本性质，也符合我国日益扩大和提高的民主化要求，更是政府施政坚持以人为本，凸显人性化的具体表现。

不可否认，我国目前尚无健全完善的听证制度，也没有任何一部法律法规明确规定道路限速应当进行听证。但这并不能否定将道路限速纳入听证的必要性，也不应成为职能部门对道路限速进行听证的制度创新的阻力。

首先，从道路限速行为的性质看，它是交通管理部门实施道路交通法规的执法行为。但它与普通的针对特定对象或行为的执法不同，限速决定和标准具有规范性质，以不特定的人和行为为调整对象，实际上是交通执法部门的立规行为，在行政法上被称为抽象行政行为。因此限速已经涉及广大公众的利益，具备了进行听证的群众基础。

同时，由于限速是一种抽象行政行为，所以它具有重要法律意义。对执法机关来说，进一步明确了具体执法的标准，以此为标准可以依据更高层次的法律对管理对象实施行政处罚；而对于广大公众特别是机动车辆驾驶人员来说，限速标准决定了其行为合法与违法的界限，超出限速标准会带来严重法律后果，直接影响了其权利义务的内容和比重。根据我国法律的有关精神，涉及公众切身利益的政府决定和执法行为，应当广泛听取公众意见，充分听取和尊重民意，这是道路限速进行听证的法理基础。

事实上，由于部门利益和落后观念的影响，一些地方的交通执法部门在设定道路限速标准时，并未进行听证，甚至也没有通过其他任何方式听取公众意见，而是单方面制定时速比较低的限速标准，从而造成某一道路或路段上的机动车大量严重超速。而交通执法部门则根据自己制定的限速标准对机动车实施处罚，从而形成一条条“创收路”，助长了个别地方交通执法部门的“执法经济”，甚至将道路沦为“摇钱树”。这不仅让司机怨声载道，也引起了社会各界的强烈不满。严酷的现实证明，我国在道路交通执法领域亟须破除道路限速由交警说了算的局面，让限速标准的制定更民主、更科学、更符合群众意愿。

对道路限速实行听证，广泛听取民意，需要交通执法部门切实改变僵化单一的限速管理模式，切实转变传统管理观念，充分尊重群众智慧，积极采纳市民建议，对城市及其周边的不同道路，在科学合理地确定其道路性质的基础上，根据交通流量的变化情况，在不同时段、不同路段分别实行不同的限速标准，这样不仅有利于公民守法和交警执法，而且也有利于充分发挥机动车和道路的功能，做到既物尽其用又秩序安全，可谓多赢多利，何乐而不为呢？

（作者系山东政法学院副教授）