青海保监局以性格内向为由拒录公考第一名

　　【新闻概述】

　　据《中国青年报》5月10日报道，27岁的黄红毕业于中国人民大学保险专业，目前在北京某公司从事财务工作。去年10月16日，中国保险监督管理委员会青海监管局（简称“青海保监局”）公开招录6名公务员。黄红通过了国家公务员考试、专业考试、面试和体检，面试成绩和总成绩排在该局“专业监管岗位”第一名，却被告知“岗位匹配度不够，理由是性格内向”，被取消录用。和她一样在最后关头被取消录用资格的还有岳太杉和郭华东。岳太杉被通知的理由是“岗位匹配度不够，理由是协调能力弱”。郭华东被拒绝的理由是“岗位匹配度不够，理由是年龄太小、工作时间太短”。三人无法接受这样的理由，多次向青海保监局索要拒绝录用理由的书面文件，但青海保监局拒绝出示。

　　【官方回应】

　　青海保监局：3名遭拒录考生不符合岗位招录条件

　　5月10日，青海保监局有关负责人就2012年度招录工作人员有关情况回答了记者提问。这位负责人表示，青海保监局2012年度计划面向社会公开招录工作人员6人。全部招录工作均严格按照国家公务员招录工作程序进行，依次通过报名资格审查、笔试、专业科目考试、面试、体检和考察等环节，结合青海保监局已公布的招录岗位资格条件要求，最终拟录用3人，空缺3人。

　　对于媒体报道中提到的未被录用的黄红、郭华东、岳太杉3人，这位负责人介绍了考察过程的有关情况。在考察过程中，青海保监局考察组分别向考生现工作单位同事发放回收《中国保监会青海监管局考试录用工作人员考察环节民主测评表》20份，并与上述3人工作单位的部分同事分别进行谈话了解情况，还到黄红曾经工作的单位进行延伸考察。综合考察的有关情况，以及某考生存在违反公务员招考纪律的问题，青海保监局研究认为，上述3位考生不符合青海保监局此前公布的招录岗位资格条件，按照“公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取”的原则，做出不录用的决定。依照有关规定，青海保监局分别向上述3位考生给予了反馈。这位负责人表示，根据今年的生源情况，就这3个岗位的要求，难以选拔出符合条件的考生，因此对上述岗位不再申请递补。

　　【传播情况】

　　5月10日，《中国青年报》首发报道《公务员考试第一名为何被以“性格内向”为由拒录》曝光此事，称黄红报考青海保监局，笔试第一名却被以“性格内向”为由拒录，同样最后被取消录用的岳太杉和郭华东，理由分别是“协调能力弱”和“年龄太小、工作时间太短”。

　　对此，《中国青年报》记者电话采访了青海保监局人事处责人王强，对于拒绝黄红等三名考生的理由，王强表示不方便透露，“这些事情不方便说。我们已经向中国保监会作了书面汇报。考察工作有保密原则，我们不能对外透露，这也是国家公务员局的规定。”

　　上述报道被网络媒体转载后，引发网友热议。多数网友认为“性格内向”的理由纯属无稽之谈，质疑此次公考存在黑幕，并且呼吁彻查青海保监局相关人员的违法违纪行为。新华网江西频道刊发评论称，一句“性格内向”，就把别人挡在公务员队伍的大门之外，这个理由未免有些过于荒唐了，国家公务员考试，岂能是儿戏？另外，“岗位匹配度”的说法也遭到网友质疑，人民网网友“潘福金”认为，在考录公务员中将“岗位匹配度”作为最终认定标准，显然有失偏颇。考察方在进行考察前，对竞争人选的现实表现、特长能力、个性特征、发展潜力等岗位匹配因素，本是一无所知的，仅通过一次例行考察就给出判断结果，很是让“上的人不清不楚，下的人不明不白”，极不严谨，很难服众。四川新闻网网友“柏文学”表示，公务员及其招聘最需要良好的风气、严谨的过程、诚信的作为。青海保监局用经不起推敲的理由，拒录合格考生，最终将失信于民。

　　当日，CNTV网络新闻联播刊文《青海否认公务员考试头名被拒录因性格内向》，却否认了媒体报道的说法。记者采访了青海保监局办公室主任冯明昌，对于媒体报道称青海保监局以“性格内向”、“年龄太小”等理由拒绝录用，冯主任表示保监局并没有做出此类答复。在被问及是否愿意透露被招录的三人名单时，冯主任给出了具体人员的名单：分别是肖雨、郭延铮和龙吟宇三人。

　　同日，青海保监局官方网站发布消息对此事进行回应：综合考察的有关情况，以及某考生存在违反公务员招考纪律的问题，青海保监局研究认为，上述3位考生不符合青海保监局此前公布的招录岗位资格条件，按照“公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取”的原则，做出不录用的决定。

　　5月11日，《中国青年报》刊发追踪报道《青海保监局回应拒录考生事件》，报道了青海保监局的上述回应内容。3名被拒绝录用的考生黄红、岳太杉和郭华东表示，这个回应很模糊，我们希望能得到更加公开透明的答复，一个让我们和公众都能接受的理由。

　　当日，《新华每日电讯》、《新京报》、《华商报》、《成都晚报》等媒体刊发评论，质疑当地官方是在用含糊不清的回应敷衍公众，要求青海保监局给出详细而且有说服力的解释。

　　5月12日，《人民日报》刊文《青海保监局否认公务员考生因性格内向遭拒录》报道了青海保监局的回应内容。此后，舆情逐渐消退。

　　【媒体评论】

　　质疑：“性格内向”能否成为拒录理由

　　5月11日，《大众日报》刊发评论称，我国公务员法并没有规定一个人“性格内向”就不能被录取为公务员，所以，以“性格内向”拒录公务员是缺乏法律依据的。面对质疑，青海保监局以“保密”为由，不予透露，恐怕缺乏说服力。公务员的招考过程中，一方是处于强势地位的政府，一方是孤立无援的考生个人，无论是招录还是拒录，政府都有责任有义务以公开透明的方式对招录决定作出充分解释，而不能含糊其辞，用“保密”来搪塞。殊不知，一段时间以来，恰恰是一些带有极强主观色彩的选拔招录，这种一如既往的不便透露，才会不断冒出“吃空饷”事件，才有90后“湘潭神女”这样的官场丑闻曝光，让公务员考试蒙上了一层阴影，让人们对录用过程中是否存在暗箱操作而持续质疑。因此，青海保监局所要做的不是“保密”，而是“揭密”，以更为公开透明的态度，给出更具说服力的理由，才能回应考生的质疑，接受社会的监督。

　　追问：还有什么不能成为拒录的理由

　　5月11日，《成都晚报》刊发评论称，此次青海保监局以“性格内向”拒录公考头名之所以引发舆论震动，所折射的正是民众对公考程序的不信任。也可以说，公众的这种敏感，正是公考的一些不公乱象所造成的。从报道中可以看出，这些被拒录的考生，总成绩都很优秀，并且体检也合格，只是被卡在了考察环节上。而这个环节，却是招聘单位自由裁量空间较大的环节。考生指控的用人单位以“性格内向”“协调能力弱”等作为拒录理由，很显然就是这种自由裁量权所造成的。虽然该单位否认这种指控，但至今为止，并没有做出正面的回应，给出考察不合格的理由。在这种自由裁量的雾霾之下，没有了程序正义，那么谁都可能被不明不白地拒之门外。在程序不透明的空间里，“性格内向”不会是最荒唐的理由。若漏洞不及时补上，违规者不因此得到追究和问责，始作俑者，其无后乎？

　　呼吁：回应质疑请多些诚意少些敷衍

　　5月11日，《华商报》评论称，相比荒唐的理由，让人伤不起的是一而再的敷衍解释，从“性格内向”，到外交辞令一样圆滑的“不符合条件”，怎能让考生输得服气，又怎能摆脱自己用人腐败的嫌疑？或者说，这本身就是一次拙劣的掩饰？近些年来，公务员考试时不时爆出各种丑闻，而其间的种种乱象，也使得社会对于公务员考试公正性信心不足。正因如此，应该让所有的公务员考试的一切程序，必须运行在阳光下，公开、公正、公平，也要求对于当事者的举报乃至公众的合理质疑，都必须做出有理有据的回应。而这，都应该是应有之程序。作为局外人，我们不知道三位考生是否就是合适人选，我们尊重考察组的专业工作，但以这些经不起推敲的性格、年龄理由，未免让人怀疑，连拒绝进人都不会，还怎能拒绝可能产生猫腻的利益诱惑呢？ 

　　建议：公考考察环节须进一步完善制度

　　5月11日，《法制日报》刊发评论称，无论真相究竟怎样，这起事件都为我们敲响了警钟。政审考察是公务员录用的最后一个环节，同时也是个别人员徇私舞弊的最后一根稻草。与笔试、面试、体检相比，考察环节由于参与者少、相对封闭、缺乏监督的特殊性，更容易滋生暗箱操作。对此，必须通过完善制度，杜绝人为操作的空间，维护公务员考试的公平公正。首先，厘清考察重点。公务员录用每个环节应各有侧重。如果说笔试面试检验能力素质，体检反映身体素质，那么考察应该更着重于报考者的道德品质、遵纪守法等方面。事实上，面试环节包含了组织协调能力、应变能力和个性稳定等内容，对考生是否符合岗位需要已经作出判断，考察组再就此提出异议，不仅违反考试原则，其评判结果也有失公平公正。其次，量化考察标准。鉴于考察环节的主观性较强，有必要对不予录取的情形予以科学量化，使其更具操作性。最后，完善监督机制。目前，公务员录用考察主要由用人单位自行组织，且只要求两人以上组成考察组。由于缺乏外界监督，很容易出现利益公关和人为操控，其公信力也受到影响。对此，一方面应监督前置，邀请纪委、监察等部门全程参与考察过程，同时，对于考生提出异议的，由上级部门介入调查，在不违反保密规定的前提下，尽可能满足考生和社会的知情权与监督权。

　　

　　

　　……

　　详见《反腐倡廉网络舆情》2012年第20期