几个城市最近就调整水价进行的听证会，出现诸多问题，令听证会这一旨在扩大决策之民意基础的制度的信誉，再度遭受侵蚀。

　　12月8日，哈尔滨市物价局组织水价调整听证会，当时即有人怀疑，作为消费者代表参加听证会的若干人员身份有疑。国家发改委的调查已证实这一点。　

　　12月18日，济南市物价局召开水价听证会。之前有民意调查表明，七成参与调查者不同意上调水价，但听证的结果却是：八成同意涨价。有人分析，这与听证会代表构成有关：24名听证会代表中，有消费者9人，人大代表3人，政协委员3人，专家学者2人，经营者1人，其他利益相关方1人，政府部门5人。其中大多为中高收入群体，最受价格波动影响的低收入群体，却无人出席。　

　　如果说，哈尔滨听证人员身份假冒反映了价格听证组织工作的混乱，那么，济南听证会与民意调查结果的分歧，则从更深层次显示了价格听证制度的内在缺陷，因为这种缺陷，现有价格听证制度无法充分而理性地反映民意。　

　　首先需要辨明一点：中低收入群体的利益和主张，未必一定由他们自己当代表来表达。这一点是民主政治的常识，但不少人都错误地以为，一个群体没有它的代表，就意味着没人替他们说话。　

　　事情当然不是这样的，现代民主政治必然是代议民主，而民众的代表可以是任何人，富人、学者、政治家完全可以借助其知识、政治技巧，很好地代表底层民众的权益。当然，这种代议制度有效运作的关键在于进行合理的制度设计，迫使这些代表积极服务于民众，而不能够游离于民众的利益之外，罔顾民众的呼声，而按照自己的利益或他人的意愿表达意见。　

　　从这个角度看，中低收入消费者没有参加价格听证会并不是问题的核心，真正的问题是听证会组织机构、听证会代表遴选机制与意见表达与辩论程序，均存在缺陷。　

　　首先，听证会组织者应享有足够权威，并在垄断公用企业与消费者之间保持中立。《政府制定价格听证办法》规定，“定价听证由政府价格主管部门组织”。这一部门很容易受到垄断公用企业的影响，不易保持中立。最合适的价格听证会组织机构是人大常委会或其下设的专业委员会，比起物价部门来，它更为权威，也相对中立一些，更有可能给利益相关各方提供价格博弈的平台。　

　　其次，听证会代表应当既专业，又负责任。唯有专业，才能有效地表达意见；而所谓负责任，当然是指比较明确地代表各自代表的群体发言。垄断公用企业的代表和行政部门代表通常是专业的，也会积极代表垄断企业的利益发言；但公众利益代表、消费者代表却经常不能做到这一点：前者可能专业，但不负责任；后者有责任意识，却不够专业。形成这种局面的原因在于，听证会代表缺乏一个有效的遴选过程，没有规则可依。比如，消费者代表自愿报名，随机产生。这样产生的代表不能有效地代表消费者权益。可取的办法是，从那些已经公开表达意见的人士中遴选代表。　

　　总之，价格听证会制度需要进行调整，至少，国家须出台听证会代表遴选的规则，改变各地民众屡屡“被代表”现象。合格的代表是听证成功的前提。由此形成的价格决策，才能在公众心目中获得程序的正当性。