南京美龄宫遭遇“婚宴门”，私人会所开进建福宫，避暑山庄成“皇家会馆”……我国文化遗产频频遭遇商业裹挟，沾染"铜臭"的文化圈亟待救赎。

　　透过各种“会所门”事件，人们对私人会所的存在和经营现状以及监管等问题都加强了关注。各种极尽奢华的私人会所开始进入公众视线，然而浮华背后却是问题种种、乱象频生。

　　成功人士享受专属服务本无可厚非，然后，私人会所的“神秘”却是硬伤。在诸多的权钱交易及黄赌毒事件频发后，会所现象不断地引发公众们的质疑。法律上的空白、政策上的缺失、监管的不力，无一不牵动着脆弱的社会神经。

"私人会所"不能成监管"真空区"

　　毫无疑问，不论是北京故宫还是承德避暑山庄，这些都属于国家重点文物保护单位、世界文化遗产，都应该有着公共属性，在这些场所修建豪华私人会所，显然损害了公众利益。退一步说，即使在非公共场所开办私人会所，也不能因为“私人”而逃避监管，对私人会所的监管应成为常态化、制度化。此外，开办私人会所是否依法获批，对收取的高额会费的来源及流向如何监管，如何让私人会所在阳光下运行，相关部门责无旁贷。 

　　随着改革开放的深入，一些城市开设豪华私人会所，原本也并非什么坏事，但对于私人会所的规范化管理，以及对进入会所的人员身份的鉴定，长期以来都由于私人会所的隐蔽性成为谜局。 私人会所如此神秘，是否会成为滋生腐败的温床？此前媒体报道的吉林长春市某私人会所为官员找“小三”，多名女大学生前往应征。私人会所的不公开性，注定了其中发生的各种行为都属于“地下活动”，私人会所内是否存在权钱交易、色情交易或者贪污腐败等违法乱纪行为，这些显然都不能成为“真空区”，需要监管的大力介入。 

中国富人为"奢"狂 私人会所凸显变色消费

　　当私人会所在中国大行其道的时候,我们不知道是该欣慰于社会发达推高了消费能力,还是该警惕于这些是非难辨的“灰色奢侈消费”搞坏了风气与秩序。说这种话,并非见不得中国消费水平的进步,而是隐约可以感觉到,这些消费显然不会那么“纯粹”,很多时候会成为权力、资本、腐败、奢靡等进行“勾兑”的场所。当然,它还有另外一层弊端，就是容易在贫富悬殊的日子里,制造社会对立,刺激社会神经,引发普通民众的不满。而问题的要害在于,在这些领域所谓“监管”恰恰是空位的,没有人去过问这些奢侈消费的“颜色”,各种纠葛“搅和”到一起，让民众质疑丛生。

　　中国到底可以有多少个私人会所？京城四千家多不多？中国能不能有真正的高品质的精英消费，取决于能否走出“灰色奢侈消费”的陷阱漩涡；不早早从漩涡中走出来,引导社会奢侈品消费走上正途，注定是一种奢望。