故宫再出“砸窗门”，文物受损“没责任”？

　　众所周知,在过去的这两年,故宫经历过很多的“门”事件,比如“盗窃门”、“会所门”、“文物门”等等。巧合的是,2011年5月8日发生的故宫“盗窃门”,石柏魁的作案过程也有“砸玻璃”的细节,当时安防界一片哗然。两年过去了,为什么故宫安防体系还是那么落后,以至于经不起游客愤怒的一拳头?具体到个案,游客过激愤怒之举导致的危害尚小,可要是被“有技术含量”的江洋大盗们盯上,又该如何保护故宫文物?发生过轰动全国的“盗窃门”之后,故宫原本应该吸取相关教训,补齐文物安全防护短板;事实上,诸如“平安故宫”之类的行动,国家这些年也没少掏钱——保护故宫文物的玻璃,为何还是如此脆弱不堪?徒手就可击碎防护玻璃,在谴责无良游客之余,谁能说这不是因为故宫安防本身也存在严重漏洞?游客徒手击碎故宫玻璃致文物受损事件,无疑再次给故宫安防提了一个醒——这是一张黄牌警告!故宫安防还有多少安全隐患?不该只是媒体和公众这样发问,故宫管理部门更该反思自问。因为,如果亡羊都不补牢,反而任由一错再错,再次亡羊也许就只是时间问题。 

　　面对防护薄弱质疑,故宫有关人士表示,翊坤宫现存玻璃至少是1949年以前的,与窗框一起因保留历史信息而不敢擅动。这样的解释自相矛盾——该人士同时称,自2012年以来,故宫博物院开展了展室门窗安全防护的升级改造,选择了复合型防砸板作为展室安全门窗防护的透光材料。目前,已完成对承乾宫、永和宫门窗的改造工作。显然,不是没有可替代的安全材料,也不是因为什么“保留历史”,而是安全材料替换的进度没跟上趟。这之中,或许有经费不足等原因,外界对此不是完全不能理解。但人们难以接受的是,故宫方面认为自己“毫无过失”——对于不设一米线,故宫方面称,出于安全,翊坤宫等不许通电,本来室内光线黯淡,再设一米线,观众无法看到内里;至于文物为何临窗摆放,则声称是呈现真实历史信息;再加上1949年前的老玻璃“不敢擅动”,故宫方面似乎“完全无责”。有句话叫“态度决定一切”,如果总是一副“无辜”的态度,安保之责往哪里摆?