【关键词】
不动产登记 行政赔偿 检察建议 行政争议实质性化解
【基本案情】
2011年8月和2013年7月,内蒙古阿拉善盟某旗房产管理局(以下简称房管局)先后向阿拉善盟某资源开发有限责任公司(以下简称某开发公司)在建工程某国际大酒店(以下简称大酒店)项目制发了房屋产权证和16个分户房屋产权证。2013年8月,某开发公司法定代表人陈某与杨某签订两份房屋抵押借款合同,以大酒店6个房屋产权作为抵押向杨某借款700万元,借款期限分别是1个月和3个月。杨某履行了出借义务,双方在房管局办理了房屋产权他项权证,杨某系他项权利人。两笔借款期满后,某开发公司未能如约偿付借款及利息。
2015年1月30日,案外人桂某以大酒店房屋产权证登记违法为由将房管局诉至某旗法院。法院判决确认房管局颁发大酒店房屋产权证的行为违法,房管局上诉后二审维持原判。2015年11月30日、2017年11月27日,杨某依据上述判决先后两次将房管局诉至法院,请求撤销大酒店抵押的6个房屋产权证、判令房管局赔偿其经济损失700万元及利息。某旗法院作出行政判决,撤销大酒店抵押的6个房屋产权证,判令房管局赔偿杨某损失30万元。杨某不服,提出上诉、申请再审均未获支持。
【检察机关监督情况】
2020年6月28日,杨某以赔偿数额不能弥补其经济损失为由,向阿拉善盟检察分院申请监督。
阿拉善盟检察分院依法审查查明,某开发公司法定代表人陈某在开发大酒店过程中向房管局提供虚假手续办理了房屋产权证和分户产权证,为融资将6套房屋产权抵押给包括杨某在内多名自然人和法人,后陈某因涉刑事犯罪被判刑入狱,导致大酒店项目2011年完成40%工程量后停工,未能如期销售,多名债权人的债权达3700万元无法实现,某开发公司及陈某无可供执行财产,唯一的大酒店属在建工程,法院虽已查封却难以执行,继而引发一系列行政赔偿诉讼和信访事件。
检察机关审查认为,房管局在履行房屋登记职责过程中,未认真审查某开发公司提交的房屋产权登记资料,为不符合办证条件的大酒店项目在建工程办理房屋产权证,并依据此证办理了分户产权证及他项权证,申请人杨某为某开发公司出借款项700万元,抵押房屋不动产登记证被撤销,杨某的抵押权无法实现。法院判决按照双方过错程度确定的损失承担比例并无明显不当,但如果帮助杨某实现了债权,本案行政争议及相关债权债务纠纷有可能一揽子解决。
为实质性化解行政争议,阿拉善盟检察分院调查了某开发公司负债情况和大酒店项目现状,走访法院执行局,掌握了某开发公司债权人信息和债务数额,约谈了房管局领导,建议其帮助某开发公司引进第三方投资人,完成大酒店项目后续工程,盘活资产后偿还借款,以解决系列债权债务纠纷。房管局就此方案征询某开发公司、法院执行局以及赔偿权利人杨某、桂某及其他债权人意见,各方均同意此方案。检察机关组织召开协调会,协商重新启动大酒店项目偿还公司债务的可行性及具体实施方案。达成一致后,房管局联系投资人,法院执行局向某开发公司申请执行人做和解工作。在各方共同努力下,2020年9月25日,某开发公司与第三方投资人鄂尔多斯市某置业有限公司(以下简称置业公司)签订《房地产开发合作框架协议》,约定置业公司预算投资1700万元,完成大酒店项目剩余工程建设,获得大酒店3500平方米房屋,剩余房屋归某开发公司所有,用于化解债务。10月16日,某开发公司与包括杨某在内13名债权人签订资产及债务处置方案,约定大酒店竣工验收后以6000余平方米房屋作价抵偿债权。杨某、桂某债权实现后,自愿放弃了行政赔偿款,某开发公司开始办理复工手续,置业公司做进场施工准备,杨某向检察机关递交了撤回监督申请,该案终结。2021年7月,停工10年之久的大酒店项目重新开工。
鉴于本案行政赔偿纠纷由房管局违法办理不动产登记行为引起,检察机关向房管局发出检察建议:一、规范权力运行机制,堵塞管理漏洞,依法履行不动产登记管理职责;二、积极采取补救措施,挽回国家损失。房管局表示按照建议积极整改,杜绝类似问题再度发生。
【典型意义】
检察机关在履行法律监督职责中,应当充分考虑涉案企业经营发展,在办案中依法采取更加灵活务实、及时高效的司法措施。对于行政判决并无不当,但是简单作出不支持监督申请决定不能解决行政争议的诉讼监督案件,检察机关可以转换工作思路,运用监督智慧,充分发挥行政检察职能作用,凝聚多方力量攻坚克难,着力从根本上化解矛盾,实现双赢多赢共赢的监督效果,保障地方经济社会发展。
评论投稿
打印
转发
复制链接