本报《祸起劳务派遣》报道有下文

本报讯（记者庄永廉） 日前，原北京育青食品开发有限公司（以下简称育青公司）职工李洪诉该公司给付解除劳动关系经济补偿金一案（本报２００６年１０月９日曾作报道）有了终审结果，北京市第二中级法院驳回上诉，维持原判。

记者在采访中了解到，从一审到二审，李洪与育青公司是否存在劳动关系，育青公司应否向其支付解除劳动合同经济补偿金始终是争议的焦点。

２００６年９月２６日，李洪将育青公司告上法庭。原告李洪称：“我与育青公司签订协议时，以及在该公司工作期间，育青公司从未告知我该协议的劳务派遣性质，导致在我不知情的情况下，育青公司将我‘改嫁他人’。所谓劳务派遣并非我的真实意思表示，育青公司与北京利柏仁信息咨询有限公司（以下简称利柏仁公司）的劳务派遣协议无法否定我与育青公司之间的劳动关系。”李洪要求育青公司支付解除劳动关系经济补偿金２．２５万元，支付加班费７５０元。

被告育青公司辩称，原告是由利柏仁公司派遣的劳务工，其与原告仅仅存在劳务关系，原告系自动辞职，双方不存在“解除劳动关系经济补偿金”的问题，原告在为其提供劳务过程中，也不存在加班费问题，且该问题已过法定诉讼时效，不应受法律保护。

２００７年３月，北京市丰台区法院经审理后，作出一审判决：驳回原告的诉讼请求。李洪不服，上诉至北京市第二中级法院。北京市第二中级法院认为，李洪与育青公司签订的协议书明确写明系“劳务协议书”，并且在李洪与利柏仁公司签订的协议书中亦明确载明“李洪作为北京利柏仁公司的劳动者，受该公司安排向育青公司提供劳务”，上述事实均表明李洪与育青公司之间系劳务关系，李洪称其不知道上述两份协议书所表明的意思，应认定其与育青公司之间劳动关系的主张缺乏依据，李洪已领取了１１天的加班费，其他诉讼请求无依据。２００７年底，北京市第二中级法院作出判决：“驳回上诉，维持原判。”