【江西省上饶市检察院】

（本报记者 欧阳晶 通讯员 李鹏 段站 陈耕）前不久，江西省上饶市检察院的办公大楼里突然响起了一阵急促的脚步声，原来是一起合伙纠纷案件的当事人之一老吴，他正急着要将一面“弘扬司法公正 堪称业界楷模”的锦旗送给该院的检察官。老吴的“便条官司”经过几次审理，前后持续时间长达６年，最终通过该院的依法抗诉获得了改判，您说，老吴的心情能不激动吗。

（一）

事情还要从２００１年１０月说起，老吴和胡某、姚某等５人商议，决定每人出资２０万元，合伙承包上饶某水泥有限公司下属的一家水泥厂，并交给发包方６０万元的风险金。当时５人并未签订合伙合同，只是推选了老吴担任厂长，胡某等人也各自按约定的分工，履行了管理职责。

２００２年１月２４日，水泥厂有一笔原材料款要给付供应商，但厂里生产状况不佳，后续资金匮乏。５个合伙人一合计，想出了个变通的法子：由老吴给发包方出具一张便条，写明请发包方代付２０万元给厂里分管财务工作的胡某，这２０万元从老吴他们承包时所交纳的风险金中扣除。谁都没有料到，就是这张便条为日后的纠纷埋下了“祸根”。

发包方没有同意老吴他们的要求，一周后，老吴等５人因无力经营，与发包方解除了承包合同，老吴还应姚某等合伙人要求，再次向发包方出具了一张便条，写明１月２４日的便条作废，并注明该２０万元是５名合伙人的共同资金，待清算完毕后再按实际比例分配。

（二）

让老吴没想到的是，随后麻烦就来了。２００２年３月，胡某拿着１月２４日的便条，向当地法院起诉，他不仅矢口否认与老吴等人之间的口头合伙协议，而且要求老吴返还其出资款２０万元。一审、二审法院均以老吴和胡某没有签订书面合伙协议，二人之间不成立合伙关系为由，支持了胡某的诉讼请求。２００３年底，老吴向上饶市中级法院申诉，该院再审裁定撤销原生效判决，发回一审法院重新审理。可重审结果仍然让老吴失望：法院认定仅在老吴和胡某二人之间存在合伙关系，１月２４日的便条证明老吴同意胡某退伙，判决老吴仍需退还胡某股金２０万元。

拿着这份判决书，老吴心灰意冷，当他抱着试试看的心态来到检察机关时，重审判决已经生效，时间也已悄悄走到了２００７年。

（三）

上饶市检察院的检察官热情接待了满腹委屈的老吴，认真细致地审查了４００多页的证据材料。经反复推敲，检察官最终锁定了该案的两个“抗点”：第一，合伙关系是否成立。虽然胡某不承认，但姚某等合伙人及其他无利害关系人的证言和大量书证均能证明，老吴、胡某等５人曾就合伙一事口头商讨过，并就共同出资、盈余分配、风险负担等事项达成一致意见，５人均按约定参与了合伙事务的管理，并履行了自己的职责，水泥厂的合伙人应当是５人而不是只有老吴和胡某两人。

第二，１月２４日便条的真实意思到底是什么。老吴出具这张便条，并非同意胡某退伙，而是想取出当初已交纳的一部分风险金，以解决水泥厂的资金困难。根据合伙企业法的有关规定，退伙应通知其他合伙人，待合伙企业清算完毕后才能进行财产分配，而胡某的行为显然不符合上述规定。由此可见，重审判决认定事实证据不足，适用法律错误。

接下来的事就“水到渠成”了。２００７年９月，该院依法向市中级法院提起抗诉，中院采纳了抗诉意见，将此案发回一审法院重审。法院经重审后认定检察机关抗诉理由成立，依法驳回了胡某的诉讼请求。胡某不服判决，提出上诉，今年２月，上饶市中级法院依法作出终审判决，驳回上诉，维持原判，老吴的合法权益最终得到了维护