“美女教授”杨雨在新著中，将李清照的形象进行了彻底颠覆，原来，这位宋代女词人还是赌棍、酒鬼和色女。（４月１日《现代快报》）

新闻中说，杨雨的另类解读引来了激烈争议，大量网友表示非常不满，认为杨雨是为了出名，故意将一代女词人妖魔化，哗众取宠。而一位研究李清照的专家则从学术上，对杨雨的观点提出了质疑：李清照诗中的“打马”只是当时文人通行的一种娱乐和休闲，与现代意义上的“赌博”相去甚远；喝酒是宋代生活的必要点缀，也是一种文化的象征，酒更不是烈酒，男女都爱喝，哪里就是“酗酒”……

我自然同意专家的意见，不过我同时觉得，这样郑重其事地讨论和驳难似乎太多余了一些，因为，这里的所谓“另类”，所谓“颠覆”，从学术上而言，都是虚浮无根的东西，直截了当地说，根本就是“伪学术”。

前一阵子，“明星学者”纪连海抛出了一个比较“八卦”的观点：大禹三过家门而不入是因为有了婚外情。据说也让媒体好一阵热闹，更有学者从“亵渎先祖”的高度进行批评，纪先生又煞有介事地回应称，他“非常欢迎学术上的观点碰撞”。然而，这真的与“学术”有一点关系吗？对大禹这样一些传说中的上古人物，历史学家们因为缺乏文献和出土文物的佐证，下任何一个判断都向来是非常谨慎的，所以大禹的面目至今还非常模糊，纪先生仅仅依靠上古神话中的只言片语，就敢大发宏论，这算哪门子学术？还有什么值得争议的价值？

于是，这里就有了一个问题：为什么总是“伪学术”在抢夺我们的眼球？

严肃、深沉、博大的东西缺乏市场，轻薄、浮躁、八卦的东西却总是追捧者如云，毫无疑问，这是一种时代病。如果抱宽容的心态，在一个商业时代，冒出几个江湖游客，企望用搏出位来吸引眼球，换取名利，这本来也应该是很正常的社会现象。然而，现在前赴后继、乐此不疲从事这种勾当的，却显然并不是希图侥幸的江湖游客，他们的头上，都往往有“教授”、“博导”、“学者”等各种让人炫目的帽子。他们在象征一国文化和学术尊严的大学或其他专业研究机构里，受纳税人的供养，却以生产“伪学术”为己任，这就不能简单归咎于这个商业时代了，而暴露出我们的文化，尤其是制度还存在很大的问题。