【点评话题】

行政诉讼法第三十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。

行政复议法第三十一条第一款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。

【独家观点】

对于法律文本中一年以内的短期间，建议摒弃以月为计算单位，一律采用以日为计算单位。

【法律较真】

“两个月”与“六十日”，一样还是不一样？也许对很多人来说，二者差不多，甚至可以互通互用，但笔者认为，一旦被用作严肃、严谨的法律用语，二者便会存在质的区别，在很多情况下，将对公民的权利义务起到直接的决定性作用。为规范立法，笔者建议，法律文本中一年以内的短期间一律以日为计算单位。

也许有人会说，两个月与六十日即便有差别，也是细微的，微不足道的。此话差矣！随便举个例子来说，比如一个公民４月１日申请行政复议，行政复议机关受理后，如果按两个月的审理期限，应当在６月１日前作出行政复议决定，而如果按六十日的审理期限计算，行政复议机关则应当在５月３１日前作出复议决定。如果选择更为特殊的２月份为例，那差别会更明显。虽然在两种不同的计算方式之下，审理期限仅有一天之差，但在法律意义上，这一天之差对于行政复议机关与当事人来说，将会产生天壤之别。首先，按法律规定，当事人对某一具体行政行为申请复议的，在复议期间内，不得就同一事项向法院提起行政诉讼，否则法院将不予受理。还以上述案例来说，假设行政复议机关都选择期间最后一日作出复议决定，如果按两个月计算，当事人不得在６月１日前提起诉讼，而如果按六十日来计算，则当事人在６月１日提起诉讼符合条件。还有，如果复议机关行政不作为，即不在法定期限内作出复议决定，按法律规定申请人可以在复议期限届满后１５日内提起不作为诉讼，这个１５日如何起算，又是一个问题。这是因为，如果复议期限按两个月计算，复议申请人从６月２日开始的１５日内（即到６月１６日）可以提起不作为诉讼，否则起诉不符合条件；而如果复议期限按六十日计算，复议申请人从６月１日开始计算的１５日内（即到６月１５日）可以提起行政诉讼，否则起诉也不符合条件。

由此可见，法律期间上“差之毫厘”，对当事人权利的影响却可达致“谬以千里”。这种法律自身规定上的不“和谐”，弊端和危害是十分明显的。首先，最直观的，就是破坏法律的统一性，损害法律面前人人平等的宪法原则。其次，法律期间不仅仅是简单的数字，更代表着主体特定的权利与义务，法律规定上的不严谨、不规范，叙述角度的不一致，无疑会导致执法者无所适从，人为造成因期间计算而争讼不断的隐患。另外，让人无所适从的法律规范，其权威性自然会大打折扣，也会在某种程度上稀释公民对法律的信仰。

其实，在我们的法律中，诸如此类期间表述不严谨的地方还有不少，比如常见的有“三个月”、“六个月”的表述，直接影响特定主体的权利义务乃至合法性评价。

当然，对于“两个月”与“六十日”这样看似一致、实质不一致的漏洞，主要存在于法律上的短期间，而对于以年为单位的长期间，则一般不会产生多大差异或矛盾。正因如此，笔者建议完善目前法律在确立短期间上的立法技术，使其更趋精细化，对一年以内的短期间一律以日为计算单位。尽管这样的计算方法较原先的计算方法要复杂一些，但通过细节彰显平等的价值无疑是巨大的。

（作者系中国政法大学博士、北京市宣武区法院法官）