４月２３日的《检察日报》刊载了《拘役犯“回家”难并非检察监督缺位》一文，认为，在现有法制环境下，检察院的检察监督无法确保拘役罪犯的“回家权”。笔者认为，作者在引用据以立论的论据时均忽视了“权利主体”问题，导致其论点难以立足。

作者的第一个论据是：是否让拘役罪犯“回家”取决于执行机关的自由裁量。依据是：刑法第四十三条（被判处拘役的犯罪分子……在执行期间，每月可以回家一至两天……）、公安部《看守所留所执行刑罚罪犯管理办法》的规定（自７月１日起，拘役罪犯可以每月回家一至两天）在文字表述上都用了“可以”一词而不是“必须”。因此，执行机关不同意拘役罪犯“回家”算不上违法。

对此，笔者要说的是：刑法第四十三条“每月可以回家一至两天”的权利主体是“拘役罪犯”而不是“执行机关”，其在表述上并不是“执行机关‘可以’让拘役罪犯每月‘回家’一至两天”。拘役罪犯的“回家”权就如犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼过程中的“申请回避权”、“申请取保候审权”、“辩护权”等诉讼权利一样，犯罪嫌疑人可以行使，也可以放弃，其处分权在“犯罪嫌疑人”而不在司法机关，司法机关只负有保障其权利实现的义务。同理，拘役罪犯有权依据刑法规定自己决定每月是否回家。如果其决定回家，执行机关则必须保障其权利实现。从立法上来说，如果用了“必须”一词，那么“回家”就成为了拘役罪犯的“应为”义务而不是“可为”权利了。

作者还引用了刑法第六十七条的刑事司法实践作为第二个论据。该条规定：对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。作者认为，人民法院根据具体案情的不同，可以对自首的犯罪分子减轻处罚，也可以不减轻处罚。作者据此认为，对于人民法院的自由裁量权，人民检察院无法进行检察监督。

笔者认为，本条与前文所述第四十三条有着本质区别：本条规定的“可以从轻或减轻处罚”的权利主体是人民法院，而不是“犯罪分子”。其完整表述应该是：“（人民法院）对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚……”并非“犯罪分子”可以从轻或减轻对自己的处罚。同时，对于人民法院的自由裁量权，检察机关也并非无法监督。根据刑法第一百八十一条、第二百二十四条的规定，人民检察院认为量刑畸轻、畸重的案件，都可以行使法律监督职权。

据此，笔者认为，检察机关应切实履行职能，确保拘役罪犯的“回家”权。