在我看来，虽然刘非在面对媒体和公众时，一直是弱势的面貌出现，但将人事局告上了法庭，请求判令对方依法录用他为公务员，却确实是告得很霸道的。因为你自我鉴定已经具有“良好品行”，这是你自己的判断；你所服务的学校授予你“优秀ＸＸ”的称号，这是学校的判断，但所有这些判断，都不能代替人事局自己的判断，更不能强要人事局接受。你有报考公务员的权利，人事局也有录用与不录用的自由裁量权，强行要人事局录用，这不是强买强卖又是什么呢？

人事局不录用刘非，其实是有它的道理的，这种道理就在于有道德瑕疵的人不宜担任公职。本来类似一夜情这样的事情，属于纯粹的私德，在今天已经算不了什么了，周围的人不必苛责，当事人也不必太过自责。但既然你要当公务员，那就不一样了，因为公务员要掌握公权力，这就存在一个必须获得公众信任的问题，而一夜情这样的事情，恰恰破坏了公众的信任，这其中的逻辑非常简单：你既然背叛过家庭，就完全有可能背叛公众——公众为什么要把权力交给一个不值得信任的人呢？

有道德瑕疵的人不宜担任公职，这也是现代社会的一个基本政治惯例，远的如克林顿，曾经为此遭到过美国国会的弹劾，近的如前香港财政司司长梁锦松、广播处处长朱培庆等，都因为看似没什么了不起的道德瑕疵而辞职。梁锦松为此断送了可能成为香港“特首”的锦绣前程，而临近退休的朱培庆则失去了一笔巨额的退休金，两人的损失都不可谓不惨重，但却没有听到他们有什么抱怨。

对于这一标准，一个最为直接的质疑是：在现任公务员中，身上有比刘非大得多的道德瑕疵的人有不少，为什么他们可以留在公务员队伍里呢？我对这一问题的回答是：这些人留在公务员队伍里也是不合理的，没有任何一条法律法规允许他们继续留在公职岗位上，而现在之所以没有把他们从公务员队伍里清退出去，是由于目前监督和考评机制还不健全，公众还缺乏发言权。他们在公务员队伍里的客观存在，绝不能证明不录用刘非是不合理的。

那么，人事局不录用刘非，算不算对刘非的道德歧视呢？绝对不算。实际上，允许他参加公务员考试本身，就证明他没有受到任何歧视，而人事局对他不予录用，只是在合理合法地运用自己的自由裁量权，根本谈不上歧视与否的问题。难道每一个参加人才招聘会的人都应该被公司录用为员工吗？难道每一个参加高考的学生都应该被大学录取吗？如果不录用，不录取，就是对他的歧视吗？这样的结论岂不是很莫名其妙吗？

刘非决意打官司的另一个重要原因，是因为他认为人事局的拒绝录用，毁掉了自己“一生的前程”，这也是他获得很多人同情的一个原因。但这个逻辑其实讲不通的：刘非的这个道德瑕疵，仅仅影响了他成为公务员，但对他做任何别的事情都没有影响，甚至连他的婚姻都没有影响，他所在的学校继续给予了他充分的信任和重用也证明了这一点。难道只有当公务员才叫有前程吗？难道刘非一定要顺利到心想事成才叫不受影响吗？

打个不太恰当比方吧：如果把刘非比作一个待售的苹果，某一个顾客因为苹果上一个微不足道的小虫眼而放弃购买，并没有否定他作为一个苹果的价值，也没有妨碍其他顾客的购买，更谈不上什么毁掉了他作为一个苹果的“一生的前程”了——刘非在这个问题上很明显是在钻牛角尖。

最新的报道说，法院已经审理了此案，但还没有判决。我想，假如法院真的依刘非所请，判处人事局必须录用刘非，那才真叫悲哀，因为这意味着他此前的“一夜情”，恰恰成了他必须成为公务员的最有力的理由，这就好比说，某一个顾客之所以必须买某个特定的苹果，恰恰是因为这个苹果上有一个虫眼——天下还有比这更荒谬的事情吗？

（本文不代表编辑部观点。欢迎就这一话题来稿。）