一名在武汉租房做餐饮生意的四川老板，在欠人２５万元“贷款”无力偿还本息时溜了，结果牵连到房主。先是出租的房屋被查封，接着被判令代债务人变卖餐椅餐桌等为债务人还债，代被告付诉讼代理费、诉讼保全费、资产评估费等。后来，债主干脆派人“驻扎”在房屋内吃喝拉撒、白用水电……不得安宁的三位房主无奈之下来到检察机关寻求帮助。

１９９７年，四川人赵世长在武汉开了家“小四川餐饮有限公司”。因资金周转需要，１９９７年４月，赵世长以其装潢的“小四川餐厅”经营权、所有用具、电器等作抵押，从当地满春街办事处基金会“贷款”３０万元。《贷款协议》约定“贷款”期限为６个月，月息为２０‰。

而此前，赵世长先后在汉口马场角路、北湖小路租得千余平方米的两处民房，用做餐饮经营及雇工住宿。《租房协议》约定：租期至２０００年底；租期届满时，凡租户拿不走的装修残值就归房主所有。此私房房主就是余其胜、余其汉、徐再珍三人。

１９９９年初，生意难以为继的“小四川”关门歇业。由于赵世长无力还债，１９９９年６月，满春街办事处将债务方“小四川”告上法庭。法院作出调解：将“小四川”租住屋内的装修及财产（餐桌餐椅等）抵偿债务。但因该调解内容难以执行，法院在自行裁定撤销调解进行再审时，赵世长弃店“消失”了，而作为“小四川”租用房屋房主的余其胜、余其汉、徐再珍三人被追加为该债务纠纷的第三人。

２０００年１１月３日，法院作出再审判决：赵世长偿还所欠债务；赵不能偿还时，由“小四川”租用房屋的房主余其胜、余其汉、徐再珍将该餐馆所遗留下来的物品变卖折抵“小四川”借款本金给债主，不足部分的１０万余元，由作为“‘小四川’装修残值受益人”的房主余其胜、余其汉、徐再珍三人偿还，三人还须代债务人赵世长支付案件受理费、诉讼保全费、资产评估费１．４万余元。余其胜、余其汉、徐再珍不服此判决提出了上诉。终审维持了原判。

后因此判决执行不了，债主干脆派人住进了“小四川”原租用房内，其水、电等费用自然归房主余其胜、余其汉、徐再珍支付。

“租户欠的债怎么要房主来还？”“这样下去我们怎得安宁？”三位房主经人指点，于２００１年９月到武汉市人民检察院提出申诉。此案后依法定程序由湖北省人民检察院于２００２年３月４日向同级人民法院提出了抗诉。湖北省高级人民法院经审理，认为原审判令房主余其胜、余其汉、徐再珍代赵世长偿还满春街办事处基金会借款确实不当，检察机关的抗诉理由成立，遂于近日依法作出了撤销原判的再审判决，莫名其妙背“债”三年多的三位房主终于舒心地笑了。

评析：

提供本案赵世长与余其汉、余其胜、徐再珍之间的房屋租赁合同关系，系双方协议产生，合法有效，应受法律保护。而提供“小四川”餐馆租用房的房主余其汉、余其胜、徐再珍，与满春街办事处之间是不存在任何民事关系的。另依赵与三位房主签订的《房屋租赁协议》约定，“在退租时，其装修的固定装饰物品不能拆走”。因此，赵世长自动歇业弃店而“消失”后，房屋租赁协议到此即终止，房主理所当然就取得装修物的所有权。法院原两审判决由余其汉、余其胜、徐再珍代租房户赵世长偿还借款之所以错误，关键是混淆了当事人之间不同的法律关系，严重损害了第三人余其汉、余其胜、徐再珍的合法权益。故省高级人民法院认定抗诉理由成立，经再审对该案进行了改判。