在日前的广州市自来水价格改革方案听证会上，令人惊讶地出现“一面倒”的情形——３５个听证代表中，有３３名赞成自来水涨价。普通市民对此次水价调整的意见如何呢？记者兵分多路，采访了７０名市民，其中仅１０名市民认可水价上涨，但希望调价幅度不要过大（据９月２７日《南方都市报》）。

３５个听证代表只有两人持反对意见，单从听证结果看，水价上涨在广州似乎“深得人心”。但记者的采访结果，却显示听证结果与市民意见相左。我们不妨设想：如果参加听证会的是这７０个市民，听证会将是什么结果。

这里面便涉及到一个关键性的问题：谁在听证？

近年形形色色的涨价此起彼伏，无一例外的是，涨价前都要大模大样地开个听证会。涨价在听证会上“顺利通过”，各方面反对的声音却不绝于耳，这差不多已成听证的“常态”。我们惯常把开听证会视为彰显民意、发扬民主的形式之一，却往往忽略了谁在听证这一至关重要的前提。听证者可以被指派，可以被授意，听证的结果也就不排除被操纵的可能。倘使听证会内坐的是某种单一的“屁股”，又存在“屁股决定脑袋”的情形，民意就有可能被颠倒，民主也有可能被专制所取缔。

专家济济一堂，是眼下“听证”的概貌。但我要提醒的是：专家不是民意的代名词，一个专家更多的时候只能代表一个生命的个体。如果涨价就非得听证，听证又不想让人存疑，那么就必须重视谁在听证这样一个前提。