新闻来源：１１月１日据新华社

新闻素材：因向外埠车辆征收“进沪费”，上海市市政工程管理局被北京市民李刚告上法庭，当地卢湾区法院１０月２６日受理了这一行政诉讼。

早两个月，也是这位李刚先生，因为“进津费”而将天津市市政工程管理局告上法庭。结果并不美妙：２００５年９月８日，天津第一中级法院作出裁定，认为该案不属于行政诉讼受案范围，驳回李刚起诉——有了法律撑腰，“进津费”还将理直气壮地收下去。

有了天津的“先例”，对于李刚这次状告上海市相关部门的结果，我们不敢乐观。不过，考虑到我国目前的司法现实，对于这种不乏敏感的案件，能够立案，本身就是一种胜利，我们因此有了以全方位视角审视“进沪费”的机会。

跳出官司输赢，我觉得有一个问题必须弄清楚：如果执意不交“进沪费”，我该不该因此失去进上海的机会？

现实是，不交“进沪费”，就进不了上海。可是，这样的现实合理吗？

政府的重要职责，是为公众提供公共产品，公路无疑就是公共产品之一。纳税人交了税，买车的人交了养路费，他们就有开车上路的权利。为了保障上述权利的实现，政府必须提供公路这一公共产品，这是政府的义务，否则就是失职。

而且，政府的这种义务，不仅是对本地人的，也包括对外地人。上海的公路，是用上海纳税人的钱修的，这或许不假。按照“谁付出谁享有”的逻辑，政府似乎也没有为外地人提供公路这一公共产品的义务。不过，不要忘了，正像外地人要到上海一样，上海人也是要到全国各地的。如果一个地方政府只为本地公民提供公路，对一个国家来说，这将是不可想象的。所以，为包括外地人在内的公民提供公路这一公共产品，是政府的职责。

放在“为公民提供公路是政府的职责”的视角下，“进沪费”是有问题的。问题不在于“进沪费”该不该收。事实上，在仅仅依靠政府自身力量不能为公民提供更好公路的国情下，通过政府贷款，通过企业参与等方式，公路建设取得了不错的效果，公民也是受益者。然而，如果政府不能为公民提供最优的公路，提供次优甚至次差公路的义务，却不能因为贷款修路或者企业修路而免除。也就是说，在花钱跑更好的路和不花钱（因为之前已经交了税和养路费，所以，车主只是不再“第二次花钱”）跑差一点的路之间，公民应该有选择的机会。恰恰，外地来上海的司机，除了交钱，别无选择。我不知道上海人开车到外地，是不是每到一个地方都要交钱？如果不是，那么，造成这种“不对等”的原因，是上海有关部门没有提供“免费”公路，这是他们的失职。

贷款修路，让企业参与公路建设，这些模式将和政府直接投资建设公路一起，长期存在。我想提醒有关方面的是，决定哪条路采用哪种模式，应该考虑的因素固然很多，给开车人在交钱还是不交之间一个选择的机会，是必须考虑的因素之一。而且，车交多少钱，应该和走了多少需要交钱的路联系在一起。像《上海市贷款道路建设车辆通行费征收管理办法》规定，“对外省市进入上海市的机动车，征收贷款道路建设车辆通行费，用于归还上海市新建高等级公路、市区高架路、桥梁、隧道等建设项目的贷款。”不分哪条路是该交费的，哪条不该交费，只要来了就交钱，这么规定执行起来方便是方便了，却难说公平。