日前，建设部等八部委发布进一步推进城镇供热体制改革的意见，要求停止由房屋产权单位或职工所在单位统包的福利用热制度，改为由居民采暖用户直接向供热企业交纳采暖费，实行用热商品化。原则上各地区可用两年左右的时间实现供热商品化、货币化（１２月１８日《新京报》）。

虽然“取消福利”看上去多少有些刺眼，但是取消福利供热制度却是一项顺理成章的改革。计划经济时代，单位为所有本单位职工支付集中供暖费用；可是随着改革进程的深入，企业被推向了市场，国企亦实施了股份制改造，尤其是城市商品房的兴起，个人支付供暖费已经非常普遍。事实上，目前除少部分企业职工依然享受福利供热外，只有政府机关、事业单位人员拥有这一福利。一部分人自费采暖，另一部分人免费采暖，这种“福利”早已背离福利本质，而堕落为一种非正义的特权，“取消”理当是早晚之事。

可是由于原计划完成供热体制改革的１０年时间被缩短为两年，一些地方政府还来不及做好充分准备。这种仓促的改革行动能否取得圆满成功，令人担忧。

首先，采暖费补贴由“暗补”变“明补”，很容易让人想起公车改革的套路。而后者恰恰是饱受社会舆论诟病的，我们不得不问：福利供热的取消会不会落入“公车改革陷阱”，成为公务员变相增加收入的契机？另一方面，暖气在中国北方并不是一种奢侈，而是生存之必须。对需要政府关怀的低收入人群的“明补”能否真正落实到位，以保证他们在寒冷的冬天里能有足够的温暖？

其次，取消福利供热，意味着供热的商品化、货币化，而这是典型的市场化特征。换言之，供热既是一种服务，又是一种消费。作为消费者，自然有权要求服务者提供与费用相等的服务质量。市场化之后，消费者再遇到供热时间不足、温度不够等类似问题，有何便利途径伸张权利？还是只能和以前一样拒交费用，再被对方限制供热？

而目前“用多用少一个样”的按建筑面积收费的模式，不仅不利于节能，也无法体现收费的合理性。比如，阳台根本没装暖气，但一样要按面积交费，让人不可理解。如果消费者始终无权决定自己的应交费用，就好比汽车用油不问用多用少，而只问油箱大小，这样的收费方式如何能保证公平？

最后，市场化不可能仅仅只是消费者的市场化，或者仅仅只是价格的市场化，而对服务者的市场化置之不顾。在供热者依然垄断的情况下，由于消费者没有选择的权利，因而服务者便没有改进服务的动力，所谓市场化自然只能是半生不熟的。