２００５年４月７日，江苏海安县公安局李堡中心派出所接到群众匿名举报电话称：农民章某在家中非法销售电警棍。章某接受公安局讯问时说，他向靖江市某保安器材制造有限公司购买了电警棍２３根，已出售２根，尚有２１根未能售出。章某还向警方出示了由保安器材公司向其颁发的工作证、营销证、聘书、保安器材公司的企业法人营业执照、税务登记证、商标注册证、保安器材准销证。聘书和营销证上均载明：聘用章某为该公司驻海安地区的业务总代理，负责在该地区进行保安器材的营销，时间三年。保安器材准销证系靖江市公安局保安器材管理处于２００２年１２月７日向章某颁发的，准予销售“电棍”，有效期２３天。但商标注册证载明，核定注册商标的使用商品是电击器。

但警方还是对章某２１根不同型号的电警棍进行了扣押和没收，并对章某进行警告处罚。章某不服，于７月１５日向海安县法院提起行政诉讼，称保安器材不是警械，自己是保安器材公司的业务员，销售保安器材是职务行为，被告公安局处罚的对象应是保安器材公司，而不应是个人。

海安县法院审理认为，电警棍是一种带有电击功能的制服性器械，属于警械的一种，而警械属于公安机关专管物品，其生产和供应应由公安机关专门管理，不得自行向其他单位销售或调拨，更不能销售给公民个人。章某以其持有保安器材公司的工作证、营销证、聘书为由，辩称其出售电警棍的行为是职务行为，行政处罚的对象不应是其本人而应是保安器材公司。但行政处罚对象是违法行为的具体实施者。公安局于２００２年所颁发的保安器材准销证的有效期为２３天，章某在该证失效的情形下出售电警棍，已超出了相关部门的许可范围。事实上，章某自２００２年成为保安器材公司的业务员以来，除从公司购得２３根电警棍外，从未对保安器材公司履行过其他职责。章某对购得的电警棍进行销售，也是以自己的名义对外实施的。因此，公安局以原告章某作为处罚对象并无不当。法院遂作出判决驳回张某的诉讼请求。一审判决后，章某不服，提出上诉。南通市中级法院于２００５年１２月２日驳回章某上诉，维持原判。

根据《人民警察使用警械和武器条例》第三条及公安部《关于严禁私自生产、销售、使用警械、警车、警灯、警用警报器的通告》中规定，警械是人民警察为履行职责而按照规定装备的警棍、高压水枪、手铐等警用器械，是人民警察的专用装备；未经公安机关批准，严禁任何单位和个人进行生产和销售。因此，电警棍不同于普通保安器材，属于限制流通物。混淆警械与保安器材之间的界限，等于否认了警械属于人民警察专用装备的特性，必将导致警械管理的混乱。当前由于监管机制的不力，对警械的管理和使用尚存在着一定程度的无序，这种现象应当得到纠正。