中华人民共和国最高人民检察院主管 检察日报社主办
 
首页>>评论>>百家看法

[新京报]"公益诉讼第一案"先别乐观

时间:2013-01-11 08:43:00  作者:王琳  新闻来源:新京报

评论投稿 打印 转发 复制链接  |  |  字号

  1月9日,山西天脊煤化工集团发生苯胺泄漏事故进入第10天,一场公益诉讼出现在公众视野。有意思的是,这场官司的原告并不是哪个具体的受害人,而是邯郸市冬泳运动协会。

  据报道,这家社会组织已正式向邯郸市中级人民法院递交诉状,其诉求是:判决被告赔偿邯郸市980万居民物质损失和精神损害抚慰金,支付邯郸市政府为应对这次水污染事件投入的资金1000万元等。

  如果倒回十天前,还很难想象这一诉讼的提出。根据旧的民事诉讼法,原告必须与所诉案件有直接利害关系。易言之,苯胺泄漏只是间接影响了邯郸冬泳协会。因此泳协无权作为原告状告污染企业。

  也正是在去年的民事诉讼法修订中,公益诉讼制度正式入法。从1月1日起,“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”这一修订被普遍视为中国环保公益诉讼的破冰之举。

  不过,邯郸这起诉讼现在的进程还仅仅是法院受理了起诉材料,是否能立案还要看法院在七天内的决定。法官之所以未即时立案,固然有案件影响大、涉及面广等因素,但同时也有如何准确适用新民诉法的问题。现行法律规定“法律规定的机关和有关组织”可以起诉,何谓“有关组织”,以及“法律规定的”仅是“机关”的界定语,还是也包括“有关组织”?这些现在还都没有答案。

  就这次苯胺泄漏事故而言,邯郸市冬泳协会属不属于“有关组织”?如果说属于,这个组织是代表组织本身,还是可以自行代表邯郸市980万居民以及邯郸市政府进行索赔?这种并未经得被代表者授权的代表,有无法律上或理论上的直接依据?

  有着巨大解释空间的公益诉讼原告资格,在进入司法实践之外势必经受个案的考验。不管此次诉讼结局如何,它都将作为中国环保公益诉讼的启幕者角色载入史册。但我们对这起“第一案”也先别盲目乐观。

[责任编辑:zywyuxiao]
电子报
北京正义网络传媒有限公司 版权所有 未经授权 严禁转载 Copyright © 2025 JCRB.com Inc. All Rights Reserved.

京ICP备13018232号-3 | 互联网新闻信息服务许可证10120230016 | 增值电信业务经营许可证京B2-20203552
信息网络传播视听节目许可证0110425 | 广播电视节目制作经营许可证(京)字第10541号
网络出版服务许可证(京)字第181号 | 出版物经营许可证京零字第220018号 | 京公网安备11010702000076号
网站违法和不良信息举报电话:010-8642 3089