日前,江西省教育厅公布信息称,正在就南昌部分民办学校涉嫌“私挖”临川一中骨干教师一事进行调查。一项材料反映称,南昌部分民办学校2016年私挖临川一中13名骨干教师。今年又以“一次性安家费50—100万元,年薪30—50万,聘用合同签订至退休”等条件,多批次私挖临川一中十多名长期任教的骨干教师。
无论从教学质量还是口碑声誉,师资力量对于一所学校的影响是巨大的。一年流失十多名骨干教师,也难怪临川一中急眼。
聘请优秀教师,是为学校增加师资力量,也是学校的必然选择。如果民办学校在聘请教师的过程中,存在贿赂或不正当竞争行为,那么必然会受到有关部门的惩处。但在调查结果尚未公布之前,还无法断定这种行为是否违法违规。
根据《中华人民共和国教育法》第八十三条规定,违反本法规定,侵犯教师、受教育者、学校或者其他教育机构的合法权益,造成损失、损害的,应当依法承担民事责任。
实际上,是走是留,选择的权利掌握在教师手中,而非民办学校。教师执业有选择自由性,教师流动不应在聘用年限外受到其他限制。那么即使教师违反劳动合同,提前离职,也是教师自己违约,与“挖人”单位无关。
比起调查民办学校“私挖”教师的“罪行”,笔者认为,倒不如从公立学校和教师方面入手,思考解决策略。
众所周知,公立学校教师的工资由国家财政拨付。为了满足公共教育需求,财政不可能像民办学校一样,对教师动辄数十万的投入,因此,单从薪资待遇方面,公立学校难以开出民办学校的价位。那么是否可以从其他方面给予教师优待?民办学校和公立学校各有优缺点,笔者不在此赘述,但扬长避短的道理总该明白吧,充分发挥自己的优势吸引教师和学生,这才是学校发展的最好途径。
民办学校的地位不容忽视。随着近些年,《中华人民共和国教育法》《中华人民共和国职业教育法》《中华人民共和国民办教育促进法》等教育法规的颁布和国家政策的支持,民办学校有了一定的发展,且已经成为我国教育事业的一个重要组成部分。
然而《抚州市人民政府关于恳请制止南昌市部分民办学校违规聘用我市临川一中教师的请示》一文中,矛头却直指民办学校“挖人”行为,称其扰乱了教师流动秩序,引发了学校恶性竞争,破坏了全省教育生态。
教师“市场化”成了争议的焦点。事实上,无论是公立还是民办,升学率高的重点学校是不少人打破头想要挤进的地方。但即使通过双方激烈的竞争,民办学校的高昂费用也可能将一部分人挡在门外。往好处看,教师资源的市场化流动,可以激励竞争,吸引人才。教师根据自己的实力得到更加优渥的待遇,无可厚非。但如果流动过头,又有可能造成优秀师资完全“按钱分配”,教育水平越来越悬殊,穷人的孩子不能接受优质的教育,则意味着不仅他们的父辈无法改变命运,而且有可能子孙都不得翻身,这是关乎公平的问题。
市场化与公平,这才是人们关注焦点之下的本质。
《中华人民共和国教育法》第十一条规定,国家要适应社会主义市场经济发展和社会进步的需要,推进教育改革。同样在这部法律中,还有一个条款:国家采取措施促进教育公平,推动教育均衡发展。
教育公平是我国一直提倡的基本价值,它包含了起点公平、过程公平和结果公平。即人人都享有平等的受教育的权利和义务;提供相对平等的受教育的机会和条件;教育成功机会和教育效果的相对均等。目前,我国公立学校在教育领域仍占据绝对的主导地位,承担着保障教育公平的职责。
世界上没有绝对的公平,教育公平也有一定的相对性。在一些公立学校的也有招生公平性之争,比如农村相对城市的弱势、学区房之争。
但教育也应同步于社会和经济的发展,民办教育的出现就是市场化进行到教育领域的成果。国家政策也在调整中,无形中也肯定了民办教育的作用。在今年9月1日起正式实施的新修订的《民办教育促进法》第十九条就提出,民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校,但不得设立实施义务教育的营利性民办学校。
民办教育走向市场化的路途轰轰烈烈,吸引了不少关注,也有人提出教育是否能够全面市场化的问题。但笔者认为,教育行业不可全面市场化。
因为市场化不是万能药,更不是完全的自由。今年4月份,衡水一中浙江分校因提前招生涉嫌违规,被浙江省教育厅责令调查。有人提出,要警惕这种以悬赏招生为竞争手法的学校,因为这不是遵循市场经济规律,而是垄断。有市场就可能有垄断。试想一下,如果推行整体教育的市场化,任由各个学校争抢生源、师资,教育资源完全按照市场经济的法则分配,那么将教育将分层,出现富者优学、贫者次学的状况,甚至还可能出现阶级固化、寒门再无出路的可能。
我们不反对市场化,市场化的作用和好处不言而喻,我们只是提倡适度市场化,有边界的自由竞争。而这个边界就是法律。随着民办学校的增多,目前,仅靠一部《中华人民共和国民办教育促进法》作为民办教育的边界还远远不够,有待立法进一步完善。此外,如何在这种情况下保障教育公平,更是需要有关部门集思广益,发挥监督职能,紧抓管理不放松。
2017-09-15