[检察日报]药家鑫案:问卷做量刑参考须慎重

　　3月23日，西安大学生药家鑫撞人后刺死伤者案，在西安市中级法院开庭审理。药家鑫是否有轻判情节，成为庭审焦点。值得关注的细节还有，500份问卷将作为量刑参考:除了媒体记者和受害者亲属，现场500名旁听公民收到了一份特殊的问卷——“旁听人员旁听案件反馈意见表”。问卷上除了庭审的合议庭成员名单，还有两个问题:您认为对药家鑫应处以何种刑罚?您对旁听案件庭审情况的具体做法和建议?(3月24日《京华时报》) 

　　死刑立即执行，死刑缓期二年执行，这是药家鑫最有可能面临的两种刑罚。最终会是两种中的哪一种，对他来说则有“天壤之别”。问卷结果作为量刑参考，意味着他的生死，一定程度上“大家说了算”。 

　　以下几个问题，应认真考量: 

　　第一，问卷做量刑参考是否合适?法律是人民意志的体现。人民是否满意，是衡量包括司法在内的各项工作好坏的根本标准。吸纳百姓意见，以使判决符合百姓意愿，似乎说得通。 

　　然而，司法毕竟是一项专业性很强的工作。非专业人士依据公序良俗作出的判断，多数时候会和法律吻合，但不一致的情况，并非不会出现。所以，即使在采取陪审制的国家，陪审团成员也只对是否有犯罪发生等事实问题作出认定，至于定罪量刑，仍由专业法官裁决。 

　　民意可不可以以这样一种方式介入司法?这是必须首先考量的问题。 

　　第二，如何获得正当的民意? 

　　民意，有正当和非正当之分。如果民意以这种方式介入司法是正当的，那么，保证介入司法的民意是正当的，就是接下来要做的。 

　　问卷对象不同，结果可能不同，其影响判决的“方向”，也就不一样。药家鑫案，选择不同问卷群体，甚至可能影响其生死。 

　　如何科学选择问卷群体，我一时说不太全，但至少有两点要做到:一是问卷对象要达到一定数量，人太少，结果难有代表性;二是问卷对象必须是中立的第三方，而不能和某一方有这样那样的特殊关系。 

　　第三，从本案问卷对象看，法院参考问卷结果须格外慎重。 

　　《京华时报》报道中有这样的表述:“西北政法大学和西安音乐学院等400余名大学生旁听了庭审。”需要注意的是，药家鑫本人就是西安音乐学院大三学生，也就是说，参与问卷的人中，有一部分人是他的校友、同学。 

　　3月24日《中国青年报》报道，庭审中，辩护律师向法庭提交了药家鑫校友、同学、邻居的4份请愿书，请求法庭给被告人一个改过自新的机会。“校友、同学、邻居”，这些人对药家鑫的评价，或许难以完全摒弃个人感情。如果问卷结果也掺入个人感情，而判决又参考了它，那么，判决反而可能背离法律轨道。这种危险，不得不防。