认真质疑精神病鉴定专家

　　一起故意杀人案已经判决，但争议并未结束，其中一个焦点是对犯罪心理学教授李玫瑾的质疑。由于李在电视节目中提到，罪犯的“第一刀是有杀人的念想，之后的几刀则是弹钢琴的习惯性机械动作。”而引发网民质疑，被冠名“砖家”。北大教授孔庆东认为李“毫无廉耻”、“毫无人味”，央视请来“狗屁专家”来评论。清华教授肖鹰的《教授，请勿在亡者的伤口上撒盐》一文批评李将“罪犯杀人的凶残”，“变成了艺术”。对此，李玫瑾感到非常委屈。 

　　其实，李教授不必上火，专家应有接受批评和质疑的雅量，何况您是心理学专家。现代社会流行反智主义，公众不可能对专家顶礼膜拜。《中国青年报》的评论《当调笑“砖家”成为一种风尚》认为，当今社会，调笑“砖家”已然成了一种风尚，因为专家习惯于“说一般人听不懂的话”。对此，专家教授不必勃然大怒，在当代社会，别指望公众像敬神一样待你。看看美国总统被笑星们挖苦得一塌糊涂，还得压住火咧嘴笑，作为区区专家遇到质疑就更不必动怒了。 

　　当然，应该检讨网民质疑专家的方法，我们鄙视诸如“砖家”、“叫兽”的赤裸裸人身攻击。可以质疑专家，但重要的是要认真质疑专家。长期以来，我国教育体制关注非黑即白的绝对真理，没让学生形成批判性思维，很多人不懂论证的机理，不知以理服人，要么无条件服从权威，要么靠激情和辱骂压人。 

　　近年来，“邱兴华案”、“杨佳案”以及“邓玉娇案”的审理，凸显了对精神病鉴定的争议。由于此类鉴定在审判中的特殊作用，因此，有必要认真质疑精神病鉴定专家。 

　　那么何为认真质疑呢?所谓认真质疑就是摒弃道德指责，利用有效论证方法对专家进行质疑。在质疑专家证人方面，美国律师驾轻就熟，其质疑方法丝丝入扣，值得借鉴。斯默在《走向法庭》中提出，质疑专家证人就像推倒一座金字塔。就精神病鉴定这个金字塔而言，鉴定意见是塔尖;中间的塔身是专家的专家资格、鉴定方法、鉴定经验与偏见;塔基是精神病鉴定的学科基础，即其科学性。欲摧毁这一精神病鉴定金字塔，击垮其塔尖、塔身以及塔基均可，而不论击毁塔身还是塔基，塔尖也会应声而倒。 

　　质疑精神病鉴定可以从塔身入手，即质疑精神病学专家的专家资格、鉴定方法、鉴定经验与偏见。以质疑专家资质为例，可以从专业知识、技能、教育培训及经验方面质疑专家资质。李玫瑾提到自己大学本科专业是哲学，大学时喜欢读黑格尔的《逻辑学》，显然，这些在专业上和精神病鉴定的相关度并不高。有网民质疑李玫瑾的教育背景以及学术成果，这种做法就比单纯的谩骂更有效。 

　　质疑也可以从塔基入手，即质疑精神病学的学科基础，质疑其科学性。回顾精神病学发展史，其科学性并非毋庸置疑的绝对真理。人类心理是难以捉摸的，不像物质世界那么简单，人不是心理学家可支配的实验狗和白鼠。精神病类型在很大程度上是被精神病学专家制造出来的，1952年美国《诊断和统计手册》列出112种精神病类型，1994年的手册列出374种。上世纪80年代，美国精神病协会估计一成美国人有精神病，90年代估计一半美国人有精神病。美国人开玩笑说:“21世纪，除了精神病医师以外，人人都是精神病。”精神病鉴定就像对着手册贴标签、按图索骥，总有一种精神病适合你。美国人讥笑精神病学专家说，在预约的病人之中，专家断定早来的有焦虑症，晚来的肯定惧怕专家，这是被害妄想症，按时来的是典型的强迫症。美国精神病协会提出越来越多的精神病概念，被贴上标签者也越来越多。1987年，美国精神病协会竟然以投票方式将儿童多动症确定为精神病。当年就有50万有多动症的美国孩子成了精神病，1996年这个数字上升到520万。投票是民主，绝不是科学，这可真是匪夷所思。精神病多了，美国人见怪不怪，有病治病，抱着“自从得了精神病，整个人精神多了”的态度照常生活。 

　　应当指出，精神病鉴定的理论基础是一种假说，并无严格科学性，这是造成精神病鉴定问题丛生的主要原因，科学性不足使金字塔塔基不稳，作为塔尖的精神病鉴定结论自然摇摇欲坠。另外，作为塔身的鉴定专家资质也至关重要，因此，公众应该认真质疑精神病鉴定专家，这样才会促使专家认真对待出具的鉴定意见。