不妨“先民后刑”

　　“先刑后民”被奉为司法原则，在司法实践中带来一系列问题，最大的问题是由于民事部分要等到刑事部分处理后才审判，造成受害人的民事权益长期得不到法律保护，甚至失去受到保护的可能，给受害人和社会造成巨大的经济损失。由此造成被犯罪所破坏的社会关系不能得到及时修复，被害人受伤的心灵不能得到抚慰，法律规范社会秩序的功能丧失。王翠棉案可以说是司法奉行“先刑后民”原则，给当事人和社会带来每年2000万元巨大经济损失的典型案例。 

　　“先刑后民”被奉为司法原则的另一大问题，是犯罪嫌疑人或者被告人没有更充分的悔改机会，“先刑后民”的审理模式，不能及时有效地解决民事部分，因此也大多不能对被告人从轻处罚，而被告人赔偿受害人经济损失的积极性就低。 

　　要想达到刑事追究和更有效率地保护当事人合法权益兼得的效果，有必要在协调刑民交叉案件的3种方法中，确立“先民后刑”为司法原则，因为“先民后刑”既可较好地保障被害人的民事权益，又能因此减轻加害人的罪责，达到全面修复社会关系的最后效果。英美法系国家一般实行刑民分诉，不讲究“先刑后民”。“先民后刑”审理模式在我国刑诉法与相关司法解释中有些规定，但不够明确，没有提到应有的高度，要确立它的原则地位需立法支持。 

　　“先民后刑”的审理模式，在审判操作上并不存在障碍。依据民事诉讼法的规定，在刑事未定案的情况下，民事部分完全可以依据民事诉讼证据规则查清案件事实。像王翠棉案，在民事诉讼中，对刑事案件查扣的证据，完全可以依职权调取，查清事实，依法判决。这样“先民后刑”将来民刑判决冲突的可能性不大，因为二者都是依法定程序进行的，如果有冲突，适用审判监督程序纠正，也是符合诉讼经济原则的，因为不能只考虑司法资源，也要考虑案件处理的社会经济效益。