新闻 | 图片 | 视频 | 专题 | 直播 | 访谈 | 检察 | 评论 | 法治 | 反腐 | 舆情 | 文化 | 博客 | 微博 | 装备技术

浅析我国行政强制执行模式

时间:2017-09-08 10:46:00作者:贾志兴新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

分享到:

  行政强制执行模式,是指一个国家行政强制执行权的归属,或者是一个国家行政强制执行权在不同国家权力之间的配置。行政强制与行政许可、行政处罚并列作为行政权在运行过程中对行政相对人的人身财产权益影响较大的几类行政行为。行政强制执行是《行政强制法》的重要组成内容之一,同时也是国家行政管理活动中必不可少的制度,它对于实施法律规范,保证行政机关依法行使职权,保护人权及维护社会公共秩序均有着重要影响。我国实行司法主导型的强制执行模式,该模式在制度设计上不同于国外的司法主导型执行模式,还存在一定缺陷。

  我国行政强制执行模式的不足

  首先,我国的强制执行模式中“以申请人民法院强制执行为原则”即意味着行政强制执行权在原则上属于法院,行政机关在公民﹑法人﹑其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时,如果法律没有授予其行政强制执行的权力,则均需要申请人民法院强制执行,而且该申请并不以向法院提起诉讼为前提,是非诉行政案件的强制执行。

  其次,我国法院主导型的强制执行模式并非公正和效率的最佳结合:一方面,在我国现行的行政强制执行模式下,大部分行政机关没有行政强制执行权,其作出的具体行政行为须申请人民法院强制执行,由于申请人民法院执行的程序较为繁琐,拖延时间较长,使得行政机关作出的具体行政行为难以得到及时执行,加之法院对有关行政管理的专业技术不甚熟悉的现实,这在很大程度上影响了行政效率的提高。另一方面,大量的非诉行政执行案件也使得法院不堪重负。况且,法院本应该作为一个裁判者的角色,而我国现行体制将大部分强制执行权赋予法院,使得“法院实际上成为了行政机关的执行部门,司法权与行政权形成一股合力来对付相对人”,使得我国的行政强制执行体制悄然中发生了异化现象,这实质上也正是我们所称的非诉执行的特色之所在。

  从形式上看来,法院处于审判者的地位,行政机关处于被告地位,似乎法院的地位高于行政机关。然而,就目前我国的法院而言,其人﹑财﹑物均依赖于或受制于政府,不足以抵御外来的非法干预。

  对我国行政强制执行模式的建议

  结合我国实际情况,执行模式应以实现公平与效率的统一,即依据司法权于行政权的分工原理,将行政强制执行权归还行政机关。

  第一,在行政系统内部建立专门的行政执行机构,以集中行使行政强制执行权;同时对于一些专业性和技术性较强的行政管理事项可通过法律法规的规定授予有行政决定权的行政机关自己行使行政强制执行权,这就需要对二者的权限作出明确的限定,一般而言,法律明确规定由普通行政机关行使行政强制执行权的,由普通行政机关行使行政强制执行权;法律没有明确规定或者法律规定由普通行政机关申请专门行政机关强制执行的,由专门行政机关负责强制执行。

  第二,对公民﹑组织的人身财产影响重大的强制执行纳入法院的审查范围。对于密切关乎公民﹑组织重大人身财产权益的行政强制执行,如果允许行政机关径行强制执行,将会造成难以弥补的损失,影响社会秩序的稳定;另一方面,若不赋予行政机关此类行政强制执行权会致使具体行政行为所确定的权利义务出于一种不确定的状态,行政机关对此束手无策,这将会影响行政管理目的的实现。因此,为了避免这两极的弊端,可以规定由作出具体行政行为的行政机关可以行政相对人为被告提起行政诉讼,通过法院的审判予以解决。例如,对于以下几种对公民的人身和财产权利产生重要影响的执行行为,可通过该方式执行:一是以不动产为执行标的的强制执行;二是对某些限制人身的强制执行;三是对行政相对人影响较大的以动产为执行标的的强制执行。

  第三,严格行政强制执行的程序,在权力的运行过程中防止行政执行权的滥用,程序是解决权力滥用问题的有效途径。在行政强制执行的相关立法中应当设计合理完善的程序,以在权力运行的过程中防止行政权的滥用。具体来讲,可通过以下制度来规范:一是,在行政强制执行过程中,执行机关及执行人员应当履行预先告诫义务,告诉被执行人执行的内容和范围,并且应表明身份等。二是,增设听证程序。在行政强制执行中,应当赋予行政相对人对行政决定和行政执行的抗辩权。三是,对于行政机关以行政相对人为被告提起的行政诉讼,应当依照以下程序进行:行政相对人拒不履行相关义务时,可由行政机关向其发出限期履行的告诫,行政相对人仍不履行相关义务的,行政机关可以向法院提起行政诉讼,法院依法受理后使用简易程序进行审理;法院作出执行裁定,而当事人仍不履行的,法院可以根据法律的相关规定对其采取司法强制措施;至此,当事人仍不履行的,法院可以追究当事人拒不执行裁判罪等刑事责任。

  第四,设立行政强制执行的法律责任与救济机制。“有权利必有救济,有损害必有赔偿”,行政强制执行可以说是行政机关享有的最重要的也是最危险的权力,明确行政机关及法院在行政强制执行终点责任,并未被执行人提供有效的救济是建立完善的行政强制执行制度的关键一环。对于行政机关违法的行政强制行为,被执行人可以通过行政复议﹑行政诉讼及国家赔偿等方式寻求救济;对于法院的执行裁定﹑追究刑事责任的判决即司法强制措施,当事人可以对其提起上诉﹑申诉以及国家赔偿等。

  (作者单位:呼和浩特市新城区检察院)

[责任编辑:高航]
下一篇文章:浅谈如何在新形势下做好纪检监察工作
1 2 3 4

 网站地图

检察日报社简介 关于我们 联系我们 采编人员 广告服务
Copyright © 2018 JCRB.com Inc. All Rights Reserved. 正义网版权所有 未经授权 严禁转载
京ICP备13018232号-3 国家广电总局信息网络传播视听节目许可证:0110425号
网络文化经营许可证 京网文[2011]0064-023号 京公网安备 11010702000076号
企业法人营业执照 广播电视节目制作经营许可证 互联网出版许可证 信息网络传播视听节目许可证
违法和不良信息举报电话:010-68630315-8128
网络违法犯罪
举报网站
经营性网站
备案信息
违法和不良
信息举报中心
12321网络不良与
垃圾信息举报受理中心
12318全国
文化市场举报
电信用户
申诉受理中心