在公诉科工作已有近六年的时间了，经手办理过许多疑难复杂的案件，但其中一件，至今我还时时记起，并时常提醒自己，在审查案件的过程中要带着“问号”去思考，最大限度地还原事实真相。
这是一起故意伤害案。嫌疑人郭某和被害人马某是妯娌，平时二人经常为琐事争吵案发当天，郭某跑到马某家中，二人由争执进而抓扯，最后双双倒在地上扭打。门外围观人在看见郭某跑出大门的同时，听到了屋里马某的惨叫声。他们进屋后所见情景是马某已倒在血泊中，其右耳掉在旁边，身体周围是满地的钳子、改刀、铁锤等修理自行车工具。事后被害人马某一口咬定是郭某将其耳朵咬落的，但嫌疑人郭某却予以否认，辩解是马某的母亲在拉偏架时不小心把她女儿的耳朵打落的。被害人的母亲在现场？为何没有证据证明，询问被害人时，她对其母是否在场的问题避而不谈。在对其母亲进行询问时老人欲言又止，最终也否认她在现场呆过。这些都让我感到其中定有隐情。
而且，掉在地上的耳朵由于保存不好，不能对其作牙痕鉴定，法医只能作出为钝器伤的鉴定结论，而咬伤、撕裂伤、工具挂伤等都属于钝器伤。对这一关键证据无法认定到底是咬伤还是工具伤，更无法确定是谁的行为造成的。
尽管制定了详尽的补查提纲，但案件经一次退回补充侦查后，侦查机关却没有补查到任何有价值的证据。怎么办？我决定亲赴现场看看能否收集到新的证据。第二天，我和同事小全冒着炎炎烈日赶到当地，对被害人、在场证人都一一询问。随着了解的逐步深入，我得知由于被害人平时骄横跋扈，惹事生非，因而得罪了许多街坊邻舍，而嫌疑人却为人谦逊，所以虽然当时有一些人在场，但却没人愿意作证。
在随后的整个取证过程中，果然遇到了极大阻力，但我们没有气馁，继续查证，终于，在对一关键证人余某的询问中，情况出现了转机。
余某证实在现场的确出现过被害人母亲的身影，但被害人耳朵掉落时却没看见老人。当时的情景是郭某骑在马某的身上，很明显被害人当时已无力反抗。他是听到喊声后第一个进屋的，被害人马某说是郭某将其耳朵咬落，之后她才晕倒的。
此时还有解不开的一个疑惑是，证人均证实被害人的母亲当天的确在场解架过，但却不清楚是何时不见的，但在送伤者去医院时，在门外又遇到她的母亲。她是否真的在场，又是怎么出去的？
怀着疑问，我决定去案发现场看看，在观察屋的四周时，我发现屋内通向里屋有一小门，推门而入，原来是一间卧室，在卧室内右侧不起眼处又有一小门，再走进去，是一个巷道，穿过巷道，就到了一间大屋，通过大屋就已到街道上。而侦查人员在现场勘查时根本没有注意到屋内有室，室内通巷，巷又连屋，屋再邻街这一现场环境。
经过认真梳理，当天案发现场在我眼前重现：被害人马某的母亲看见女儿被郭某骑着殴打，自己是７０多岁的老人，根本无力劝阻，而门前众多人围观，却无人上前制止。她于是就想叫其他人来帮忙，由于当时场面混乱，自己脑海又一片空白，她昏昏沉沉地走出房间，但如何出去就不清楚了。
这种推测在随后对被害人母亲的询问中也得到了证实。她母亲说，当天的确不知道怎么出来的，事后经慢慢回忆才想起自己是从旁边小巷出来的，但听说郭某声称是她把自己女儿耳朵打掉的，她就再不敢承认到过现场。
为妥当起见，我们又对现场提取的诸多工具一一检验，排除了工具打伤的可能。综合本案所有证据，能够充分认定是郭某将被害人马某的耳朵咬掉的。
一切真相大白后，案件起诉至法院，最终，法院以故意伤害罪判处郭某有期徒刑四年。
京ICP备13018232号-3 | 互联网新闻信息服务许可证10120230016 | 增值电信业务经营许可证京B2-20203552
信息网络传播视听节目许可证0110425 | 广播电视节目制作经营许可证（京）字第10541号
网络出版服务许可证（京）字第181号 | 出版物经营许可证京零字第220018号 | 京公网安备11010702000076号
网站违法和不良信息举报电话：010-8642 3089
评论投稿
打印
转发
复制链接