要法律效果，也要社会效果

    刚处理完一批案件，内勤又送来一批案件需要处理。原以为均是普通的刑事案件，应该不会棘手，但其中一件由森林公安送来的闫某、王某和 某非法猎捕、收购珍贵、濒危野生动物一案让我处理起来既痛惜，也心酸，同时深感责任重大。

　　被告人闫某系某高校在校学生，与被告人王某均系同村玩伴，两人私交甚好，且二人均喜好饲养鸟类动物。案卷显示，2014年7月14日左右，被告人闫某、王某在河南省辉县市高庄乡土楼村一树林内，从树上掏出燕隼12只（国家二级保护动物），二人商量后放在闫某家饲养，后逃跑1只，死亡1只。2014年7月18日，被告人 某以150元的价格从被告人闫某和王某处购买燕隼一只。2014年7月30日，辉县市森林公安局将这只燕隼扣押。2014年7月26日，被告人闫某从河南省平顶山市张某处购买凤头鹰（国家二级保护动物）一只。2014年7月27日，被告人闫某和王某再次到辉县市高庄镇土楼村非法猎捕燕隼2只和隼形目隼科动物2只，共计4只。2014年7月28日，辉县市森林公安局在被告人闫某家中查扣同月27日被告人闫某和王某猎捕的隼4只和被告人闫某同月26日收购张某的凤头鹰一只。辉县市公安局以被告人闫某、王某、 某涉嫌非法猎捕珍贵濒危野生动物罪、非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2014年10月13日向我院移送审查起诉。

    我院受理后，依法告知被告人各项诉讼权利，依法讯问了被告人，听取了辩护人的意见。期间退回补充侦查一次，于2014年11月25日向辉县市人民法院提起公诉。辉县市人民法院于2015年5月28日作出一审判决，判决被告人闫某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪和非法收购珍贵、濒危野生动物罪，数罪并罚执行有期徒刑10年零6个月，王某犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪判处有期徒刑10年， 某犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪判处有期徒刑1年。被告人任闫某、王某不服一审判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，二审经审理后维持原判，现该判决已生效。

　　该案案情并不复杂，但涉及几个问题需要慎重处理：一是讯问后得知，三名被告人虽对犯罪事实供认不讳，但他们法律意识淡薄，认为他们的行为社会危害并不严重，甚至根本就不是犯罪，只需要缴纳罚款即可，如何扭转他们的这种思想，平衡他们判前判后的落差，成了一个十分棘手的问题，处理不好，即使法院判得再准确，他们也会不服，肯定会上诉、上访，甚至走一些越级上访等不合法的途径。

　　二是闫某的辩护律师虽然对被告人的供述不持异议，但其认为被告人虽有危害行为，但主观上没有故意，该罪是一个故意犯罪，如果不是明知是珍贵、濒危野生动物的情况下，被告人即使有危害行为也不构成该罪。此外，辩护人还指出了该案证据上的一些不足，欲做无罪辩护，进一步增加了公诉工作的压力。

　　三是社会效果问题。三名被告人均为20岁左右的未婚青年，且被告人闫某还是在校大学生，根据案情量刑应在10到15年之间，如果不考虑任何因素，径直起诉审判的话，可能闫某、王某的一生都给毁了，所以，需要在法定量刑范围内充分考虑到该案的社会效果。

　　面对如此复杂的情况，面对三名被告人黄金般的年龄，面对都是一个孩子的家庭，面对辩护律师强硬的辩护意见，我深深感受到妥善处理该案的难度。接手案件的第一件事，就是做好三名被告人的思想工作，讲解法律法规，阐明法理。为减少被告人的不信任感，我拿着本案关涉法条，给他们念，让他们看，让他们自己讲自己构不构成犯罪，法律规定该判多少年刑期，虽然他们心理上有了负担，但至少不会有太大的落差。第二件事，就是通过闫某、王某平时饲养鸟类动物对鸟类的认识，二人网上的聊天记录，加上他们在公安机关的供述，以及他们提供的新证据——被告人在第一次猎捕后曾在网上查出他们捕的鸟叫阿穆尔隼，进一步证明了其主观上的故意，并一一驳斥了辩护律师提出的其他证据瑕疵，使该案进一步达到事实清楚，证据确实充分的程度。第三件事，就是走访被告人所在村子的群众、村委会和学校，了解被告人平时的一贯表现，尽量挽救他们。经了解，村民一致反映被告人平时表现良好，闫某以前还有过救落水儿童的行为；同时通过走访发现，当地群众法律意识淡薄，尤其在谈到该案时，都认为在农村捕几只鸟不算犯罪，要是真犯法的话也不是什么大事，且当地没有相关部门进行过法律宣传，普法工作做得不够好。第四件事是及时向领导汇报情况，通过讨论研究，一致同意在发表量刑意见时，在法定量刑幅度内对三名被告人从轻处罚。

    尽管公诉人做了如此大量的工作，该案件在网上仍然引起一场热议，《郑州晚报》、腾讯网、央视新闻频道等多家媒体先后报道并热议此事，给我们带来了很大的压力。在此过程中，有些网友对此案判决的公平性产生质疑，甚至和同期某些省部级官员受贿案件联系在一起，认为该案判决量刑过重，替被告人“喊冤”，认为牺牲一个人的青春来达到警示后人的效果太残忍了，认为法律不但要惩罚犯罪，也应贴近人情；也有网友认为每个公民在法律面前一律平等，只要触犯法律就应严格执法，“掏鸟”案是对公众非常有益的警醒，对整个社会的文明进步是极大地推动；还有一些网友认为，此法律条文规定过于僵硬，不分“青红皂白”地按数量定罪，没有考虑到其他因素，搞“一刀切“，不利于彰显法律的全部功能，特别是其教育功能，建议修改该法条或作出明确司法解释，把各种因素考虑进来。