用制度来弥合社会的裂痕

　　两位在地下通道唱歌的流浪歌手，因为一曲苍凉的《春天里》，而受到央视春晚的青睐，一夜暴红，成为演出公司竞相追逐的艺人。这首歌曲的原创作者不允许他们再唱《春天里》，在网络上又引起了一场纷争。 

　　这是一个“鲤鱼跳龙门”的故事。它不仅让流浪歌手一夜成名天下知，而且把多元化社会复杂的社会关系呈现在人们的面前。不少评论者在评论这一事件的时候，多少流露出对流浪歌手的同情。这充分反映出人们善良的本质，也反映出在社会转型时期一些人的思维定势。 

　　从流浪歌手到成功的艺人，体现了现代新闻媒体的影响力。但在这个成功的故事背后，不知道电视台邀请的流浪歌手是否考虑到知识产权的问题，也不知道双方当事人在参加央视春晚的时候，是否就歌曲的知识产权问题曾经达成协议?这是一个纯粹的法律问题。当流浪歌手借助于他人的歌曲，红遍大江南北的时候，他们就应该意识到，在现代法治社会他们必须履行自己的义务，自觉地尊重他人的权利。 

　　新闻评论者在讨论这一问题的时候，明显地流露出了保护弱势群体的情绪。这对于弱势群体来说，未必不是一件好事。但是，保护弱势群体的底线就在于，必须遵守国家的法律。如果缺乏法律意识，那么，保护弱势群体就会成为侵害他人知识产权的借口。 

　　部分评论者愤愤然，他们认为如果不是流浪歌手的演绎，那么，这首歌曲不可能会受人注意。这是一种典型的情绪性表达。流浪歌手作为著作权的使用者，当然为歌曲的流行作出了贡献。但是，现代著作权法的基本价值就在于，充分贯彻“契约自由”的原则，允许双方当事人在协商的基础上分配权利义务关系。 

　　双方当事人在互联网络上披露的事实是，为了帮助流浪歌手生存下去，歌曲的创作者授权他们在一定的条件下使用。这本身就体现了对弱势群体的关怀，也是一种提携后来者的善举。假如因为他们曾经是流浪歌手，而允许他们毫无节制地使用作品，那么，这不是在帮助他们渡过难关，而是在鼓励他们侵犯著作权。 

　　笔者并不像某些评论的那样，对这一事件的结局感到悲观。现代知识产权制度已经为“双赢”提供了足够的空间。城市流浪歌手转身为成功的艺人之后，仍然可以继续演唱这首歌曲，但前提条件是必须向著作权人支付必要的费用，这就意味着双方当事人都可以从著作权使用中获取巨额的利润。如果双方能够在此基础上达成协议，那么，对社会有利，对双方当事人也有利。 

　　在多元化社会确实存在着强势群体和弱势群体，但是二者之间并非存在着不可逾越的鸿沟。只要制定科学的法律，平衡彼此的权利和义务，那么，在现实生活中就能逐渐地弥合不同群体、不同阶层之间的裂痕。 

　　人们欣喜地看到，当这一事件不断发酵，甚至有人公开批评歌曲创作者的时候，这两位曾经的流浪歌手主动站出来，向歌曲的创作者表示歉意，并且主动要求批评者不要恶意攻击。这说明他们正在逐渐地适应这个社会，也说明他们希望用自己的真诚来消除彼此的误会。 

　　笔者希望评论者在借机发难的时候，也应该扪心自问，发表言论是为了割裂共识，还是为了凝聚共识，是为了弥合社会的裂痕，还是为了扩大社会的裂痕?