认定自首应慎重区分个案情形

时间:2019-04-09 09:23:00作者:岳启杰新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

  自首作为我国刑法重要的刑罚裁量制度,是惩办和宽大刑事政策的具体体现。为了准确认定自首,最高法相继出台了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》(下称《解释》)以及《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》(下称《意见》)等司法解释和意见,对自首作了比较详细的规定,用于指导司法实践办案。然而,由于实践中具体案件的纷繁复杂,成文法的抽象性和原则性,刑法和司法解释无法涵盖所有的个案情形,关于自首的认定,实践中仍存在着不少困惑,为此有必要进一步探讨自首的认定,以期对司法实践有所裨益。

  一是侦查机关以电话方式通知犯罪嫌疑人到案,如实供述的,能否认定自首。对此,司法实践中存在争议。有人认为不构成自动投案,电话通知方式属于传唤,且侦查机关已初步掌握了犯罪线索,犯罪嫌疑人接到电话通知到案的,不具备自首的主动性,属于被动到案。笔者认为,如果犯罪嫌疑人接到电话通知即到司法机关并如实供述犯罪事实,应认定自首。何谓自动投案,根据《解释》,是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发现,或者虽被发现,但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时,主动、直接向公安机关、检察院或者法院投案。自动投案体现犯罪嫌疑人投案的主动性和自动性,本质在于犯罪嫌疑人主动将自己人身置于司法机关的控制之下,表明其愿意接受法律的处罚,具有认罪、悔罪表现。侦查机关以电话通知犯罪嫌疑人到案时,犯罪嫌疑人既未受到讯问,也未被采取强制措施。电话通知到案本身不具有限制人身自由的效力,也不属于口头传唤。此情况下,犯罪嫌疑人可以选择到案,也可以拒不到案甚至逃匿。如犯罪嫌疑人没有选择逃避而是主动到司法机关配合调查,明显具有归案的主动性和自愿性,应认定为自首。

  二是危害行为发生后主动到司法机关说明情况,在等待处理期间案件性质转变为刑事案件,后被侦查机关抓获的,能否认定自首。此类情况多发生在故意伤害、交通肇事类等案件中,该类案件被害人的伤情鉴定决定案件的性质,而伤情鉴定往往受被害人身体状况等因素影响,人体损伤鉴定耗费时间少则十几天,多则几个月,甚至更长。如何准确认定此情形的自首,笔者认为,应坚持主客观统一原则,综合全案证据进行研判。主观上分析,要明确行为人是否知道案件已转化为刑事案件,侦查机关是否履行告知义务;客观上看,行为人是否有逃匿、毁灭证据、串供等躲避侦查行为的情形。如行为人主观上并不明知案件的性质,没有逃避处罚的主观意图;客观方面上,如因病就医等正当事由,导致联络中断,无法及时再次到案接受调查的,而被侦查机关抓获的,也应视为自首。行为人在行为发生后及时主动到司法机关交代事实,如实供述的,体现主动接受处罚的意愿,符合自动投案的立法本意,其后的行为并不影响自首的认定。

  三是行为人自动投案后,因醉酒、吸毒等客观原因不能如实供述,能否认定自首。根据《解释》和《意见》规定,如实供述自己的罪行,是指犯罪嫌疑人自动投案后,如实交代自己的主要犯罪事实。如实供述自己罪行,是为了显示犯罪分子的认罪、悔罪程度,鼓励其积极改过自新,强调的是犯罪嫌疑人在有如实供述犯罪事实的能力下,应如实交代其所知道的主要犯罪事实。实践中经常出现犯罪嫌疑人投案后,因客观原因如醉酒、吸毒,犯罪嫌疑人出现记忆“断片”等情况,无法如实供述犯罪行为的情况。该情况下,认定自动投案没有争议,关键是能否认定如实供述。笔者认为,应结合案件情况,具体问题具体分析。值得肯定的是,犯罪嫌疑人能自动投案并表示愿意接受司法机关的处理结果,反映其主观恶性和人身危险性降低;至于如实供述的认定,如确实是因为受酒精或毒品的影响,未能回忆起案发时的行为过程,导致没有供述犯罪事实的并不影响如实供述的认定,只要行为人对已经查明的案件事实予以认可,并积极认罪、悔罪,就应认定为如实供述主要犯罪事实,从而符合自首的认定。

  四是脱保后又主动投案交代司法机关已掌握线索余罪的,能否认定自首。根据刑法第67条第2款规定,被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的,以自首论。可见,特殊自首认定,必须