法律监督:如何理性把握

　修改后的刑事诉讼法顺应诉讼民主和程序法治的要求，一是进一步充实了权利救济的途径和方式，二是更加明晰了权力与权力之间的分工和制约，三是更加充分地授予了检察机关法律监督的职权。检察视野下，既要看到刑事诉讼中当事人的诉讼权利对诉讼公权的制衡，也要看到刑事诉讼对各公权部门的约束，即分工、配合、制约。这种制约是多维而非单向，意味着检察权同样受到制约，如此，才能统筹把握诉讼监督的方法和重点。 

　　首先，需要理性地把握诉讼监督功能价值。诉讼制度程序设计上的分权、制约是一个完整的制度体系。司法文明发展史告诉我们，司法权的配置、制约，对诉讼程序设计在不断改进，刑事诉讼制度对侦查权、检察权、审判权、执行权的分配充分体现了分权、配合、制约的理念。随着司法文明的进一步发展，又引入了监督制度，以更加有力地防范司法专权，对于诉讼程序，刑事诉讼制度为了防止和纠正可能发生的错误，设计了一些逆转程序，如公安机关对不捕、不诉的复议权、检察机关的抗诉权、法院的审判监督程序启动权和有关诉讼当事人的申请权等，这既体现了公权力之间的相互约束功能，也在努力实现私权利的救济作用，因此制约是相互的，监督也是相互的。 

　　其次，需要树立理性、平和的监督理念。少数检察人的思维中，往往把刑事诉讼程序中的制约权理解为检察机关独享的监督权，一味强调强化法律监督，导致监督越位、错位，背离了刑事诉讼程序设计的初衷和价值。要在履行职责过程中做到理性平和，虚心接受各方制约，因为监督权一旦启动，其刚性、力度对权利及其他权力影响甚大，因此恪守检察权的边际，在刚性监督和柔性监督之间，在配合和制约之间，在分工负责之间，应当十分慎重启动监督程序。 

　　再次，理性把握监督方式。在基层检察实践中，还一定程度上存在以下三种极端现象：要么偏重侦查权、偏废诉讼监督职能；要么一味强调监督的刚性和力度，似乎监督无所不在、无所不能，却很少关注监督的效果和监督者的自身形象；要么不敢监督、不善监督、不愿监督，造成监督缺位。理性把握监督方式，就必须按照曹建明检察长的要求，努力做到监督与支持并重、抗诉与息诉并重，进一步加强与其他执法司法机关的良性互动，促进检察监督与其内部纠错机制相结合，处理好诉讼监督与诉讼制约的关系，防止越权替代、无序监督、包打天下、不讲效果，共同维护司法公正和法制权威。 

　　最后，要完善法律监督的机制。法律监督职能是一个系统工程，除了侦查权之外，还包括审查批准和决定逮捕、侦查活动监督、审判活动监督、刑罚执行监督在内的诸多权力。同样的，检察机关是一个各项职能有机结合的整体，加强法律监督，既要依赖各项不同的检察职能，更需要检察机关内部横向协作、上下一体、优化整合、整体统筹、统一行使检察权，尤其要避免各部门各自为政，人为地割裂各项职权。从而实现刑事诉讼监督与查办司法人员职务犯罪，与保障人权，与维护司法公正、司法权威，与提升司法效率，与确保程序公正的有机统一，进而正确处理监督与防范、打击与保护、监督与配合之间的辩证关系，使之相辅相成，相互促进。 

　　（作者为江苏省常州市人民检察院副检察长、苏州大学检察发展研究中心主任）