韩寒方舟子“代笔”之争：作家边界何在

　　【事件回放】　

　　2012年春节期间,方舟子通过对韩寒早期作品的分析,指责其存在他人“代笔”的行为。随后,韩寒公开了早年创作的《三重门》手稿,并向上海市普陀区法院提出诉讼,要求方舟子赔偿其名誉损害费10万元。此即为引爆互联网话题的“代笔门”事件。其外,田博微博爆料海岩《五星大饭店》剧作代笔等消息频出,一时间,围绕“代笔”的真真假假,是是非非,各方指天画地,口沫横飞。2月13日,上海普陀区法院准许韩寒撤回诉讼,笔墨纠纷并未真正上升到官司层面。之后韩寒不再参与笔战,而方舟子的质疑博文陆续推出,最近的一篇是12月9日的《“韩寒”<新老师>为韩仁均代笔的分析》。

　　【事件影响】

　　韩寒对方舟子提起诉讼,认为质疑涉及造谣、损害名誉,方舟子认为自己的行为属于学术批评,并不构成侵权。就此事件,社会舆论产生了明显的对立意见:挺韩派认为,对韩寒的质疑,是一种文革式的批判和构陷;反韩派则认为,方舟子完全是基于文本分析的逻辑推理,属于合理地质疑。正如某知名人士所评论的,从某种意义上说,方韩大战撕裂了整个中国知识界。由此,人们开始关注,质疑公众人物的边界何在。

　　【各方观点】

　　北京交通大学法律系教师陈明涛:在这个资讯发达、表达充分的时代里,作为公众人物,既然享受了其名声带来的利益,就要承担示范社会的职责,更要坦然面对公众的质疑。作为大众媒体和普通民众,质疑公众人物时,也不能逾越合理的界限,而这一界限尺度就是公共利益。

　　——2012年2月10日《检察日报》

　　中伦律师事务所合伙人、律师陈际红:互联网尤其是微博,赋予了公众更宽广的质疑平台,但质疑的方式还有待规范。在人人皆可发声的时代,依据事实、合理推断、慎得结论,应该是“自由质疑”的边界。

　　——2012年2月1日《中国青年报》

　　北京大学教授张颐武:对“代笔”的质疑不可能动摇现有著作权人对作品的署名及其所有的各种权利。这种质疑只能基于逻辑推断,通过一系列逻辑推理尝试论证作者‘不可能’创作这些作品。但作者本人和有关各方也完全有权坚守立场,无需辩论就可以坚持著作权,根本不需要论证自己有无创作这些作品的‘可能’,因为目前的著作权不可能由于没有铁证的质疑就发生动摇,也不可能由此承担任何导致法理意义上著作权改变的后果。

　　——2012年2月10日《检察日报》