美国大杏仁之争:律师告沃尔玛欺诈

时间:2014-01-21 10:53:00作者:新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

分享到:

  【事件回放】

  2013年底,争议不断的“美国大杏仁”风波终于画上句号,深圳市中级法院认定沃尔玛超市过失导致消费者产生重大误解,判决沃尔玛支付甘清洪27元,驳回甘清洪其他诉讼请求。

  2012年11月,国内媒体曝光了“美国大杏仁”不是杏仁,而是“扁桃仁”或“巴旦木”,是产自世界各地的一种坚果,并非美国所特有,随后业界掀起了一场让“美国大杏仁”恢复真身、改名下架的风波。

  同年11月21日,律师甘清洪在深圳沃尔玛超市购买两包“美国大杏仁”,后向深圳罗湖区法院提起诉讼,状告沃尔玛深国投百货有限公司欺诈消费者,请求判令沃尔玛给付双倍赔偿54元。

  一审深圳罗湖区法院审理认为被告不构成欺诈,驳回了甘清洪的请求。甘清洪不服,提起上诉。

  2013年底,深圳市中院认为,该案的争议焦点在于,沃尔玛是否构成欺诈,以及是否应承担相应的民事责任。该院认为,欺诈行为是将导致经营者遭受惩罚性赔偿的严重违法行为,不应将任何履行买卖合同中的瑕疵行为均划入欺诈范畴。就本案而言,涉案商品熟制扁桃(巴旦木)核和仁,在进口报关单、入境货物检验检疫证明中均被使用了“生美国杏仁”的表述;其次,在多篇学术论文中,学者均以“巴旦杏”指代扁桃(巴旦木);再次,专门针对涉案商品的国内统一标准在甘清洪购买涉案商品时尚未生效。以上事实可得出结论,扁桃仁和杏仁在实践中确易混淆,沃尔玛不存在虚构事实或隐瞒事实的故意,不能认定为欺诈。

  但国内贸易行业标准(SB/T10617-2011)于2011年11月1日起实施,该标准明确界定了“杏仁”的含义。沃尔玛作为世界上最大的连锁零售企业之一,理应比普通消费者更加专业,其在关于扁桃仁的国内贸易行业标准(SB/T10673-2012)生效前,应当知晓“杏仁”的确切定义,并与“扁桃仁”予以严格区分,但其未尽到上述谨慎注意义务存在一定过失,该过失足以导致消费者产生重大误解,使得本应打算购买杏仁的消费者错误购买扁桃仁。

  因此,买卖合同依法应予以解除,沃尔玛应退还甘清洪购买扁桃仁的款项27元。甘清洪依据消法要求双倍赔偿54元的请求,法院部分予以支持。深圳市中院判决沃尔玛支付甘清洪27元,驳回甘清洪其他诉讼请求。

  【事件影响】

  所谓消费公益诉讼,是指为了多数消费者合法权益而提起的民事诉讼。提起消费公益诉讼的主体不一定与案件有直接的利害关系,任何人为了消费者维权,均可以提起公益诉讼。

  美国大杏仁事件涉及众多消费者合法权益受到侵害,符合公益诉讼的条件,但消协并没有提起公益诉讼。北京市律师协会消费者权益法律事务专业委员会主任邱宝昌分析,“可能是由于诉讼主体还没有完全明确的原因。”

  民诉法引入消费公益诉讼后,甘清洪希望,消协未来可以真正成为消费者的“有力靠山”。邱宝昌表示,“不少消费者在维权时势单力薄,难以形成强大的合力。而消协代表不特定多数消费者进行公益诉讼,会让消费者更有底气。” 

  【各方观点】

  中国人民大学法学院教授汤维建:按照目前的法律规定,消费者协会不具备作为公益诉讼的主体资格。修改后民诉法规定:对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。而目前消保法规定,就损害消费者合法权益的行为,(消协)支持受损害的消费者提起诉讼。提起诉讼和支持起诉是有差异的。

  ——2013年3月18日《京华时报》

  中国人民大学法学院教授肖建国:虽然消保法与民诉法在公益诉讼主体有不相符的地方,但民诉法作为基本法,法律位阶高于作为三级法的消保法,应依照民诉法的规定执行,所以,消协目前如果做公益诉讼主体也是可以的。

  ——2013年3月18日《京华时报》

[责任编辑:车振宁] 下一篇文章:公益林被毁:检察建议助力公益诉讼