第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛决赛现场

时间:2017-03-14 10:11:00作者:新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

分享到:

  王筱磊:聚集公诉精英。

  齐奇:展示公诉风彩。

  王筱磊:现场以及电视机前的观众朋友们大家好,这里是公诉精英第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛决赛的比赛现场,我是主持人王筱磊。

  齐奇:大家好,我是主持人齐奇。今天在决赛的舞台上将上演一场巅峰对决,经过初赛、复赛,最后进入总决赛的20名选手将在总竞赛的舞台上进行对决,将通过一对一论辩,最终角逐全国十佳公诉标兵的称号。

  王筱磊:对于公诉人的名字大家并不陌生,但是公诉人他们承担着怎样的社会责任呢?

  齐奇:公诉人在刑事诉讼中担负着指控犯罪、诉讼监督的神圣使命。他们是检察机关最忙碌的一群人,他们每天往返于检察院、看守所和法庭之间,公诉人是检察机关里法律功底最深厚的一群人。他们不仅要熟练掌握刑法、刑诉法,还要掌握其他部门法。他们是检察机关综合业务能力最强的一群人,他们不仅要认定事实、审查证据、适用法律,还要出庭公诉、释法说理。

  王筱磊:我们今天的舞台是全国公诉人最高的一个比赛的舞台,对电视机前的观众来讲,公诉人他们以国家名义,行公诉职责,守正义之道,促司法公正。在日常工作中一言一行都代表着国家,代表着公平正义,他们心怀安邦护国的情怀,用行动和忠诚诠释法治的力量,用正义和担当维护人民群众的合法权益,用一句话形容就是“三尺公诉台、一颗公正心”。我觉得这就是对公诉人工作的最好的写照。

  齐奇:没错。今天的20名选手是从全国3万多名公诉人层层选拔而出的佼佼者。接下来,让我们在激烈的交锋中领略国家公诉人深厚的法律功底、缜密的逻辑思维、精准的语言表达以及理性的司法境界,感受法律人不忘初心的公平、公正,公诉的魅力、法律的尊严。让我们一起期待他们的精彩表现。

  王筱磊:我们接下来要为大家介绍一下出席今天活动决赛的各位嘉宾,他们是:

  最高人民检察院特约检察员、民革中央委员人资环委副主任、北京市人大城市建设环境保护办公室巡视员张寿全副主任;最高人民检察院特约检察员、北京市人大代表、北京佑安医院综合科马列清主任;最高人民检察院特约检察员、北京市人大代表、首都师范大学音乐学院雷达教授;最高人民检察院特约检察员、民建中央人口医药卫生委员会叶日者副主任;最高人民检察院特约检察员、全国政协委员、台盟中央社会服务部蔡国斌部长;北京市人民检察院人民监督员、北京城建集团有限责任公司法律顾问党建兴;北京市人民检察院人民监督员、北京市东卫律师事务所郝春莉主任;北京市人民检察院人民监督员、北京市仁人德赛律师事务所李法宝主任;北京市人民检察院人民监督员、北京联合大学唐武老师。

  齐奇:再次欢迎各位嘉宾的到来,接下来非常荣幸地为大家介绍担任本次决赛的评委有:中国法学会刑事诉讼研究会会长、中国政法大学诉讼法学研究院院长、教授、博士生导师卞建林;清华大学法学院教授、博士生导师张明楷;中国政法大学刑事司法学院院长、教授、博士生导师曲新久;全国人大代表吴碧霞;全国人大代表吴正宪;全国人大代表周森;国家法官学院院长黄永维;中华全国律师协会刑事专业委员会副主任、中国政法大学诉讼法学研究院副院长、教授、博士生导师顾永忠;最高人民检察院政治部副主任肖卓。

  王筱磊:让我们再一次响起热烈的掌声,欢迎各位嘉宾和评委,各位辛苦了。亲爱的朋友们,接下来,我们比赛马上就要开始了。

  齐奇:今天有五道辩题。首先我们来看第一道辩题。

  第一道辩题

  副县长王涛利用职务便利为某工程队谋取利益后,工程队长钱程送了几瓶酒给王涛,王涛后来打开一看发现是50万元现金,就立即打电话让钱程取回去,钱程拒绝来取。第二天,王涛接着又打电话,此时钱程因为母亲去世回了老家。钱程来县城后,王涛恰好也去外地出差,没过多久,王涛的家中被盗,50万元现金被盗走。王涛没有报案。一年后,小偷被抓,供述了此事。

  控方:王涛的行为构成受贿罪。

  辩方:王涛的行为不构成受贿罪。

  我简单给大家讲一下我们的比赛规则。每一组论辩分为发表控辩意见、自由辩论、总结发言三个阶段。其中控辩双方发表意见各3分钟,自由论辩各4分钟,总结陈词各3分钟。现场由专家评审团根据选手的表现进行评分。去掉一个最高分和一个最低分后的平均分,是选手本场比赛的得分。最终将由初赛、复赛和决赛的综合得分来决定全国公诉标兵的评选。

  让我们有请本组的第一组选手上场。

  有请两位选手走上论辩台。

  经过抽签决定了控方和辩方。我们的第一组按照我们规则控方发表控方意见,时间是三分钟。计时开始。

  控方:尊敬的主持人,各位观众、各位评委,大家下午好。金钱交易的背后,往往都有一段曲折复杂的故事,而随着打击腐败的力度越来越大,每一个腐败分子在腐败之前、受贿之前,往往都会有一段曲折、复杂、反复的心路历程,但是不管心路历程如何,只要他最后收受了贿赂,那么他就构成了受贿。而本案中的王涛用自己的职务便利,为工程队办事,并且在事后收受了贿赂,对于贿赂的态度,他不上交、不退还,其行为当然触犯了刑法第385条的规定,应当认定其构成受贿罪。

  控方认为本案应当分成非常清晰的三个阶段,下面且听控方详细分解。第一阶段用权,王涛利用自己担任副县长的职务便利,为工程队办事,根据刑法的规定,不管他办的这个事为工程队谋取的是正当利益还是不正当利益,他的行为都构成了利用职务便利。第二个阶段送钱。钱程为了感谢王涛特意将钱塞给了几个酒盒子里,送别钱程后,王涛打开了酒盒子一看,里边竟然有50万元。醉翁之意不在酒,钱程送的是酒,装的却是钱。根据两高2016年贪污贿赂司法解释,在履行职务时,没有接受请托,但是在事后收钱的也是属于受贿。第三个阶段收钱。拿到了50万后,王涛心中也存在着忐忑。一开始他不想收钱,于是他就钱程打电话让他拿回去,但是阴差阳错,两人对于这件事情最后搁置了起来。在王涛出差之后发现这50万元不翼而飞,他这个时候采取了什么态度呢?他的态度是不报案、不声张、也不汇报给组织,更加没有告诉钱程这个钱已经被盗。这个时候应当认定此时的王涛已经默认收下了这50万元。最后,在一年后小偷被抓之后,这件事情才大白于天下。综上,王涛实施了用权的行为,并且用权之后,在事后收受了钱程的50万元,在这50万元灰飞烟灭之后,对这个钱采取了一个默认的态度,应当认为王涛的行为构成受贿罪,谢谢大家。

  齐奇:好的,那接下来时间交给辩方,同样是三分钟计时开始。

  辩方公诉人:谢谢主持,对方辩友,各位评委同仁,大家下午好,诚如对方辩友所说,受贿罪的本质是权钱交易,也就是说,一要用权,二更为重要的是用权换钱。可是如果不问主观是否想收受,客观法益有无受到侵害,看到钱和权,就简单的将二者相加,得出受贿罪的结论,这是我们法律人该有的理性吗?我方认为王涛的行为不构成受贿罪,理由有二。

  第一,真诚努力要退钱,主观根本不想收。2007年两高关于受贿案件的司法解释明确规定,国家工作人员,收受请托人财物后,及时退还或上交的,不是受贿。究其原因就是此时的国家工作人员,主观上没有收受贿赂的故意。结合本案,我想有这样三个细节不容忽视。第一个细节,钱程送的是酒,此时王涛并不知道酒中有钱。其没有收钱的故意。第二,发现有50万元现金后,王涛是立即打电话要求归还,所谓立即就是表明王涛的想法正是不该拿的我不拿。第三个细节,第二天王涛接着又打电话。从立即到接着,这一系列的真诚努力只表明了一点,那就是您要说王涛想拿钱,这个可真没有。

  第二,无奈对方不配合,客观条件还不了。我们都知道受贿罪是典型的对合犯,也就是一方想送、另一方想收,正好凑成了一对儿。而本案当中想送钱的钱程,碰到的是不愿收钱的王涛,这两个人志不同道不合自然怎么也走不到一块,果然不出其料,当王涛打电话,钱程是明确拒绝,当王涛再次打电话,钱程又回了老家,当钱程回来,王涛却出差去了外地。两个人一方想退,一方不配合,时间地点根本碰不上,此时的王涛想说的,大概只能是,宝宝心中的苦,有谁能知道呢?当然我方也充分注意到,控方所说的一点,也就是50万元被盗后,王涛的表现,但是我方认为,钱款被盗意味着客观上已丧失了退还的可能,并不能印证王涛有收受50万元的主观故意。所以综上,王涛主观上没有受贿故意,客观上积极退还,其行为不构成受贿罪。

  齐奇:好,接下来是我们的自由论辩时间,双方各有4分钟,双方不要少于两轮的答辩。计时开始。

  控方:刚才辩方说王涛宝宝心里苦,但是如果这苦是自吞苦果的话,这个苦果也只能由他自己吞下了。我想请问辩方一个问题,王涛在钱被盗走之后为什么没有报案?

  辩方:对方辩友您不要着急,分析一个人的行为得一步一步来,所以我想首先请教您的是王涛收下酒的时候,是不是知道酒中其实藏的是钱呢?

  控方:一开始王涛确实不知道酒盒中装的是钱,但是他送别了钱程之后打开酒盒一看发现是50万元,这时候,他已经发现了这50万元,那么他应该怎么做呢?我还想请问对方一个问题,王涛为什么没有把这个钱被盗的情况告诉钱程呢?

  辩方:好,也感谢对方辩友,刚才说了,王涛是事后才知道酒中装的是50万元,我想请问,案例告诉我们的,当王涛发现是钱以后,王涛是立即打电话要求退还,请问控方选手,您是如何理解“立即”二字的呢?

  控方:立即,是不是立即我认为并不重要,而应该看这个事情最后发展到了什么程度。刚才控方在立论时也非常清楚的说明了,王涛受贿是有一段非常曲折复杂的心路历程的,这个心路历程是怎么样的,请辩方能否给我们解释一下呢?

  辩方:心路历程我方认为就是,王涛自始至终就不想收受这个钱呀,刚才对方辩友说立即不重要,可是在我方看来,这个“立即”二字非常重要,那就是说这是显而易见的。我是立刻、马上要将钱退还,作为一个法律人,从“立即”二字我们不难得出这样一个结论,那就是主观上王涛根本不想拿钱,所以才要立马退还。好,那我们接着来看,王涛到了第二天,接着又打电话,我想请问他为什么还要打电话呢?

  控方:刚才控方也说了,王涛一开始确实没有受贿的故意,一开始也确实想把这50万元归还,但是他最后归还了没有呢?

  辩方:王涛最后这50万元确实没有回到钱程的口袋,但是我方想说的是,通过前面的行为,已经综合印证了,王涛主观上是不想收这个钱。好,我方也承认,王涛最后的这个钱,没有退回到钱程的手上,那我想请问,这是谁造成的呢?是王涛的原因还是钱程的原因呢?

  控方:为什么这个钱,最后没有退还回去?当然也存在一些客观的因素,那么客观的因素就是小偷的介入。但是小偷介入之后,这个钱被盗走之后,王涛又是如何表现的呢?作为一个正常人,在50万元的巨款被盗之后,他正常的表现应当是立即报警,作为一个国家工作人员,如果钱是贿赂款的话,他也应该立即的向组织汇报这个情况。本案之中,王涛既没有报警,也没有将相关的情况汇报给组织,他的原因是什么呢?

  辩方:对方辩友说的非常好,为什么没有报案,如果是我50万元被盗了,我第一时间肯定选择报警,因为这是一笔巨款啊,可为什么王涛没有选择报警。原因很简单嘛,这个钱根本就不是我的钱,我为什么要去报警呢?好,我想请问,如果说在这50万元被盗之前,钱程配合了王涛,把钱拿回去了,您方还会认为王涛构成受贿罪吗?

  控方:问题是所有的案件发生后都没有如果,如果存在如果的话,那么这个世界上,就没有刑事犯罪了。而且,我们从刑法中对于财物占有的理论可以知道,这50万元钱明明就是在王涛的家中,他实际占有,这怎么就不是他的钱呢?请辩方回答我这个问题。

  辩方:的确这50万元没有回到钱程的口袋,但是请注意它最终也没有落入王涛的口袋,您方又凭什么认为是王涛收受了这50万元呢。

  控方:怎么没有落入王涛的口袋,这个钱一直到在王涛控制之下,一直到这个钱被小偷偷走,这个时候王涛才丧失了对它的占有。但是我们知道如果发生钱被盗的这种情况,王涛的正确反应当然是应该要报警,那么刚才辩方也告诉我们,他所以没有报警,是因为他认为这个钱不归自己所有。您所说的这一点,明显不符合刑法对于财产占有的基本原理呀。我们刚才对于王涛是否具有受贿的故意,已经论证得非常清楚了。那么让我们来讨论一下第二个问题,就是本案中对没有归还的事由,是否影响了王涛受贿犯罪的成立。首先我想请问一下辩方,归还它是一种行还是一种结果?

  辩方:归还当然是客观的行为,也是主观的想法,我们正是不能仅仅因为客观上,最终钱没有回到钱程的口袋,就否认王涛主观上,有想归还的努力,而且他确实做了一系列想归还的真诚的努力和付出。想请问对方辩友,本案当中告诉我们说,没过多久家中就被盗了,我想来一个这样的假设,如果王涛出差回来,过了两天家里就被盗了。您认为此时的受贿罪还能定吗?

  控方:对于这个钱是否归还,主要还是看它是否是一个受贿的故意,也就是说他这个时候,是不是对这个钱,认为已经由自己所占有。而本案当中,王涛对于钱被盗之后的不报警,不汇报的态度,明显就是认为钱已经处于自己的支配之下,我可任意的处置这个钱。那么我还想请问辩方一个问题,在不能归还之后,是否需要向组织进行一个汇报和说明呢?

  辩方:按照纪律要求需要向组织汇报。

  控方:按照纪律要求需要向组织汇报,但是我们也知道国家公职人员犯罪,他的前提不但是包括了刑事犯罪,首先也包括了对于纪律的违反,如果他没有按照这个纪律的规定进行汇报的话,我们就可以推定,他具有受贿的故意。我想请问一下,为什么王涛在钱被盗之后,没有将这个情况告诉钱程呢?

  辩方:刚才您方提到说他没有向组织汇报,我方也承认他的确没有向组织汇报,这可能违反了国家工作人员的组织纪律,但是您又是如何认为,一旦违纪的行为就一定构成违法,甚至是犯罪的呢?

  控方:违纪的行为和违法的行为之间,我们可以认为一个违纪的行为有可能是一个违法的行为,而一个违法的行为它必然是一个违纪的行为。而刚才控方为什么提出这个问题,主要是基于他这个行为恰恰反映了他具有一个受贿的故意。同时我还想请问辩方一个问题。

  齐奇:控方时间用完了,接下来辩方还有1分03秒请继续。

  辩方:好的,感谢刚才控方的精彩发言,控方在最后的时候,一直在追问着,说王涛在钱款被盗之后,他有一系列的表现,我方注意到,第一个行为他没有报案,但是我方刚才已经解释过了。如果是我家中的钱被盗,我一定急死了,第一时间就去报案,但是王涛没有报案,那只能说明,这个钱根本就不是我的钱,与我无关,我为什么要报案呢。对方又提出这个钱,他为什么没有向组织汇报呢?当然向组织汇报是可以的一种选择。但是如果没有向组织汇报,是否就一定构成犯罪了呢?而且我们是不是要想一下,他为什么没有向组织汇报?可能有多种原因,其中就不能排除这样一个原因,一旦我向组织汇报了,组织就要去找钱程的麻烦,钱程可能因此承担法律责任,在人情社会的中国,不想因为自己而牵连别人,这也是一个很合乎常理的选择。控方绝对不能因此而得出王涛主观上具有收受贿赂的故意。

  齐秦:好的,接下来,进入双方总结发言,同样是3分钟。按照我们的规则还是控方开始。3分钟计时开始。

  控方:谢谢主持人,各位评委观众、各位评委大家好,纵观全场辩论,控辩双方主要在以下两个问题上存在着分歧。

  第一王涛是否具有受贿的故意,辩方告诉我们,王涛在收受钱之后不知情,不知道酒盒里装的是钱,在知道装的是钱之后,立即就打电话给钱程表示要退还,因此他就不具有受贿的故意。但是控方要告诉大家的是,在一个受贿犯罪之中,我们要判断行为人是否具有受贿的故意,不能根据他一个、两个的行为,而应该看整个事情是如何发展的,要看最后这个结果是怎样的。王涛尽管在打了两个电话给钱程后,并没有实际上退还这50万元,这些事情在50万元被盗之前,一直处于悬而未决的状态。而《意见》规定中的退还、上交,具体指的是结果。也就是说这个钱是否已经实际的上交和退还,而并非指的是单纯的意思表示,或是在最终收钱前的痛苦挣扎。事实上最终王涛在50万元不翼而飞之后,采取了不报警、不汇报的默认态度,那么这种对自己占有财物的态度,充分反映了王涛是具有受贿的故意。

  第二,王涛在客观上不能归还的这个事由是否影响他受贿罪的认定。辩方告诉我们王涛一直想要退还这50万元,但天公不作美,50万元不翼而飞。王涛想还而不能还,是客观的不能还,而非主观的不想还,所以不应该认定他是受贿。但控方认为50万元灭失并不是王涛客观不能还的基础,《意见》规定第九条第一款中更重要的是看,行为人是不是具有受贿的故意,想不想收这笔钱,以及收受这笔钱之后的态度。王涛在钱被盗之后应该立即报警,或者将这件事情立即向组织汇报,至少也应该将钱已被盗的事实向组织汇报。王涛在钱被盗之后,他的态度是什么?他什么都没有做,他也没有告诉钱程我的钱已经被盗了,这样就导致了钱程认为行贿的行为已经完成了。国家工作人员的这个廉洁性已经被侵犯了。从本案再回到现实生活中,不乏存在着腐败分子,事前为人办事,事后收受钱财,过程中反复的权衡利弊,存在着收与不收的两难决策,心路历程非常复杂。但是我们要看,这个事情最后的结局是什么,只要受贿分子最后收受了钱财就应该认定他构成受贿罪。谢谢大家。

  齐奇:好的,感谢控方,那接下来是辩方总结陈词,3分钟计时开始。

  辩方:谢谢主持,我想刑法的目的,不在于实现一时的逻辑完满,而是为了实现正义。而正义是什么?不仅仅意味着要打击罪犯,也意味着要保护无辜。为此我方不得不遗憾指出,今天对方辩友的论证,看似行云流水,逻辑严谨,实则经不起刑法理念和经验法则的检验。

  第一,我们来看刑法理念。主客观相一致,是刑法的基本原则,也就是说,不但要看一个人做了什么,还要看他想了什么。今天控方之所以得出王涛的行为构成受贿罪的偏颇结论,最大的失误,就在于以自己的所思所想去衡量行为人的主观心态,我们说曹操诸葛亮,脾气不一样嘛,分析一个人的内心想法,标准只有一个,那就是看他的客观行为。本案当中,王涛是一而再,再而三的打电话想退还,真诚地、努力地要退还。这些行为已经足以表明了,王涛从一开始并且自始至终都不存在收受贿赂的主观故意。而对方却认为,他经历了一开始犹豫,不想收到后面想收的转变,我想这显然是控方辩友在主观臆断思想支配下的一厢情愿。

  第二,我们来看一看经验法则。我想有这样一句法谚最适合今天这个案例,那就是说法律从不强人所难。今天控方的第二个失误,就在于对一个人提出了过高的道德要求。的确,我们说如果王涛每天都紧追不舍的跟着钱程,甚至每天去蹲守在为钱程的家门口,可能50万元早就回到了钱程的口袋。也的确,如果王涛报案了,或者说向对方辩友所说的,他把钱上交了,控方大概也不会认为他有收受贿赂的主观故意。再或者,王涛自掏腰包为小偷的行为买单,自己出了50万元,退给钱程,控方也不会得出受贿罪的结论。但是我在想,我们能不能换一个角度,我们能不能以理性的目光论事,以慈悲的目光看人呢?如果王涛这么做了,其结果是什么?那就只能是自己无辜了,钱程却因此进了监狱,这在法律上当然没有问题,甚至检举违法也是公民的一项美德。但是我方想说的是,在崇高的道德君子和低下的违法犯罪之间,我们是不是应该给一个普通人,一颗普通的心留下些许的空间呢,或许这样的社会我们都会生活的更轻松一些,谢谢大家。

  齐奇:那接下来二位走到舞台中间。接下来是评委打分环节。

  接下来请评委亮分。因为后面的观众看不到,我们控方得分:95分、85分、90分、88分、87分、87分、85分、85分,这是控方得分情况。

  我们辩方得分分别是,请亮分。我们辩方得分情况92分、88分、91分、87分、90分、89分、88分、88分、87分。

  好,掌声送给两位选手,你们台下稍事休息,接下来上场的选手辩题和上一组选手的辩题是一样的。让我们掌声请第二组选手上场。

  同样的规则控方3分钟,控方开始。

  控方:谢谢主持、各位评委,开宗明义,控方认为王涛的行为构成受贿罪。本案的事实控方归纳为四个阶段:

  第一阶段,送酒为名,送钱为实。王涛一个副县长为他人谋取利益,最终收了几瓶酒,收的这几瓶酒到底是五粮液、还是茅台我们不知道,肯定不会便宜,但是我们不要说这是中国传统,毕竟陋习就是陋习,为人办事,收受礼物,这本身就是一个受贿行为,可能酒不够贵,不构成犯罪。

  第二阶段,假意推辞,光说不练。那又如何说呢?我们知道其实钱程送的酒不是酒,是50万现金,送酒可能不构成犯罪,但是50万元现金,根据我国的刑法,受贿50万元要判3-10年有期徒刑,是一个很重的刑罚,这已经构成犯罪了。那么对此王涛又是怎么做的呢?他又是怎么想的?他到底是惊、是喜、还是怕呢?我们可以看到,第一时间他确实打电话想要退钱,失败了。第二次他又打电话想要退钱,还是失败了。第三次,不好意思,根本没有第三次。

  第三阶段是属于现金被盗用要王涛负责。为什么由王涛来负责这个现今被盗呢?因为我们通过案例有人可以说,这个钱,王涛想退的,他退了两次,机缘巧合没有退成功,他之后还想退的时候,不好意思家里遭盗窃了,50万元现金被偷走了。但是王涛家里的50万元现金被偷走了,和他收了50万元没有退之间又有什么关系呢?没有关联啊。即使你家里盗窃也好,没有盗窃也好,你50万现金最终还是没有退啊,这是一个客观现实。

  第四阶段就是事后不退,受贿成立。钱被偷了以后,王涛做了什么事情呢?第一没有报警。第二不提退钱。为什么没有报警?我知道,大家也知道,王涛更知道,因为这50万元是贿赂款,如果警察问他,这50万元是什么钱,你让王涛怎么回答,没有办法回答。第二,他不退钱就代表什么呢?是他不想接受这50万元的损失,这50万元损失他作为被害人被人盗窃以后,就应该由他来承担,但他没有。我国刑法对于这种被动受贿,还是给了一次机会,你只要主动退、及时退,我们还会认为你没有受贿的故意。对于王涛而言,他50万元被盗了,你向钱程说明情况,你立下字据,或者尽力退还,我们也可以说,你没有受贿的故意,但是他没有这样做。

  那么王涛同志,请到我们检察院来喝杯茶吧,谢谢。

  齐奇:好,接下来3分钟交给辩方。

  辩方:谢谢主持人,大家好。我首先想告诉控方,你请错喝茶的人了,本案的王涛不构成犯罪,理由如下:

  我把本案的事实分成三个阶段:第一个阶段,我们副县长王涛,利用职权,为钱程谋取利益,钱程送给王涛礼物,什么礼物呢?王涛认为就是几瓶酒,王涛将酒收下,在此时王涛犯了一个错误,根据刑法理论的规定,事实错误,阻却其故意的成立,其没有受贿的故意。而在王涛打开酒盒以后,发现是50万元,这可吓坏了宝宝,他赶紧打电话给钱程,要钱程把这50万元取回,从王涛的行为来看,王涛显然没有受贿的故意。紧接着,我们的钱程也很虔诚,送给县长的钱怎么可能取回来呢,他没有按照县长的要求,把钱取回来。本案发展到第二阶段,我们的县长心里更加害怕,怎么能因为这50万元影响我的仕途呢?他继续给钱程打电话,这个时候钱程没有再推辞,也没有违背副县长的意志,仅仅是因为其到老家去了,没有办法跟副县长进行交接,二人达成了归还该钱的合意。紧接着本案发展到了第三阶段,真是无巧不成书,这时候钱程回到了县城,而王涛副县长城却出差在外。更为巧合的是过了不久,我们王副县长的家又被盗了,该50万元又被梁上君子据为己有,致使我们的副县长无法归还该50万元,其虽然主观上具有归还的意思,但是因为客观上该钱被盗,无法归还。

  综上所述,王涛没有受贿的故意,也没有受贿的行为,仅仅因为该钱被盗,而客观上无法归还,其行为不构成受贿罪。我们讲,利用公权力为他人谋取私利固然可恨,但是我们不能因为恨他,而把他认定为罪犯,我们要用理性的司法维护社会公正。谢谢。

  齐奇:接下来4分钟的自由论辩时间交给二位,还是控方计时开始。

  控方:谢谢主持。请问辩方,事先为他人谋取利益,事后受贿是否构成受贿罪呢?

  辩方:这个问题是已经有了明确的规定,这不是本案争议的焦点,我想请问控方,本案王涛收受他人财物,其是否是因为是酒才收受的?

  控方:是啊。但是收受酒本身是否受贿?

  辩方:收受酒本身要看该酒是否到了受贿罪所规定的受贿数额,而我们本案中仅仅讲是几瓶酒,并没有说它达到了受贿的数额,根据证据认定规则,显然不能认定其构成受贿罪。我还想请问控方,在王涛发现是50万元以后,又做了什么?

  控方:第一次想要退啊。控方说到受贿是指受贿行为,并非说一定构成受贿罪,现在行贿人员也非常聪明,送烟不是烟,送酒不是酒,送的月饼也是金的。请问对方辩友,我事后知道里面不是烟不是酒,是金子的情况下,他是否能够再次去和对方达成受贿的新的故意呢?

  辩方:而我们本案中王涛却没有跟对方达成受贿的故意,而是坚决要求退还,这正是王涛没有受贿罪故意的客观表现,而我想请问控方,在王涛打电话之后,钱程是拒绝还是取回了?

  控方:当然是拒绝了,不仅第一次拒绝了,第二次我们也没有看到钱程他同意收回这50万元。我们可以讲推辞推辞,是有推有辞,在本案中王涛推了两次,钱程辞了2次。请问对方辩友在两推两辞以后,王涛有没有第三次再推一下呢?

  辩方:首先我指出控方一个错误,第二次题干中并没有钱程进行了推辞,仅仅因为钱程回到了老家,无法把该钱取回,我想请问控方,在我们的王县长出差了以后钱程是否才回到了县城?

  控方:是啊。

  辩方:那么这个时候王涛是否能见到我们的钱程呢?

  控方:可以。

  辩方:我想请控方说出他一个不在县城,一个已经出差在外,怎么能见到呢?难道是网络聊天吗?

  控方:不好意思,我的意思是两个人出现在同一个地方当然可以见面。我们一直在讲推托推托,你推托几下以后,最终这个钱还是在你这里,而不是在对方那里。那么这个钱是算了我收了还是没有收?对方辩友跟我讲我推两次了,说明我没有受贿的故意,但是最后钱还是在我这边,对方又怎么解释?

  辩方:我想提醒控方,此时钱程是因为母亲去世而回了老家,并非是钱程不愿意接收王涛所给的钱。我想请问控方,在王涛家中是否被盗,该50万元是否被小偷偷走了呢?

  控方:是的。

  辩方:那小偷偷走的以后,王涛还有钱能够还给钱程吗?

  控方:对方提了一个很好玩的问题,就是关于王涛受贿了50万元之后,50万元被偷走了,他家一分钱都没有。我们可以看到在这个案件里面,钱程把50万元送给王涛以后,这50万元的占有是由王涛来负责的。请问对方辩友,家里遭了贼,钱被偷走了,谁是被害人?

  辩方:谁是被害人不是本案争议的焦点,我刚才听出来了,控方是一个公务员,他想给公务员涨工资,为什么呢?因为我们的副县长也不可能有50万还给钱程,我们的副县长家也没有余粮,他是在呼吁给公务员涨工资,我提议下面的公务员为我们的控方鼓鼓掌。

  控方:并不是想要帮王涛涨工资,或者说这样的行为是有什么好值得同情的。他收了50万元最终没有退回这是事实。作为一个公务人员,你收受这50万元有很多选择,你可以及时的去把它退还,你可以打电话让他来取回,他不取你就不去送吗?你不送,你不可以把钱交给纪检监察?我们国家的法律已经给了他很多机会。但是请问辩方,他有哪一次抓住这个机会了?难道正因为打了两个电话,就说明他对这50万元就没有一点故意了吗?

  辩方:他打了这两次电话,主要目的是退还,而本案中呢,钱程一次是因为他母亲去世而回了老家这一巧合事件,紧接着又有第二件巧合事件,我们的副县长出差在外,而钱程这时候才回到县城。紧接着又来了第三次巧合事件,我们的副县长家遭盗贼了,50万元被盗贼据为己有,这是这一系列的巧合事件,使本已达成归还该50万元的两个人没有办法实际履行归还该50万元的行为,我们不能因为主观有归还的意思,而客观上没有归还,就认为我们王县长具有受贿的故意。

  控方:看来辩方认为控方今天只看客观行为,说最后没有还,所以他没有受贿的故意。但是我们明明看到的是50万元被盗以后,在主观上他应该还,但是他没有表现任何还的意思。也没有任何客观行为,证明50万元被盗以后,王涛想要归还这50万元。请问辩方50万元被偷了,偷了就偷了,50万元不用再还给钱程了吗?

  辩方:应该要还给钱程,关键是王涛还,还是公安机关追回,将钱从小偷的手里拿回来以后然后再还给钱程的问题。我们请控方注意的是,我们王副县长并不是不要还,因为他发现酒里面有50万元的时候,他两次打电话给钱程,要求归还,而且在第二次打电话给钱程的时候,钱程并没有拒绝我们的副县长。我想请问控方,默示是否是承诺的一种表示呢?

  控方:默示有可能是同意,有可能是否认,要看具体的情况分析。但是在本案中,并不存在所谓的默示,他的行为已经明确,他最终不想还50万元,对方今天只看到了两次打电话,但两次打电话一共多少时间,第一天,第二天,一共两天。之后是长达一年的沉默。注意一年的沉默,辩方根本没有解释这一点,对方说今天这个被害人到底是谁并不重要,但是控方却认为被害人是谁非常重要,因为公安机关就算追回这50万元,也应当是还给失窃的王涛,然后由王涛来退还给钱程,只有到这样的情况才说他真正没有受贿故意,但是这样的情况发生了没有?没有发生啊。

  辩方:我们王副县长没有报案,但是他为什么没有报案?我想请问控方,当你听说一个公务员家面有50万元被盗了你会是什么样的一种感受呢?

  控方:我家的钱是我的钱的话,我当然可以理直气壮去报警,为什么王涛不报警,就因为50万元不清不楚,是别人的行贿款。所以他才不报警的,辩方难道不是这么认为的吗?

  辩方:我方当然不是这样认为的,只是因为这个钱数额太大了,50万元一个普通的公务员,一年、两年不吃不喝,恐怕也聚集不了50万元。而对于我们的王涛来说,他是前途无量的人,他不想因为别人的风言风语影响了他的仕途。我们想,他隐瞒该事实也是可以理解的。并不能因为隐瞒了该事实就具有了受贿的故意。

  控方:50万元当钱程给王涛的时候,王涛要保管它,在保管的情况下他可以有挣扎,但是在挣扎之后他应当作出退还的行为,即使被盗他也有这个义务,只要没有退还就应该认定他有受贿故意。

  主持人:辩方还有4秒钟,你打算用这4秒钟吗?

  辩方:不再用了。

  主持人:接下来是3分钟总结陈词时间。控方开始。3分钟计时开始。

  控方:主持,各位评委。在本次辩论当中,辩方提出了几个概念,第一个叫做事实认识错误,可以阻却主观故意,比较绕口,我们可以简单点讲,就是他其实认为自己收的是酒,实际是钱,所以他不想收了,所以他没有受贿的故意,这当然可以成立,但成立的条件就是他把钱给退了。当他知道这50万元是钱以后,对于王涛他而言做确实做了两次退还的行为,但是本案也告诉我们,两次退还仅仅发生在第一天和第二天,退还的行为并没有结果,50万元在他家中,表达了意思,进行了退还,没有退成功。没有退成功的情况下,这50万元还在他身边,对于一个国家工作人员,他就有义务完成这50万元的退还或者上交,但是他没有做。

  辩方今天又跟我们讲,今天的王涛不构成犯罪一个最大的理由是,他想还而不能还。50万元被盗王涛没有钱,县长家里没余粮,所以还不了这个钱。未免辩方把王涛家里想的太穷了这是第一点。第二点对于王涛而言,即使他家里穷的除了这50万元贿赂款,一分也没有,他也应当表达出,自己想归还的意思表示。写欠条,告诉钱程这50万元被偷了。现在我还不出,我慢慢还,我的工资只是发下来我就还,或者向组织报告这件事情,这件事情难吗?不难,但是对于王涛而言,他一件都没有做,这没有做的结局就是这50万元,所谓的债权和债务被免除了。对于送他钱的钱程而言,他认为我这50万元送出去,县长最后没有退还,我谋取了工程的这个利益,他收了我50万元,这个交易完成了,而这个完成就是王涛的行为所表现出来的。他的默示,包括他最终没有退还,包括他认定50万应该由钱程来承担这一点,都证明王涛他已经对这50万元有了受贿的故意,构成受贿罪了。

  人生而自由,但无往不在枷锁之中。王涛选择作一个国家公务人员,一个县长,就应当受到党纪国法更加严厉的限制。对于我们而言,反贪反腐是我们检察机关责无旁贷的责任,老虎要打、苍蝇也要打,天网恢恢,疏而不漏,对于意志坚定的收受贿赂,我们要打;对于扭扭捏捏,被动受贿不退的我们也要打。对于王涛这种行为,逼上梁山他还是贼。谢谢。

  齐奇:感谢控方,好,接下来同样是3分钟的总结陈词,辩方开始。

  辩方:谢谢主持人,谢谢各位。刚才辩论表明,控方犯了以下四个错误:

  第一,认为公务员是一个高薪职业,我想在座的各位公务员都不会同意的。第二个错误,他错误的认为本案的王涛具有受贿的故意,我们看本案的事实,王涛确实利用自己的公权力为钱程谋取了私利,而且收受了财物,但是他收受财物时认为仅仅认为是几瓶酒,而且在他发现是50万元以后,立马打电话,要求钱程取回,其行为不论是从刑法理论的认识错误上讲,还是行为所表现出来的主观故意来看,其均没有受贿罪的故意。第三错误的认定了王涛具有受贿的行为,我们看王涛在第一次打电话,要求钱程取回该50万时,钱程拒绝了。但是我们的王涛锲而不舍,继续给钱程打电话,最后钱诚没有违反父母官的意愿,仅仅是因为其在老家而无法取回该财物,钱程与王涛达成了归还财物的合意。第四,其错误认定了,王涛无法归还该款的原因,王涛无法归该款的是因为客观无法归还,而不是主观有非法占有目的。本案这是一系列巧合所造成的。

  本案第一个巧合是,王涛打电话给钱诚时,钱诚在老家,第二钱程回到县城,王涛出差在外。第三王涛和钱程都有时间还钱,我们梁上君子却趁虚而入,将本该还给王涛的50万元据为己有,使王涛无法归还钱程该50万元,犯了四项错误,当然没有办法得出正确结论,正确结论是王涛的行为不构成受贿罪,没有受贿的故意,没有受贿的行为,仅仅因为客观上无法归还他人的50万元,其行为不构成受贿罪。

  司法的魅力在于精准适用法律,准确的定罪量刑,让我们通过本案的正确处理,使王涛得到应有的处罚,在告诉人民群众,莫伸手,伸手必被捉的同时,也告诉人民群众,只有行为完全符合了法律规定,才能认定为犯罪。

  谢谢。

  主持人:请二位选手到舞台中央。请评委为你们打分,我们控方选手的得分情况是91分、88分、92分、94分、88分、89分、93分、90分、87分。掌声送给我们的控方选手。

  请各位评委为辩方选手打分,辩方的分数是87分、87分、90分、92分、85分、85分、87分、88分、89分。

  我们接下来请我们的评委对他们的表现进行了一点简单的点评,我们有请最高人民检察院政治部副主任肖卓为我们点评。都是您手下的兵吧,骄傲吧?

  肖卓:首先两队选手今天的表现表示祝贺,应该说这个辩题确确实实左右为难。控方在法理上、在司法实践当中略微占便宜。辩方其实也有可发挥的空间,我们一组和二组的两位选手都表现得非常好。很好地阐释了给定的案件事实中的受贿罪构成的一些要件,包括有没有在意、最后的客观的行为怎么认定,包括2007年两高的司法解释里面盗窃,这个行为是不是影响及时退还的这样一个结果,我觉得都很好的把整个受贿罪的在这个案件过程中间的一些知识点,法律的一些规定,很好的阐释出来了,确实是达到了主持人讲的,通过辩论以案释法。

  我也看到了两组选手,在辩论中的一些技巧,特别是辩方在没有办法回应控方咄咄逼人的提问的时候很聪明、很机敏地转移了话题,说了自己的论据和观点。但是两组都有一个问题就是在总结陈词阶段都没有把对方的论据和观点上的矛盾进行一个反击,通过反击对方,使他不能自圆其说,来充分印证自己的观点。在这些方面,我觉得两组都有一点不足。

  应该说,我们检察机关的岗位练兵已经开展了很多年,那么咱们优秀公诉人的比赛这是第六届。从以往的赛出来的标兵和能手来看,都在各自的岗位上发挥的重要的,我们讲专业人才的引领和示范作用。

  我今天也很高应看到我们两队选手都很年轻,我们新一代公诉人在成长,我们按照中央的司法改革的要求,顺应以审判为中心的刑事诉讼制度改革的背景,我们公诉人在出庭辩论、指控犯罪方面跟以往相比又有一些素能方面、业务专业水平方面的提升,这是非常高兴的一件事情。那么作为高检选政治部也非常希望今天这个结果以后,我们20位选手你们能站在这个舞台上已经证明了你们的实力,你们都是整个3万多人公诉队伍的佼佼者,希望你们很好地把这次比赛的经验、收获带回去,带到我们现实的办案工作中间去,真正按照一个公诉人、按照一个检察人的理性、平和、文明、规范的职业的品格处理好你们的案件,特别坚决防止冤假错案的发生,以你们的实际行动来彰显法治的力量,来显示我们新一代公诉人的形象。

  我就说这些,谢谢。

  主持人:非常感谢。好,四位选手请走道舞台上,他们的平均分已经算出来了,

  我们第一组我们控方去掉一个最高分、去掉一个最低分,最终平均分是86.71分。我们第一组辩方选手最终得分88.71分。恭喜第一组选手。

  我们第二组选手的分数,控方最终得分90.14分,恭喜。辩方最终得分87.57分。

  我们前两组最高得分就是第二组控方的90.14分,不知道接下来其他组的选手分数会如何呢?让我们一起期待。

  第二道辩题

  题目:

  王平约同事张磊、李军下班后一起在某餐馆喝酒,其间,王平不停地劝李军喝酒,李军喝醉了,张磊、王平商量由张磊把李军送回家。张磊叫了一辆出租车把李军送回家,但到了李军家门口后,李军坚持不下车、不回家,一定要在餐馆喝酒。张磊又陪李军一起回餐馆,但回到餐馆时,餐馆已经关门了,张磊要送李军回家,李军还是不肯回家。于是,张磊就将李军留在餐馆院子里,自己准备回家。张磊此时给王平打电话,说李军还在餐馆院子里,王平表示由自己来送李军回家,于是张磊就先回家了。王平来到餐馆的时候没有找到李军,于是王平自己也回家了。第二天早上有人发现李军在餐馆院子附近冻死了。

  控方:张磊的行为构成过失致人死亡罪、王平的行为不构成犯罪

  辩方:王平的行为构成过失致人死亡罪、张磊的行为不构成犯罪

  接下来让我们掌声有请选手上场。

  现在登台的是我们第三组选手。

  根据我们之前的比赛规则,首先我们要进入的这个环节是从控方开始,控方有三分钟,然后辩方有三分钟,我们的比赛正式开始。首先我们要把时间交给控方。你的时间是三分钟。请发表公诉意见。计时开始。

  控方:谢谢主持,各位评委大家下午好,法律之所以崇高,是因为不让生命失去光彩,今天一条鲜活的生命,离开了人世,我们所要讨论的是谁应当对李军的死亡负责,应当负什么责任?我方的观点是张军构成过失致人死亡罪,王平不构成犯罪,理由如下:

  本案是一起典型的不作为犯罪,所谓不作为犯罪是指行为人没有履行作为义务,造成法益侵害的后果。首先我们先来分析张磊的行为。

  第一,张磊具有作为义务,本案当中,王平将醉酒的李军交给张磊照料时,张磊基于自愿承担了风险,基于其与脆弱法益之间的保护关系,产生了作为义务。

  第二,张磊没有履行作为义务,造成了李军死亡。在寒冷、漆黑的深夜,张磊将处于醉酒状态的李军,放在了无人照料的院子里,使李军的生命法益处于紧迫危险中,制造并实现了法所不允许的风险。

  第三,张磊具有作为可能性和结果回避可能性,虽然张磊给王平打电话,但已经醉酒的王平是否能来,来到是否能找到李军,这都是未知因素。张磊应当预见自己的行会发生危害后果,但由于过于自信,导致危害后果的发生,张磊构成过失致人死亡罪。

  其次我们再来看王平的行为。王平有两个行为,一是劝酒,二是寻找李军。首先,劝酒的行为并没有造成法益侵害,不属于先行行为,也没有作为义务。第二,寻找李军的行为也不能够被评价为是犯罪行为,因为张磊打电话告知李军在院子里,但是,当王平来到院子的时候,李军由于醉酒已经离开,我们不能苛责已经履行了寻找义务的王平还要构成犯罪,因为法律不强人所难。所以本案当中,王平不具有作为义务,那么也履行了其寻找的义务,不构成犯罪。最后从因果关系看,李军的死亡属于多因一果,而哪个因要对果来负责,就要根据客观规则理论。本案当中是张磊的行为制造了风险,并最终实现了风险,所以张磊构成过失致人死亡罪,王平无罪,谢谢。

  主持人:接下来我们要把时间交还给我们的辩方,按照比赛的规则,时间也是3分钟。计时开始。

  辩方:好的,谢谢主持人,各位评委,这则案例告诉我们,劝酒适度,切勿强求,莫把好事变悲剧,劝人醉酒,当尽义务,莫把生命当儿戏。我方认为王平劝人醉酒,制造并接管了自己所制造的危险,而后未能尽到作为义务,最终导致被害人的死亡,王平的行为,符合我国刑法第233条的规定,构成过失致人死亡罪,而张军不构成犯罪。

  首先,我们看本案的事实,王平不停的劝酒,在自己请客的场合,不停劝酒,引发了被害人的醉酒状态,而后张磊将被害人打车送回家,在被害人拒绝下车的时候,张磊出于无奈,又将被害人送回了餐馆,此时张磊给王平打电话,告知王平,被害人不愿下车,要留在餐馆,王平告知张磊自己要将被害人送回家,此时的王平已经接管了自己之前引发他人醉酒行为所造成的风险,王平具有避免结果发生的回避义务。而王平到了现场之后,在餐馆没有进行认真的查找,没有找到已经高度醉酒,处在寒夜之中的被害人。此时,王平并没有尽到自己的义务。王平由于没有预见到其应当预见的被害人可能出现在附近,可能会被寒夜所活活冻死的情况,进而导致了危害结果的发生。因此,王平的行为符合刑法第233条的规定,构成过失致人死亡罪。

  反观本案中,张磊的行为不构成犯罪,因为本案中,被害人的醉酒状态,并非张磊造成。而且张磊在打出租车送被害人回家时,也已经将被害人送到了家,张磊是出于被害人的要求,而将被害人送回了餐馆。之后张磊又电话告知了王平,王平已经接管了自己的风险,张磊此时已经不具有任何结果回避的义务,而且张磊的行为和最终的危害结果之间,还存在着王平没能找到被害人的这一实行行为,因此,张磊的行为,并不符合过失致人死亡的构成要件,其行为不构成犯罪。谢谢。

  主持人:我们要进入的是双方的自由论辩,时间是双方各有4分钟,按照比赛规则,首先由控方开始发言。计时开始。

  控方:首先,我们先来看张磊的行为,请教对方辩友,本案当中,张磊答应要将李军送回家。那么请问,张磊将李军送回了家,还是最终留在了餐馆院子里。

  辩方:张磊当然是先将被害人送回了家,因为被害人自己的要求,才将被害人送回了餐馆。我想问控方的是,张磊劝人饮酒了吗?

  控方:那么我想请教对方的是,劝人饮酒就一定造成法益侵害吗?造成法益侵害要看谁的行为导致了危险状态的发生?那么请问本案当中,由于张磊将李军留在餐馆的院子里,这个时候李军的生命法益有没有受到危险?

  辩方:张磊将被害人留在了院子里,已经告知了王平,劝人饮酒并不必然导致法益侵害,但是在劝人高度醉酒的状态下,自己不履行义务,则可能造成法律侵害的紧迫现实的状态。我想请问控方,张磊将被害人送回家,这明明是一种助人为乐的行为,您又怎能评价为是刑法上的实行行为呢?

  控方:显然是对方辩友忽视了本案的案例,本案是助人为乐吗?助人为乐的人能将人留在寒冷冬天的院子里,无人照管吗?

  辩方:把被害人留在院子里,前提是已经电话告知了王平,王平已经答应将被害人接管,此时,张磊并没有任何的义务,而将助人为乐的行为,认定为刑法上的实行行为,敢问今后大家谁还敢助人为乐呢?

  控方:那么本案当中是否是助人为乐,要看这种行为到底是产生了法益紧迫的危险,还是降低了危险,而本案正是由于张磊的行为,造成了李军的生命处于紧迫的危险当中,所以张磊的行为属于没有履行作为义务,造成法益侵害的紧迫危险的行为。那么我和对方辩友来讨论,本案当中的因果关系问题,那么请教对方辩友,本案当中李军的死亡与张磊将其丢在院子里面的行为之间,是否具有刑法意义上的因果关系?

  辩方:我们说考究是否具有刑法上的因果关系,首先要看是否是没有前者就没有后者的关系,其次还要看其中有没有介入因素,而介入因素就要看王平的行为是否独立的导致被害人死亡结果的发生,您是怎样看待王平的行为?王平的行为,难道不是介入因素吗?

  控方:那么我们讨论张磊的行为,就必须要评价王平的行为是不是属于介入因素,关于介入因素,刑法上要求,介入因素必须要独立引发危害后果的发生,王平的行为有没有独立引发危害后果的发生呢?我请请教对方辩友,如果没有今天张磊将李军丢在院子里,那么会不会发生最后的危害后果呢?

  辩方:对方对介入因素的评价,显然只看到了独立性,而没看到异常性,以及行为人对介入因素的管控力,本案中,不仅仅是张磊的行为对被害人的死亡结果没有任何的因果关系,而且是王平的行为,对于张磊而言是异常的,而且是独立的,而且王平的行为对张磊而言,也没有处在自己的任何控制范围之内,所以王平的行为已经阻断了张磊的行为和被害人死亡结果之间的因果关系。我们说责任与行为同在,下面我们再来看张磊到底具不具有刑法上的过失。那么请教控方的是,张磊是如何认识到王平找不到李军的呢?

  控方:我们说本案当中张磊是属于过于自信的过失,本案当中,张磊明知王平也已经饮酒,而且明知的被害人已经处理于高度醉酒状态,他对于王平是否能来,他不确定,对于李军是否会乱跑,他不确定。而对于王平是否能找到李军他也不确定,这种种不确定就充分说明了张磊是具有预见义务,而且是属于过于自信的一种过失。

  辩方:我们看到,本案中酒场是王平设的,灌醉人也是王平干的,张磊将被害人送回家,又送回餐馆之后,又是王平答应了张磊,自己来送被害人,这种情况下张磊又怎么能认识到,王平找不到被害人呢?

  控方:那么刚才对方辩友既然谈到,王平的先行行为是由于前面的劝酒行为引起来的,那么请教辩友的是,劝酒是刑法益义上的实行行为吗?劝酒能够产生法益的紧迫危险义务吗?

  辩方:关于这个问题我们刚才已经探讨,劝酒单独不能成为刑法上的实行行为,但是,当劝人高度醉酒的情况下,应当承担责任而不承担责任,这时便是没有履行自己应尽义务的行为,这时便是刑法上的实行行为。说完张磊,我们再来看王平,王平对于饮酒造成醉酒,他的行为是不是主要的?

  控方:我们说王平确实是劝李军饮了酒,但是饮酒之后,并没有产生法益的紧迫危险性,因为这个时候,已经由张磊接管了风险,而张磊由于没有正当的履行自己的作为义务,造成了法益紧迫危险的存在状态,而最终导致了危害后果发生,承担责任的应该是张磊,而非王平。那我想请教对方辩友,本案当中,王平已经按照和张磊的约定,来到了院子里面,而且已经尽了他尽量找寻的义务,而对于李军私自跑出院子外面,那么请问这个时候的王平,他如何能找到李军。

  辩方:王平应尽到自己的注意义务,这毋庸置疑,而在本案中,对方显然是只看到了张磊的接管,而没有看到王平的接管,王平电话告知张磊,我来送他回家,这时王平是不是已经接管了呢?这时张磊是不是意识到王平已经自己答应要把被害人送回家了呢?

  控方:王平虽然答应了,但是由于王平不具有先行行为,所以说他不具有不作为义务,但是基于王平的答应,王平也已经履行了他之前的约定,在院子里面,对李军进行了找寻,那么李军,跑到了院子外面,请问,本案当中的王平他到底是诸葛亮呢?还是应该是孙悟空具有火眼金睛呢?

  辩方:作为王平,他不仅要找院内,而且要找院外,因为被害人恰恰冻死在餐馆附近,“附近”二字告诉我们,被害人并不遥远,他就在这里,你找或不找,他就等着你把他送回家。而在本案中,对方显然只看到张磊的接管,没有看到王平的接管,对于王平接管的先行行为而言,他是自己一个灌醉他人的先行行为。这难道不是王平的作为义务来源吗?

  控方:我们说前面的行为已经论证的非常清楚,王平虽然劝人饮酒,但是由于张磊已经接管了风险,所以说王平前面的劝酒行为,并不使他具有作为义务,而后面王平找寻义务,也已经尽量的完成,我们说法律从来不强人所难,王平履行了找寻义务,而没有找到的行为,显然不能被评价为刑法意义上的犯罪行为。

  辩方:对于王平而言,我方认为,王平并没有严格的履行自己的义务,王平作为已经答应将被害人送回家的人,他自己之前设酒场,将人灌醉,而后又不把人送回家,这显然将他人的危险置于自己的控制之下,答应将他人送回家,而不严格的履行自己的义务,当然构成犯罪。所以王平构成犯罪。

  控方:我方认为王平无罪,谢谢。

  主持人:接下来我们进入到我们的总结发言。按照比赛的规则,同样双方还是各有三分钟的时间,我们依然是由控方首先发言。做好准备,计时开始。

  控方:谢谢主持人,举杯畅饮是中国人的待客之道,今天的对方辩友将劝酒说成是犯罪,显然是有违法理人情,通过刚才的自由辩论,我们可以看到,本案的焦点有三。第一,李军的法益侵害的紧迫危险到底是由谁引发的?到底是由谁具有作为义务?

  焦点二,李军死亡的危害后果到底应当由谁来承担?

  焦点三,张磊和王平到底谁具有过失行为?

  下面由我方立足案例,结合法律和法理,做进行进一步的梳理。关于焦点一,本案当中造成李军法益侵害紧迫危险的人是谁呢?透过案例和刚才的辩论,我方已经阐述的非常明白。本案当中,由于张磊自愿接管了照顾醉酒李军的这样一种风险,而当时醉酒的李军处于一种无助的状态,那么张磊基于其脆弱法益之间的保护关系,而产生了作为义务。但是由于张磊没有将李军安全的送回家,而是留在了无人照料的院子当中,所以说,本案当中,造成李军法益侵害紧迫危险的是张磊,而非王平。因为王平的劝酒不是先行行为,没有作为义务,王平后来没有找到李军,也不能够被评价为是刑法益义上的犯罪行为。

  第二,关于焦点二,李军的死亡应当由谁来承担责任。我们说根据客观规则理论,首先判断风险是由谁制造的,显然本案当中,李军的法益侵害的危险,是由张磊没有履行作为义务造成的,张磊造成了这种紧迫危险的法律所不允许的风险,最终并且实现了这种风险,而且属于构成要件范围之内,主观上具有过失。

  第三,关于张磊和王平,他们谁存在过失行为。通过刚才的分析,我们已经看出来了,王平他不存在过失行为,因为他不存在先行行为,也没有作为义务,所以他的行为不构成犯罪,应当由张磊承担过失致人死亡罪。

  主持人,评委老师,各位公诉同仁,我们说法律的最高境界不是无情,而是情与法相互交融,而刑法的最终目的也不是惩罚,而是惩罚与保障相结合。我们说,本案当中,我们作为法律人,应当如何做到情与法交融,惩罚与保障相结合呢?我方认为,应当是严守罪行法定原则。我方意见发表完毕,谢谢。

  主持人:接下来是这组最后的一次发言了,时间仍然是3分钟,我们把时间交给我们的辩方,计时开始。

  辩方:谢谢主持人,各位评委,劝人饮酒,制造危险,未尽义务,其行为能否构成过失致人死亡罪,通过刚才的辩论,本案的焦点已经非常明确,下面我方进行一一阐述。

  第一,对方认为,张磊具有作为义务,这是对作为义务的错误判断,张磊并没有劝酒的行为,而张磊仅仅实施了在喝酒之后,打出租车将被害人送回家的行为,我们说这应当被评价为是一种助人为乐的行为,当一种助人为乐的行为,这也能被评价为犯罪时,我们还能否要求别人都来助人为乐呢?而且本案中,并不存在控方所说的,对脆弱法益的保护,对脆弱法益的保护,是要求在行为人能够控制的范围之内来完成。我们不能要求每个人对每个脆弱法益都进行保护,这样显然过于苛责。

  第二,对方认为,张磊他的行为,与危害结果之间具有刑法上的因果关系,这显然是逻辑判断失误,在本案中对于张磊的行为和危害结果之间还存在着王平的行为,王平应当履行自己的义务及而没有履行,这才是被害人冻死在深夜的原因。因此,张磊的行为和最终危害结果不存在刑法上的因果关系。

  第三,对方认为张磊存在过失,在本案中,我们说张磊对于危害后果,根本没有认识的可能性,因为张磊已经电话告知王平,王平已经告诉张磊我来送他回家,这时张磊能认识到王平找不到被害人吗?这时的张磊他能认识到被害人会被冻死吗?所以,张磊既不具有作为的义务,也没有预见可能性,张磊的行为不构成犯罪。

  下面我们再来看王平,我们看到,对于劝人醉酒的人,是王平。对于制造引发风险的人,是王平。对于不履行自己的义务的人还是王平,对于造成最终的危害结果的人仍然是王平。所以,王平的行为构成过失致人死亡罪。

  主持人,各位评委,我国有着悠久的酒文化,劝人饮酒本是一种好客的表现,但是如果劝人饮酒过当,造成他人死亡,则应当承担责任。法律应当永远站在公平正义的立场,,然而徒法不足以自行,这就要求我们要从不断的从事实和法律之间上下求索,追求本质,才能将每一次的执法办案,变成对法律深刻解读和对正义的执着追求。谢谢。

  主持人:两位选手的比赛环节就到这里结束了,我们再次响起热烈的掌声,刚才真的是一场非常精彩的论辩,谢谢他们。

  请两位来到舞台中央。首先我们要有请我们的评委为第三组的控方来打分,控方是我们来自于青岛的检察官。大家准备好了吗?各位评委。请打分。我们还是从肖卓评委开始,89分、89分、93分、93分、89分、88分、88分、87分、87分,谢谢各位评委,谢谢。

  接下来有请各位评委,为我们的辩方来打分。我们的评委为第三组选手当中的辩方打分,94分、90分、93分、95分、88分、88分、90分、89分、90分。谢谢各位评委。好的,我们再次感谢我们第三组的两位选手精彩的表现。谢谢两位。

  同样,还是这道题目,我们接下来有请到舞台上的是我们第四组选手,有请他们上台。有请两位选手,走上论辩席。

  主持人:还是刚才大家遇到的这个题目,由控方开始,时间是3分钟,这组会带来怎样的表现?计时开始。

  控方:谢谢主持,各位评委。同事聚会,举杯畅饮,原本应该是一场人生乐事,不料饮酒贪杯,最终却是乐极生悲。究竟谁应该为李军的死亡承担责任?控方认为,张磊的行为构成过失致人死亡罪,而王平不构成犯罪。

  第一,张磊具有作为的义务。面对醉酒的李军,张磊和王平商议之后,决定由张磊护送李军回家,此时李军为什么会喝醉,其实已经不重要了,因为当张磊主动承担起护送李军回家的义务时,那么李军的生命安全就依托于张磊的护送行为,由于张磊主动承担了这一义务,因此他就要承担起保障李军安全回家的责任,但遗憾的是,他有这样作为的义务,但是没有履行到自己的作为义务。

  第二,张磊没有尽到自己的义务,我们都说,法律不能强人所难,但是在能力范围之内,行为人还是必须尽自己最大的可能,尽自己最大的努力,去完成自己的义务。那么在本案中,张磊有没有尽自己的能力呢?也许大家会有所疑问,因为张磊实行了护送的行为,他护送李军回家,是李军不愿意回家。但这个时候我们应当注意到,李军是一个不清醒、醉酒的状态的人,而张磊不是。但是张磊任由李军胡闹,又返回了喝酒现场,没有把他送回家中。在第二阶段,由于不能再喝酒了,李军不愿意离开,这个时候,张磊却放任李军一个人在院子里自行离开了。也许有人会问,张磊似乎不是擅自离开的,他为什么离开,因为他打电话给王平,因为王平说他会来,张磊才走。但是打了这个电话就说明自己没有作为义务了吗?显然不能做出这样的认定,将一个醉酒无助的人,遗留在了无人看管的院子内,是不能以此免除自己的作为义务,打电话的行为不能产生这样的结果。

  第三、张磊对李军的死亡,具有主观上的过失。面对一个醉酒的人,当然他不希望他死,但是这个时候,他应该想到,对方处在极度的危险状态之下,但是他没有尽到自己最大的努力,因此我们认为,李军构成犯罪,王平不构成犯罪。谢谢。

  主持人:谢谢控方的选手,接下来把时间交给辩方的选手。时间还是三分钟,计时开始。

  辩方:谢谢主持人,大家下午好,刚才控方为我们陈述了案情,虽然掷地有声,但却忽略了几个关键信息,其实本案看似复杂,其中很简单,只需要理清三个问题,我们便能得出本案的标准的答案。

  第一,本案中李军为什么醉酒?在本案当中我们看到,李军首先是因王平之约前去吃饭,又在王平的数次劝酒之下,饮入了过量的白酒,此时王平的行为,创设了一种危险,这种危险正是王平的行为造成的,自然王平要对李军醉酒行为承担责任和风险。

  第二,究竟是谁负责送人?刚才控方告诉我们,在本案当中,应该是张磊负责送人,但是题目中告诉我们,张磊先前的确是答应了,但是之后,又和王平形成和议。要王平代替他行使送人回家的行为,在这个当中,并不像控方所说的那样,是张磊送人,而是由王平来进行送人。

  第三,我们来看看,究竟本案当中,这个悲剧是如何产生的,李某是如何死亡的?李军是冻死街头,冻死街道头原因是什么?是因为有人应该去救助他,有人应该把他安全送到家,却没有送到家。那么谁来为这个行为买单,显然是王平,因为王平创设风险在先,设立风险在后,到最后有了风险,却没有把这个风险弥补,造成了李军在街头无人救助,受冻致死,这样的行为,自然应该由王平来进行买单。这正是王平约饭李军去,王平劝酒李军喝,王平不管李军亡。这其中的奥妙,这其中的因果关系,众人皆知。我们知道,在本案当中,王平疏忽大意,应当预见,而未预见,有作为义务而不行使作为义务的行为,已经构成了我们刑法所规定的过失致人死亡罪,应当以该罪论处。而其次,张磊在本案当中,主观上并没有任何责任,客观上也没有任何行为,在主观和客观都没有行为情况底下,我们又怎么能把张磊匆匆定罪呢?究其原因,张磊在本案中,只是一个好心人,帮助他人的行为,又怎么能评为一个犯罪行为?所以,我方的观点,王平的行为构成过失致人死亡人,而本案中,张磊的行为不构成犯罪。谢谢。

  主持人:接下来我们要进入到自由论辩的环节,双方各有4分钟发言时间。每次发言不能够少于两次,请两位做好准备。计时开始。

  控方:请问控方,当张磊决定护送李军回家时,是否负有相应的照顾和保护义务呢?

  辩方:凡事有因才有果,我们首先知道谁设饭局才能有后面的讨论后面的问题。那么请问,这个饭局是谁来设的呢?

  控方:饭局是王平设的,但设饭局行为的是犯罪行为吗?

  辩方:设饭局的行为自然不是犯罪行为,但是让人过量饮酒的行为,您认为有没有风险?

  控方:对方辩友认为,劝酒就是一个制造风险的行为,我不由的想起一首古诗,劝君更进一杯酒,西出阳关无故人,难道诗人歌颂的是一种犯罪行为吗?

  辩方:我们知道,如果光谈性质,不谈剂量,这些都是毫无意义的。您说一杯酒,有没有危害,我会危害不大,那您说一瓶酒有没有危害,我觉得危害还蛮大的,在本案当中,请问,被害人李军是否醉酒了呢?

  控方:被害人李军是醉酒了,但是醉酒是造成他最后死亡的直接原因吗?对方辩友,难道忽视了,他是被一个人遗弃在院子之内的吗?

  辩方:我们注意到了后面遗弃的行为,但是我们先要看到,这个风险究竟是谁创立的,我们知道靠近我们的国家俄罗斯,他的男性人均寿命比女性低20年,为什么?就是他们酗酒,所以酗酒具有危险性,这点显然是毋庸置疑的。

  控方:酗酒具有危险性,难道对方辩友,向我们证明要证明的是,李军是因为酗酒而死吗?题干告诉我们,他可是因为没人照看,冻死的呀。

  辩方:所以我们要看谁来负责,把他送回家,请问本案当中最后是由谁把他送回家的呢?

  控方:我们首先要讨论的是,到底谁承担了送人的义务?我刚才请教过辩方,到底张磊在同意送李军回家时,是否为自己创设了照顾他人的义务呢?

  辩方:张磊如果当时把他安全送回家,自然就不会有后文的情况发生,我们也不需要讨论。我方承认,在这个时候,张磊的确有一定义务,不是完全无责的。但是我们也看到了,既然前面通过商量,可以把这种义务归到张磊头上,那么后来,通过打电话,自然也能把这种义务还给王平。那么请问,王平在本案中是否具有义务呢?

  控方:王平在本案中,不具有义务,因为题干事实明确告诉我们,同意送人的是张磊,所以因为这个同意的行为,为自己创设了作为的义务。对方辩友,请问您是如何看待,基于自己承担,可以作为义务的来源呢?

  辩方:首先我方已经承认有具有部分作为义务,但是如果你方认为说只要达成合意,有商量就可以形成作为义务的接管的话,那么后面两个人是不是又通了一次电话呢?电话里王平又是怎么说的呢?

  控方:我想纠正的一点是,刚刚的商量行为,并不是一个转移的行为,而是一个设立的行为,因为一开始,本身饮酒并没有创设任何作为义务,而从张磊答应送李军回家时,本案的作为义务才开始设立,所以在前一阶段中,根本不存在所谓的义务移转问题。

  辩方:在本案当中至于有没有风险,我方已经说清楚了,把一个成年人,灌醉酒之后,当然会有安全送到家的义务,我们都知道,醉酒以后,经常会得到朋友的电话,打一个电话,回来关心一下,安全到家了没有?这不正是行使义务的一种方式吗?

  控方:谢谢对方辩友认同说把醉酒人送回家是一种义务,那么我来看,本案的张磊到底有没有履行这样的义务呢?张磊有没有把李军安全送到家呢?

  辩方:那么请问张磊为什么不把被害人安全送回家?

  控方:那就是张磊的过失,所以他构成过失致人死亡罪啊?

  辩方:但是我们看到题干中告诉我们的是什么,张磊打了一个电话,告诉王平,王平是怎么说的?王平说好的我过来,在这个过程中,王平和张磊达成合议,那么按照您方的观点,是不是意味着这样的情况,这样的情况已经把义务转移了呢?

  控方:我们认为这样的情况下,义务没有转移,因为双方之间并没有实现一个人的交接过程。那么请问张磊离开的时候,王平到了没有呢?

  辩方:对方告诉我们,人转移了,才是义务转移了,这个观点我不禁很好奇,请问您从哪条法律得出这样的结论呢?

  控方:我们得出结论,不仅仅是依据法律,还可以依据最基本的常识。那么还是请问辩方,在张磊离开的时候,王平有没有到?

  辩方:但是常识告诉我们的是什么?常识告诉我们的是,我们买东西,往往是先付款,后收货,而一手交钱,一手交货,我想大部分在电影里,这样的情况,往往出现某些不法勾当的情况之下,所以正常的交易,有履行,后付钱是正常的,义务当然也是这样。对方辩友告诉我们,在这里张磊已经设置了义务,张磊有义务救助,是不是意味着王平之后不应该救呢?

  控方:我们讨论的不是王平是不是应该救,因为我们还是要回到这个过程中,张磊在王平没有到场的情况下,就将醉酒的李军一个人留在无人照看的院子之内,那么这期间的风险应该由谁来负责呢?

  辩方:首先我们要知道,本案当中的被害人是一个成年人,在这样的情况下,他自然有控制自己的行为之处,在本案这种情况下,难道您要要求张磊时时刻刻每分每秒都陪在被害人身边吗?难道你要要求他像手机一样对你不离不弃,时刻陪伴着你吗?

  控方:李军当然是一个成年人,但是我们不能否认一点,这时候他不是一个意志清醒的成年人,他是一个处在极度醉酒状态下的人,这个时候,他对于自己的危险状态,是没有办法实施自己保护自己的能力的,这时候,我们也许不能要求你每分每秒在,但是等王平在来了这一段时间内,难道在现场真的很难吗?

  辩方:控方刚开始告诉我们,饮酒是没有风险的,饮酒是没有危害的,饮酒是不可能产品任何危险的,现在又告诉我们,醉酒完这个人就处于一个,毫无知觉,像小孩子一样的状态,我不知道控方前后的这个逻辑矛盾又如何可以解释?

  控方:我们从来没有说饮酒没有风险,我们要说的是本案中引起死亡的风险,到底是饮酒造成的,还是张磊遗弃造成的?

  辩方:我想请问辩方,在本案当中,您说了这么多张磊,在本案当中,王平是否应当救助他呢,是否应当找他呢?

  控方:王平在现场的时候,他找了,但是为什么要让王平找人呢?如果说张磊可以把人交到王平手中,那么何必还要要求他实施一个额外的找人行为呢?

  辩方:也就是说您认为王平也应该找,那王平应找未找的行为您应该如何评价呢?

  控方:王平从来没有应找而未找,因为题干告诉我们,他来找了,没有找到。

  辩方:所以你认为在这样的一个情况下,一个醉酒的人,寒冬、深夜这样的情况下,光一句找了没找到,就可以豁免他的一切刑罚吗?

  控方:那么究竟是找不到的责任更大,还是致使找不到原因的人责任更大呢?

  辩方:我们说应该找而没有找的人责任更大,到最后我们再来看看预见性的问题,请问在本案中,张磊是否有预见可能性?

  控方:张磊当然预见到李军有可能出现伤害的情况,应当有这种预见可能性啊。

  辩方:可是王平明明答应接他了啊?

  控方:但是王平到了之前,张磊就已经离开了啊。

  辩方:所以说责任还是王平的。

  控方:责任是张磊的。

  辩方:那您如果认为责任是张磊的话,王平行为如何评价的呢?

  控方:无罪啊。

  主持人:辩方时间到,控方继续。

  控方:辩方始终说王平因为有劝酒的行为,所以他构成犯罪,但是我们要注意到,本案的危险并不是醉酒本身造成的,而是张磊遗弃造成的,所以说张磊负责。

  主持人:接下来双方进入到的就是最后的总结发言时间。双方各有3分钟的时间,首先有请的是控方。

  控方:谢谢主持人,各位评委,要厘清本案中李军的死亡责任究竟应该由谁来承担,我们需要解决三个问题。

  第一,谁具有作为的义务。

  第二,作为的义务是否存在转移。

  第三,行为人是否尽到了自己应尽的作为义务。

  由于我方与辩方在上述三个问题上,形成了分歧,所以得出了截然不同的结论。

  第一,关于第一个义务来源的归属问题。辩方一再强调,王平在本案中有劝酒的行为,从而导致李军醉酒,使李军处于危险状态之下,但其却一直在忽略一个事实,劝酒和饮酒行为,本身并不是危险产生的最为直接的原因。而他回避了一个重要的问题是,张磊自己承担了护送李军回家的任务,其完全有能力履行这个义务,但是其没有安全将李军护送回家。

  第二,本案是否存在义务转移的问题。辩方认为,张磊打了电话,王平同意来接人,所以义务就转移了。但事实并非如此,因为在这种情况下,在王平到达之前,李军处于孤立无援的地位,在这种情况下,他唯一可以依靠的人是张磊,张磊完全有能力留在现场,继续照顾,等待王平到来,如果王平来了之后,成立义务的转移,我们是可以认可的,但是在到来之前这种转移是万万不能认可的。

  第三,行为人有没有尽责的问题。辩方一直在说,王平应该担责,张磊没有责任,但是我们要想的是,究竟是陪在现场的张磊更了解李军当时所处的状况,还是已经离开的王平更了解这种状况?究竟是在现场的张磊更有可能照顾李军,将其送回家,还是说要从远处赶来的王平更有可能实现这个义务。

  对方辩友一直否认张磊的责任,而归咎于王平,我们说法律的适用,应该是对等的,我们不能一方面对于张磊的行为,无限的予以宽容,但是一方面又不断的去苛责王平,因为在本案中,无论是从作为义务的来源,还是作为履行能力来说,张磊都是优于王平的。

  最后我们想说,本案是一个悲剧,李军死了,谁也不愿意看到,这个过程中,我们可以去谴责张磊或者是王平,但是本案给我们最大的启示是,莫贪杯中一时快,造成悲剧毁终身。谢谢。

  主持人:接下来我们这个环节最后一个发言的,就是我们的辩方的选手,时间同样是3分钟。计时开始。

  辩方:谢谢主持人,刚才听完控方的争议焦点,我方认为,控方总结的很到位。但是对本案分析的却不到位,我方认为,本案当中,控方犯了以下三个问题。

  第一,对义务来源混淆不清。正如我们看球不能只看上半场不看下半场,在本案当中,控方只把中间一段张磊的行为拿出来说,却对之前王平的行为,和之后王平的行为不予评价。但是我们知道,王平请人吃饭在先,劝人喝酒在后,又答应帮人代送回家,在这样的情况下,您说王平的行为到底有没有责任?

  第二,辩控方只是切割本案的义务转移问题,控方给我们设计了一个很有意思的逻辑,控方告诉我们说,本案当中,义务在答应的一刹那,双方达成合意的那一刹那,就已经转移了,就已经设立了。那么如果说按他的标准可以取得的话,那么当王平和张磊打电话的那一瞬间,是不是他们的义务又进行了一次转移呢?如果按照控方的观点,又发生一次转移情况下,是否按照您方的观点,这个责任也应当由王平来承担呢?

  第三,对于结果的承担认识的错误。对方告诉我们,在本案当中,他应该坚持等在现场,让张磊时时刻刻,每分每秒陪在李军周围。但是我们知道,这样的要求未免有点苛责,我们大家都吃过饭,都赴过酒宴,在这样的情况底下,您可能时时刻刻陪在另外一个人身边吗?又何况对方是成年男子,具有一定的责任能力,具有清楚的认识,在这种情况下,不计后果的,过量加强对方的义务,是不是意味着我们每个人都有被置之于被告席上的风险?

  最后,我想说的是,人生天天都是现场直播,不可以彩排。王平的一时鲁莽造成这样的后果,我相信再给王平一个机会,他绝对不会选择如此鲁莽行事。但是我们知道,逝者已逝,不管怎样分析,这样的结果注定已经造成,所以王平应当有预见,没有预见,应当有行为,而没有行为,其行为已经构成过失致人死亡罪。而本案中的张磊,其行为主观均没有责任,帮助人的行为也不能评价成为犯罪。话说至此,辩论至此,我想我们和控方的焦点非常明晰,也进行了详细解释,但是有一点,我相信今天辩方和控方是站在同一角度的,那就是莫贪杯。酒虽好,杯莫贪,饮酒未必真朋友,无酒也是大丈夫。谢谢。

  主持人:接下来让我们进入到评委打分环节。首先,我们是要有请我们的评委为这组选手中的控方选手打分,请亮分。92分、89分、95分、95分、91分、90分、89分、89分、91分。谢谢各位评委。

  接下来有请各位评委为我们组选手中的8号选手,男检察官打分,就是我们辩方的选手,请亮分。95分、92分、95分、91分、93分、86分、86分、92分、90分。

  好的,非常感谢各位评委。接下来我们也把上一组的两位选手,有请到我们舞台上,有请两位。我们接下来有请国家法官学学院院长黄永维评委,来点评一下。

  黄永维:谢谢主持人,首先作为法官,我要向我们的检察官同行表示敬意,对他们良好的素质、风采和风度表示赞赏,同时,我对他们经受了那样的考验和锻炼,或者某种意义上叫折磨,表示深深的同情。

  我感觉这个题出的很有水平,感觉难度比第一题似乎要大一些。问题出的比较绕,所以选手在极力地搞清楚我的立场是什么,对方的立场是什么,评委在下面听的时候,也是跟着选手在一块绕。我感觉这两组选手,表现的都很好。他们运用了犯罪构成的理论,分别对于张磊和王平的行为,做了一个罪与非罪的分析,对于自己坚持的立场是张磊和王平,哪个人构成犯罪,哪个人不构成犯罪,在做一个清楚的辨析。在牢牢坚守自己的立场前提下,频频攻击对方的立场,头脑清楚,口齿伶俐,反应机敏,语言准确简练,大家共同感受是法言法语不离口,诗词歌赋场场有。充分体现了新一代检察官的综合素质和水平,我是第二次参加公诉人大赛做评委,每次参加完之后我都有种冲动,我说我是不是可以当检察官。在四中全会之后,在我们以审判为中心的模式下,我感觉检察官付出的劳动会更加的艰巨。当然,法官的责任可能会更重一些。我再次向我们的检察官同行,表示深深的敬意,谢谢!

  主持人:谢谢黄永维评委,我们有请工作人员把最后成绩送上来。

  这组的成绩在我手中,我来宣读一下,刚才我们进行的是第二道论题,第三组也就是我们的6号和7号的选手,控方的最终得分是89分,辩方最终得分是90.57分。接下来第四组就是我们的7号和8号选手控方最终的得分是91分为,辩方的最终得分是91.29分。

  第三道辩题

  案例概述:

  凌晨一二点钟的时候,李强在市区驾驶汽车不慎将横穿道路的老人撞倒。撞倒之后,李强立即将车停在路边,拿出手机报警,同时也给急救车打了电话。在李强打电话的过程中,另一汽车司机王杰开车过来,没有注意躺在地下的老人,就从老人身上轧过去了,接着又一司机张勇开车也从老人身上轧过去了,王杰、张勇都直接驾驶车辆离开了现场。老人不幸身亡,但不知道是李强将老人撞死的,还是被王杰、张勇碾死的。老人在此次事故中负次要责任。

  控方:李强的行为构成交通肇事罪

  辩方:李强的行为不构成交通肇事罪

  请第五组选手走上论辩台。马上进入本组论辩。首先请控方发表控方意见,时间三分钟,计时开始。

  控方:谢谢主持人,凌晨一两点,一位老人,惨死在车轮之下,使我们必须来探讨本案中李强的责任,开宗明义,我方认为本案中李强的行为构成交通肇事罪,应当适用刑法第133条之规定定罪处罚。理由如下,第一在客观方面,李强实施了交通肇事的客观行为,其实本案的案件可以提炼为两种情况,第一种情况,李强在第一个阶段开车直接将老人撞死,这种情况下,由于其交通肇事行为造成一人死亡,且负主要责任,显然是符合交通肇事的客观行为。

  第二种情况,他没有撞死老人,但是由于他的先行行为,使老人的生命权产生了危险,他有救助的义务,他有这种作为的义务他没有恰当的履行,从而使老人被后面的人碾压,这时候,碾压的死亡结果,也应当规责于他,这两种情况下其实李强都是实施了一个交通肇事,致一人死亡的行为。因此,在客观方面他符合交通肇事的客观行为。

  第二方面,我们来探讨主观方面,交通肇事它是个过失犯罪,就是说本案被告人在主观上必须具有过失的罪过。本案李强应当预见自己的行为,会发生危害刑法所保护法益的结果,但他没有预见,从而导致了该结果的发生,因此其符合疏忽大意的过失构成要件,符合交通肇事主观方面需要的相关要件。

  第三,我们来看因果关系,其实本案的因果关系,在将案件事实梳理清楚以后,就必然得出必然的结论,第一种情况,直接撞死,显然具有因果关系,第二种情况你撞了以后,由于你没有恰当履行你的作为义务,显然这种情况下,也应当把后面的责任归责于你,并不能因为介入后面两个人的介入因素而终断这种因果关系,因为它没有中断。

  因此,在两种情况下,不管是硬币的A面,还是硬币的B面,它都是因果关系没有中断,符合因果关系的相关构成要件。最后,我们还需要探讨一个问题,本案是否存在证据方面的问题。作为一个严谨的法律人,我们都担心,在没有或者不确定谁将人撞死的情况下,怎么能确定它的责任,其实本案中,正如我刚才所说A面B面都是一样的,反正都是硬币,这就决定你就构成犯罪。因此,在这种情况下,我们不仅可以确定是李强应当对这个结果承担相应的责任,而且可以确定,这个结果和他的罪责行相适应。因此,综上所述,我方觉得李强主观有罪过,客观有犯行,其行为与结果之间具有刑法上的因果关系,构成犯罪。谢谢。

  齐奇:好,那我们现在把时间教给辩方。总结发言,时间三分钟,计时开始。

  辩方:好,谢谢主持人,各位评委,各位观众,大家下午好。今天以事实为依据,以法律为准绳,是控辩双方必须共同恪守的准则,今天辩方和控方一样对老人的离去,感觉这是一个很大的悲剧,但是如果我们因此给李强贴上一个犯罪的标签,这不得不说是一个更大的悲剧。因为本案控方把李强的行为建立在两个“如果”之上,因此得出了一个错误的法律适用结论。

  辩方认为,李强无论从事实上来看,还是从法律上来看,李强的行为都不构成犯罪。首先从事实层面上看,本案中有两个疑点我们不容忽视。第一个疑点,就是在案件中有李强、王杰和张勇三个人的碾压行为,这三个独立的碾压行为导致了一个老人死亡的结果,那么究竟是李强、张勇和王杰,三个人谁的行为呢,我们分不清楚,所以这是第一个重大的存疑事实。

  第二个存疑不容忽视的是,本案中我们无法分清李强应当承担什么样的责任。案例告诉我们,老人被撞身亡,承担的是自己的次要责任,因为他是横穿马路被撞而死,但是由于第一个行为,谁将老人撞死,这个事情查不清楚,那么究竟李强是承担主要责任还是次要责任,或者是主要责任中的一部分,也是查不清楚的。那么基于以上两点事实上的存疑,我们不能将老人死亡,归结为李强一个人的行为。

  其次,我们再来看本案的法律适用层面。今天控方告诉我们,李强是一个不作为的过失犯罪,那我们知道要构成不作为犯罪,首先要有作为义务,应为能为而不为,这才是法律上的不作为犯罪。但是今天我们看到的是李强他实施了一个积极的救助行为,他打120报警,他打120急救,他把车停到旁边这也是为了保护现场,那么一个交通肇事人应该履行的三大救助义务,他都履行了,这难道还不是一个积极的救助义务吗?并且除了李强的行为之外,本案还介入了王杰和张勇两个人的独立的撞伤行为,这两个人的行为已经足以终断了李强的撞伤行为与被害人死亡结果之间的因果关系。从事实上李强的行为,是否导致他人死亡是存疑的,从法律适用上来看,王杰和张勇已经中断了李强行为与被害人死亡结果之间的因果关系,所以无论从事实还是法律适用,我们都认为李强不构成交通肇事罪。谢谢。

  主持人:好,那接下来马上进入本场的自由论辩时间,双方各四分钟,还是从控方开始。请计时!

  控方:辩方的立论首先担心的是本案的死亡结果,如何归责没有查清楚,那我们首先来梳理本案案情的可能性。请问对方辩友,如果本案被害人是由李强直接撞死的情况下。李强是否构成交通肇事罪。

  辩方:当然不可否认的是如果本案被害人是李强一个人确定由他撞死的话,我不可否认这是一个交通肇事,但本案恰恰告诉我们的是不能确定是李强、张勇还是王杰的行为构成的,那您认为谁撞死的能查清楚吗?

  控方:好,既然对方已经确定,如果撞死的情况下构成交通肇事罪,那我们就集中火力来探讨一下第二个问题,第二个方面,第二种可能性,就是李强在有先行行为导致被害人处于危险状态的情况下,他是否具有作为的义务?

  辩方:但是我们知道要构成一个不作为的犯罪话,有作为义务必须不作为才构成犯罪,但是我们恰恰看到的是本案李强他实施了打电话救助的行为,如果这种行为还不是救助,那您认为的救助是怎样的救助呢?

  控方:作为义务不仅要履行而且要恰当的履行,请问对方辩友您认为在本案中李强他恰当的履行了吗?

  辩方:我认为李强当然是恰当履行了,他不仅把车挪走了,而且打电话报警了,而且还打了急救电话,您认为这不是恰当的救助吗?作为一个司机,而且作为一个女司机,那么她在发生交通肇事的时候应该是非常紧张的,那如果我发生交通肇事的时候,我可能也想象不到应该怎么办。

  控方:其实在发生交通事故以后,作为一个常人,我们都清楚,那首先救人就是第一要务,但本案中他恰恰没有这么做。请问对方辩友难道您不这样认为吗?

  辩方:我当然不是这样认为了,因为司机在发生交通肇事的时候他非常的紧张,这三大救助义务,本案的行为人李强全部都实施了,你不能强求他要先实行什么,后实行什么。

  控方:刚才对方辩友强调,女司机没有救助义务,请问女司机不是司机吗?她不应该具有司机应具有的相应职责吗?

  辩方:女司机是,但是你说这是常人应该遇到的,那您觉得女司机不是常人吗?

  控方:我觉得女司机她也是常人,但我也要强调女司机她也是司机,难道不是吗?

  辩方:女司机也是司机,但是本案中李强是司机,王杰和张勇也是司机,您为什么只看李强不看王杰和张勇呢?

  控方:对方辩友我们现在看来是在探讨一个介入因素的问题,我也说过因为他不恰当的履行自己的作为义务,所以说没有中断相应的因果关系,介入因素不异常,不够强大,因此可以归责于被告人的行为,难道你不这样认为吗?

  辩方:我当然不这么认为,不错,辩方是在和控方讨论一个介入因素的问题,如果这个介入因素足够强大,足够异常的话,它是应当能够中断前行为与后结果之间的因果关系。那么您看到交通事故肇事罪,如果一个人发生交通肇事,后人还会再次碾压,还有第三个人再次碾压的这种情况吗?

  控方:案例告诉我们是凌晨一两点,凌晨一两点你把老人撞倒在路中间,不拖离路中,你认为两次碾压、三次碾压它异常吗?

  辩方:当然很异常,我想不到有两次碾压还会有三次碾压,我觉得碾压一次就有可能导致人死亡,但是本案中后边的行为有可能导致他人死亡,这显然是一个异常的独立的因素,已经中断了李强和后来死亡结果之间的因果关系。

  控方:您觉得异常,那您是否有发现经常报道说,在冬天的时候,大雾天,导致高速路上几十车辆冲撞在一起,这难道还异常吗?

  辩方:当然您说的是在大雾的极端情况下导致的这种追尾,并且您说的这种所谓的连环追尾,它是能够分清主次责任的,可是本案中恰恰李强、王杰和张勇三个人的行为不能分清。请问,您能分清吗?

  控方:能分清,因为前面的介入因素不够强大,而李强他没有恰当履行他的作为义务,因此后面的行为都可以归责为李强,在本案中既然老人是次要责任,显然李强就是主要责任。

  辩方:当然不是了,老人承担次要责任,但是这里有三个行为人,有李强、张勇、王杰三个人,那这三个人是共同承担主要责任,还是其中某一个人承担主要责任呢?您知道吗?

  控方:显然本案中就只需要李强一个人承担主要责任,因为刚才我已经一再回答对方这个问题,如果是介入因素没有中断,那么这种情况下,所有的责任,应当归责于李强,所以说老人次要,李强就是主要责任,难道您认为在介入因素过程中,介入人和被告人之间还构成共同犯罪吗?

  辩方:我当然不认为这是一个共同犯罪,因为交通肇事它是过失犯罪显然不成立共同犯罪,并且我认为李强、王杰和张勇任何一个人都不构成交通肇事罪。这是因为案件事实查不清楚的时候,您认为这种存疑有利于被告人的原则是怎么解释的呢?

  控方:存疑有利于被告人原则是在事实和证据不清楚的情况下,应当有利于被告,但是不是在法律适用的过程中,本案我刚才的立论已经说的很清楚,只要是A面B面,A面也是李强,B面也是李强,李强都构成交通肇事罪,何来有证据不清的地方?

  辩方:可是您连事实都没有查清楚,基础都不存在,那您这法律适用还能正确吗?

  控方:事实查的很清楚,要么A面李强直接撞死,构成交通肇事,要么是李强没有恰当的履行作为义务,从而导致自己的因果关系没有中断,最后结果归责于他,都是交通肇事致一人死亡,不构成交通肇事罪吗?

  辩方:我终于发现了,今天控方告诉我们,他判断案件的事实适用法律的时候,他依据的就是如果和如果,依据的是要么和要么,您这“要么”是对李强构成犯罪还是“要么”对王杰还是张强呢,这些人都要构成交通肇事罪吗?

  控方:对方辩友可能错误的理解我的说法,因为在本案中,其实不是如果、如果,而是说一个硬币只有A面和B面,不是A面就必然是B面,所以说我们不必过于探讨谁撞死的,只要都能归责于李强,他就能构成犯罪。

  辩方:我并不这样认为,您认为李强构成过失犯罪,前提是有一个作为义务,并且没有积极实行自己的作为行为,那么李强在本案中,我们注意到他实施了把车挪到一边的行为,而且他实施了一个打电话去求助的行为,他还实施了一个报警的行为。那么在交通肇事之后三大救助义务,他全都履行了,他这还没有尽力吗?您认为尽力的标准是什么?

  控方:既然对方辩友又来探讨作为义务和恰当履行作为义务的问题,我举个简单例子,作为一个女汉子,您不小心今天把我的胳膊拧下来了,你不是去救我本人,而是到处去找冰箱保存我的胳膊,您认为这是恰当履行作为义务吗?

  辩方:第一我不会卸下你的胳膊,第二我不是医生,我不知道如果您的胳膊掉了之后我该如何去救助,那么我的第一反应当然是求助于医生。

  控方:所以说在这关键时候,你不是抱着胳膊到处乱走,而是应该帮我止血呀。

  辩方:可是本案中李强他就是自己在打电话,我觉得这就是尽到一个司机的最主要的义务,因为李强他并不是医生,他不知道该如何对被害人进行救助。

  控方:但是他可以设置安全设施的情况下,把老人转移到相应安全的地方,这种情况下,还会发生第二次碾压和第三次碾压的情况吗?

  辩方:我们说法律是不强人所难的,所以李强不构成犯罪。

  主持人:辩方时间用完,控方时间还有42秒,请继续。

  控方:其实今天我们发现,辩方立论一个观点,重要的观点就是因为本案谁撞死被害人没法确定,所以说他认为存疑有利于被告,因此不应当对被害人构成犯罪。其实对于案件事实的梳理,需要认真的看待,本案只有两种可能,第一,李强自己撞死的,第二,你撞伤以后,没有做恰当的作为义务,而导致后面车把人撞死了。这两种情况下,死亡结果他都可以归责于李强,这种情况下,本案浓缩的案件事实就一句话,李强交通肇事致一人死亡,这种情况显然是构成交通肇事罪,我们不需要担心其他的,只需要好好对李强进行刑罚。谢谢。

  主持人:接下来是三分钟的总结陈词时间。控方计时开始。

  控方:感谢主持人,感谢对方辩友。其实辩论至此,我们控辩双方争论的焦点可以分为三个层面,第一,事实方面的准确认定,第二,法律方面的精准适用,第三价值层面的理性探讨。

  第一点在事实方面准确适用的时候,其实我们双方争议的焦点就是本案是否一定要查清死亡结果归责于谁,才能确定被告人构成什么样的犯罪,正如刚才我方在立论过程中所说的,因为本案事实只有两种情况,第一是直接可以归责于李强自己撞击行为种情况。第二,他实行了撞击行为情况以后,由于他没有恰当履行自己的不作为义务,最终导致被害人被后面的车碾压致死的情况。这两种情况其实都可以归责于李强,因此本案案件事实很清楚,就是一句话:被告人违反交通规定,造成交通肇事致一人死亡,应当是这样的案件事实。

  认定了这样的案件事实,我们再来探讨第二个方面的问题,就是法律的准确适用。根据2000年最高法关于处理交通犯罪的相关司法解释第二条第一款规定,交通肇事致一人死亡,且负主要责任的,就构成交通肇事罪。显然,在本案中被告人行为,构成了这样一个案件事实,也应当适用相应的刑法,这样的行为,不需要我们犹豫,也不需要我们有顾虑,只要精准的适用它即可。

  第三点,我们从价值层面进行探讨。辩论至此,我相信在座各位跟我一样,看到很多法律适用,但我今天想从价值层面跟大家进一步探讨,价值层面两个问题,第一,如何更恰当的适用刑法的一般预防功能。作为一个司机,我也是一个男司机,对方是女司机,在这个汽车时代,你我都担心自己的家人,甚至自己不小心死于车祸之下,为了更好的规范他人,更好的规范司机的相应责任,我们就应当对李强严格适用相应的法律,也许今天李强履行了相应的义务,但是他没有恰当的履行,他也应当承担相应的责任,故而我们认为为了准确的适用刑法的一般预防功能,应当对其严格予以适用刑法。

  第二存疑有利于被告原则应当如何理解,这个案件存疑有利于被告首先是证据和事实方面存疑,但本案中由于案件事实梳理完之后我们发现,没有这方面的争议,这个时候,不管是两种情况都是可以归责的情况,显然不存在事实和法律的存疑问题。不存在有存疑有利于被告适用的原由。

  最后,作为一名法律人,我们应当严格执法,遵从自己,做最好自己,今天做最好自己,我相信,发自内心的告诉大家,被告人李强构成交通肇事罪。谢谢。

  主持人:同样三分钟留给我们的辩方,计时开始。

  辩方:今天辩方对于老人的离去,感到非常的惋惜,但是并不是每一个案件中,只要有人死亡,就一定有人承担相应的刑事责任,因为本案中李强要承担民事责任就足以认定了。

  今天控方在整场辩论中,对于履行义务行为,对于因果关系,对于主观过错,均陷入了三个错误的认识,所以导致了一个错误的结论。

  今天辩方认为,第一在行为上,本案中李强实施了救助行为已经达标,结果回避无可能。因为作为一个司机,一个交通肇事的司机,不管是男司机还是女司机,有三大义务,他要挪车,他要报警,他要去救助被害人。如果这三大义务都履行的情况下,我们就认为他已经履行了自己所有的义务。那判断履行义务的标准就是他是否尽力,那么我们的依据就在于当时的主客观环境。作为一个司机他当时慌乱的情况下,主观上愿意救助,客观上打了电话,那么我们说法律不强人所难。李强在这种情况下,依然实施了所有的义务行为,我们就认为他已经履行了达标的救助义务。

  第二,异常因素来介入,因果关系不成立。本案中不仅只有李强一个人的行为,我们注意到后续还有王杰和张勇两个人的行为,两个人独立的过失行为,介入到了李强的撞击行为和被害人死亡之间的这样一个时间的延续点,那么这两个独立而异常的行为,就构成了因果关系中的特异的介入因素,阻断了前行为与后结果之间的因果关系,那么李强不应当为他人的行为承担刑事责任。

  第三,本案中主观责任分不清,那么交通肇事就不应该成立。那么本案被害人承担少量的责任,但是主要责任由谁承担,本案并没有查清楚。当不能查清这样的基本案件事实的情况下,我们不能把所有责任归责于李强一个人。

  今天我们在这里讨论的是李强一个人构不构成犯罪,但是实际上我们想讨论的是,当事实查不清楚的时候,我们将这个责任归责于谁,是不是一定要让被告人承担刑事惩罚。我们说法律它应当要有力度,但是更应当有温度,正义要被实现,但是也要以被人看得见的方式实现,这就是我们作为一个司法者所应当追求的一种体感正义。不信您去问问一个普通的百姓,李强是不是要对别人撞伤的行为负责?我们认为不够罪。法律只有有所为,有所不为,才是真正的法治之道。谢谢。

  主持人:接下来是评委打分的环节。

  各位评委,请亮分。我们控方9号选手得分情况是91分、92分、93分、89分、91分、89分、92分、89分、91分,恭喜控方。

  我们为辩方10号选手打分。请各位评委亮分。10号选手得分情况是96分、90分、92分、88分、91分、88分、93分、91分、95分,恭喜辩方10号选手,请两位选手台下稍微休息。

  谢谢,来看下一组。好的,我们掌声有请今天的第六组选手上场。同样的案例,首先是控方11号选手。三分钟的控方发言。计时开始。

  控方:感谢主持人、各位评委。控方认为李强的行为符合我国刑法第133条规定的交通肇事罪,理由包括三点:第一,李强在客观上实施了违反交通运输管理法规的行为,交通肇事罪客观的实行行为既可以由作为构成,也可以由不作为构成。在本案中,李强的行为显然是由不作为构成的,在本案可以分为两个阶段。

  第一阶段是前车撞击阶段,第二阶段是后车的连续碾压阶段。但是请我们注意的是,在这两个阶段之间还隐藏了一个阶段,那就是李强自己怠于救治的阶段,根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定,如果发生交通事故之后,就会触发两种作为义务,第一是救治伤者,第二是报警来接受有关部门的处理。在本案中我们看到,李强真是履行了救治义务吗?答案显然是否定的。在本案中,被害人是一个老人,老人被撞倒在道路上,老人很可能身上很疼痛,也可能是满身的血迹,在这个情况下,李强不但没有去把老人扶到路边,也没有把自己车后备厢里的三角形警示标识放在老人的后边,反而只是在旁边去打电话,去跟医院打电话,跟警察打电话。这种行为我们只能认为是一种形式上的救治,不能认为是实质上履行救治的义务。所以,在这样的情况下,我们认为李强实际上实施了违反道路交通安全法的行为,而且呈现了典型的不作为样态。

  第二,李强在主观上具有犯罪过失,在本案中李强是一名司机,他主观上应当预见到在市区的道路上,老人有可能受到后车碾压,进而导致死亡的结果。可是由于疏忽大意,而没有预见这一结果的发生,进而导致了死亡结果的出现。

  第三点,控方想强调的是在本案中李强的怠于救治行为和老人死亡结果之间存在刑法意义上的因果关系,而且符合交通肇事罪的入罪标准。虽然有后续的两辆车辆的连续碾压,但是这种碾压的行为是不异常的,是很顺畅的,是直接的,是必然的,属于刑法意义上的因果关系。同时根据交通肇事罪司法解释的规定,致一人死亡的情况下,需要承担主要责任或者全部责任的情况下才能入罪。这就是交通肇事罪的一大特点,也就是定性因素和定量因素是并存的,在这种情况下老人负次要责任,我们不妨应当把李强的行为和后续两车的行为视为整体来进行评价,整体来承担全案的主要责任。因此,李强的行为构成我国刑法规定的交通肇事罪。谢谢。

  齐奇:好,接下来同样是三分钟交给辩方。计时开始。

  辩方:好的,谢谢主持人。尊敬的各位评委、对方辩友大家好。本案之中一位无辜的老人连续被三辆汽车撞倒、碾压,我们深感遗憾。同时,我们也看到,在撞倒以后有两个行为人选择了逃逸,而本案的李强选择了救助,不论本案李强的行为是否构成犯罪。首先,我想对李强救助的行为点个赞。

  回归理性,我们再来看本案李强的行为是否构成交通肇事罪,必须把握三个关键。第一个关键李强的行为是否是客观上刑法意义上的危害行为。我们知道,刑法只处罚具有法益侵害危险性的行为。对方辩友今天指控是一种不作为的犯罪,不作为的犯罪需要能履行义务而不履行,本案之中难道李强真的没有履行义务吗?答案是否定的。李强履行了义务,他拿出了电话拨打了110、120这就是他履行义务的表现。所以,本案根本不存在构成不作为犯罪的空间。

  同时,我们可以看到,在李强撞倒老人以后,后面连续有两辆汽车对老人进行了碾压。如此一个异常的介入因素,已经足以阻断老人的死亡与李强行为之间的因果关系。

  第二个关键我们来看,李强是否具有刑法意义上的主观罪过?交通肇事罪是过失犯罪,必须具有疏忽大意的过失或者过于自信的过失。但是,在本案之中李强有没有预见的可能性呢?案发实在是太突然,当李强还在拨打电话的时候,后面一辆车就已经碾压起来,这可能就是一瞬间的事情,难道我们能够强加于李强这样的注意义务吗?

  来看本案第三个关键点,法律的规定以及司法解释的规定。2000年最高法的司法解释明确规定,发生交通事故,负事故的主要责任或者全部责任致一任死亡的才能够构成交通肇事罪。我们来回溯本案的案情,案情告诉我们,老人负的是次要责任。我们能够当然的推出本案李强就负主要责任吗?显然不能。所以,本案李强的行为也是不符合法律和司法解释规定的。所以,总结以上三个关键点,我们秉持着罪行法定的原则不难发现,李强的行为根本不符合交通肇事罪的犯罪构成,根本不可能以交通肇事罪定罪处罚。

  过失犯罪在刑法的处罚中是一种例外,刑法以处罚故意犯罪为规定所以我们在处罚过失的时候,更加应该谨慎。所以,本案李强不构成交通肇事罪。谢谢。

  齐奇:好,进入今天的自由辩论,时间双方各四分钟,计时开始。

  控方:好的,谢谢主持人。控方注意到,今天控辩双方争议的焦点是李强是否构成交通肇事罪。那么,控方想请问辩方的是,交通肇事罪在我国刑法中属于自然犯,还是行政犯?

  辩方:交通肇事罪当然属于行政犯,同时交通肇事罪它是一个过失犯罪,我们都知道,过失犯罪必须在结果出现的情况下法律再对其进行处罚。我想请问对方辩友的是,本案的危害后果难道真的能够归责于李强的行为吗?

  控方:本案的危害后果当然是由李强和其他的后车碾压行为共同构成的。我想请问辩方的是,在行政犯的认定中,什么是行政犯认定的依据呢

  辩方:其实对方辩友您刚才也提到,除了李强的行为以外,本案之中还有另外两个人的行为。我方也阐述了,这样的一个介入因素是非常的异常的,请问对方辩友,李强只是将被害人撞倒,后面有两辆车对被害人实施了碾压,您认为哪个行为对被害人造成死亡的结果影响更大呢?

  控方:我们在探讨因果关系的问题之前,首先还是应当对控辩双方争议的基础来进行分析,既然刚才辩方没有回答控方的问题。那么控方来回答这个问题,在我国刑法中,行政犯的特点就是行政违法和刑事违法并存,这就是交通肇事罪第133条为什么要规定,违反交通运输管理法规,这就是来判断交通肇事罪的前提是要依据《中华人民共和国道路交通安全法》,请问辩方,交通安全法有没有规定李强有救治义务呢?

  辩方:其实在本案之中李强的救助义务是显而易见的,我方也予以认同。但是我方在开篇立论中也提出了,李强其实他已经履行了自己的救助义务。我想请问大家,如果在我们发生交通事故的时候,我们第一时间是不是也会摸出电话报警呢?如果实施了这样的一个行为,对方辩友,难道您认为还没有实施相应的救助义务吗?

  控方:在本案的实施过程中,控方认为李强显然没有在实质上履行救助义务,因为控方想假设一个场景,在这个案件中,当时的时间是凌晨一两点,我们都知道,在北京的东二环和东三环,凌晨一两点都可能是车水马龙的情况,而且本案发生是在市区,具体的案发的时空环境来看,老人被撞击撞倒在道路上,老人很可能是浑身疼痛,甚至身上会有血迹。在这种情况下,李强反而在旁边气定神闲的去打电话,难道能够认定他履行了救治义务吗?请辩方予以回答。

  辩方:但是对方辩友,您忽略了一个事实,您也许来自于一个车水马龙的大城市,但我有可能来自一个没有多少人的小县城。那么在凌晨一两点的时候我们可以想象一下,在没有人的小县城它可能根本就不会再有汽车经过。所以说,本案连续有两辆汽车经过,再次对被害人碾压这是一个非常异常的因素。

  控方:但是控方认为在本案中事实已经告诉我们了,随后已经有了两次连续碾压的行为,所以说这种道路并不是没有车辆经过的呀。控方之所以提出这个问题是想强调的是,在交通肇事罪的认定,无论是对于客观要件的认定,还是对于违反交通运输管理法规的认定,都要秉持一种实质认定的原则,我们“不要看他说了什么,而要看他做了什么”。那么控方现在想请问辩方的是,既然本案是交通肇事罪,显然是属于刑法中的业务过失犯罪。那么请问业务过失犯罪主观上有什么特点呢?

  辩方:其实我方在某些程度上也是完全赞同对方辩友观点的,因为对方辩友刚刚提出了救助义务的概念,我方也完全认同本案之中李强他确实有救助义务存在。但是,我们要去考量的是,李强在本案之中所实施的救助行为他到底是不是已经是一个合理的,案件事实已经清楚的告诉我们,李强在交通事故发生以后,第一时间就摸出电话打了110、打了120,这是我们每个人在发生交通事故的时候都会第一反应就去做的事情。对方辩友,如果您认为这样的一个救助义务没有及时履行,您还有更好的办法吗?

  控方:当然有了,李强在车的后备厢里就有三角形的危险标识,而且李强可以把老人扶到路边,这就是救助义务的实质履行。那么刚才控方已经指出了业务过失的问题,都知道犯罪过失通常还包括注意义务和注意能力,两者是缺一不可的,那么控方想请问辩方的是,在本案中李强的注意义务和注意能力有什么特殊性呢?

  辩方:其实对方辩友您还是忽略了案件的事实,对方辩友一再的说,本案李强还可以做的更多,但是我们可以看到,案件事实告诉我们的是,李强正在打电话的时候,第二辆车就已经碾压起来了。我们知道,如果你要去做更多的事情,你起码需要一个时间,但是本案却没有给李强相应的时间,在他打电话的时候就发生了二次碾压,在这种情况下对方辩友您如何能够苛责李强这么多的义务呢?

  控方:这正是控方想要重点指出的问题,那就是回到了本案中的注意义务和注意能力的判断方面,在本案中请不要忽略一个关键事实,李强是司机,意味着什么呢?我们要获得驾照的话,首先要去进行严格的法律法规考试,还要进行路考,那么法律法规考试中,显然是包括了《中华人民共和国道路交通安全法》,在这种情况下,我们应当认定李强的注意义务和注意能力比一般人,比正常人要更高,这才是本案的特殊性所在。我想请问辩方,您认识到了这一点吗?

  辩方:其实这方面今天在论证的过程中一再的提到道路交通安全法,这是一个行政法规,其实我方就想提出的是,既然对方辩友您都已经注意到了有这么一个行政法规的存在。那么我们按照行政法规对李强的行为进行评价,对其处以行政处罚,已经足以评价其行为的社会危害性。此时,为什么还要动用刑法来评价呢?

  控方:这就是控方在立论时重点指出的,交通肇事罪的本质属于行政犯,具有行政违法和刑事违法的双重特点,当行政违法危害性上升到了一定程度,那么就上升到了刑事违法的程度,进而构成交通肇事罪。我想请问辩方的是,在本案中您在立论中指出的因果关系存在中断的问题,请问您是如何评价刑法中的共同过失行为的呢?

  辩方:实际上在因果关系中断的这个问题上,我方已经进行了阐述,本案之中实际上是先发生的仅仅是一个撞击的行为,但是我们可以看到,后来发生的是两辆汽车对被害人碾压的行为。我们从普通人的观念去看,都能够知道,碾压所能造成的伤害一定比撞击大。同时,碾压是两辆车对其进行碾压,撞击只有一辆车对其进行撞击。我们评价这样一个异常介入因素的时候,应当考虑异常介入因素对结果发生的影响力的大小。

  所以,综合我刚才说的以上因素,介入因素的影响力明显大于了李强的行为,难道此时对方辩友您还不认为因果关系中断吗?

  控方:但是请我们看看本案的具体环境,本案的具体环境是公共交通运输领域,在市区的道路上,我们都知道,市区的道路并没有封闭,后面的两辆车、三辆车、四辆车、五辆车都可能会相继的驶过,都可能会相继碾压到老人。这种情况下,还能认为是因果关系中断吗?我想请辩方予以回答。

  辩方:其实对方辩友刚才做了很多的假设,但是案情不容假设,我们回到本案的案件事实就是在一个紧急的情况下,本案李强已经摸出自己的手机开始寻求救助,但是这样一个救助还没有得到实际的发挥,就发生了第二辆车碾压的行为。在这样的情况下,对方辩友,紧急的时候,您如果强加于他这么多的注意义务,是不是有点过分呢?

  控方:当然不过分了,控方想指出的是在我国刑法中第25条有一个规定,二人以上共同过失犯罪不以共同犯罪论处,那么李强的行为和后续的行为属于共同过失行为。谢谢。

  齐奇:各剩一个3秒一个2秒,你们如何利用?

  控方开始。

  控方:我放弃。

  齐奇:辩方开始是吗?

  辩方:我想说,对方辩友所说的共同过失行为其实在我们刑法理论上具有争议。

  齐奇:好,控方请。

  控方:放弃。

  齐奇:接下来三分钟的总结发言。还是控方先请,计时开始。

  控方:感谢主持人,各位评委,经过刚才控辩双方激烈的论辩,控方更加坚定了自己的观点就是李强的行为符合我国刑法第133条规定的交通肇事罪。刚才控辩双方争议其实想理清两种规则,可能对于类案的处理具有指导意义。

  第一个规则就是在业务过失犯罪中,这种不作为的样态应当如何认定的问题。第二个规则,就是说在“多因一果”型的共同犯罪中,如何认定行为人的行政责任问题。

  很遗憾的是,辩方犯了两种偏差,具体来说可能归纳为“两重两轻”:第一重主观轻客观。在本案中,辩方只是片面地看到了李强有一个把车停到路边去打电话的行为,但是没有从真正的全案考察,一个正常人如果正常撞到人,第一反映应该是查看人的伤势情况,去问问这个伤重不重?需不需要救治?然后我们为了防止后人的碾压,我们要把伤者能扶的情况下,我们把他扶到路边。如果扶不了的情况下,我们应当打开我们的后备厢把三角形的警示标识放到伤者的后面,来使后车予以明确的提醒,不要来碾压前面的伤者。这才是实质上的救治义务。在本案中,不能因为李强仅仅打了两个电话,就要认定其履行实质上的救治义务。也正因为此,其属于刑法中典型的不作为样态。

  第二,辩方犯了一个偏差,就是重形式、轻实质的偏差。我国刑法中交通肇事罪归于刑法分则的危害公共安全罪一章,它侵害的法益应该是一种复杂的法益,既包括公共安全,也包括行为人对交通运输管理法规的轻视和不尊重。本案中,李强的行为不但造成了老人死亡的结果,同时也体现了对这种交通管理法规的救治义务的轻视,因为他以为把人撞倒之后打两个电话就可以了,但是实践告诉我们,这种救治行为是不行的,它远远没有达到实质上履行救治义务的程度。所以,在这两种情况下,不论是在主观、客观、形式、实质的方面,很可惜辩方都发生了偏差。

  尊敬的主持人,各位评委,司法的目的在于维护公平正义,同时也要引导规范社会行为,当前社会已经进入到风险社会,风险社会意味着我们处处创造着风险。但是为了经济社会的发展,我们要允许大家开车上路,但是在这种情况下刑法应当和行政法共同发挥作用,最大限度的保障安全。这个案件告诉我们,开车有风险,处处需谨慎。

  谢谢。

  主持人:接下来三分钟的总结发言留给辩方。计时开始。

  辩方:谢谢主持人。诚如对方辩友所言,开车有风险,处处需谨慎。但是我们在面对这样的风险的时候,我们是否应该感到恐惧?我的答案是当然不。我们的社会正在步入风险社会,随着工业的发展,机器的大量的运用,路上的汽车应越来越多,我们似乎无时无刻都生活在风险之中。不过,作为社会调整最后一道防线的刑法,其目光决不会仅仅着眼于这些风险,而只会着眼于当这些风险转化为实际的危害以后,行为人他到底做了什么?他想的是什么?

  回到本案的案件事实用一句最简单、最明了的话来回溯案件事实的话,我想说:撞了人,不可怕,不救助,才处罚。这才是我们面对风险时应当有的评价。对方辩友今天说,本案中构成不作为的犯罪,本案李强没有进行一个实质性的救助,但是我们可以看到案件事实告诉我们,李强根本没有时间去放置对方辩友所说的三脚架,也没有时间去把被害人扶到马路边,我们从一个普通人的角度来想一想,如果我们每一个人发生了交通事故,我们的第一反映一定是拨打110、拨打120,而本案李强也是这样做的,李强履行的义务完全是一个合理履行义务的行为,根本不存在对方辩友您所说的不作为犯罪。

  再来看主观方面,对方一再说本案李强具有过失犯罪的主观罪过,有一句话叫做紧急时刻无法律,我不知道大家听过没有?但是本案其实真的就是处于这样的一个紧急的状态,在这样的一个紧急状态的情况下,我们苛责李强具有这样的主观罪过,刑法是不是又太过严苛了呢?

  所以,从本案的犯罪构成以及社会的危害性我们都可以看出,本案李强的行为根本就不符合交通肇事罪的犯罪构成,以我们国家的现行法律和司法解释来说,他的行为也不可能构成交通肇事罪。同时,我方在刚才论辩的时候也提出,对方辩友既然已经注意到了道路交通安全法,对本案以道路交通安全法的行政处罚足矣。

  最后,我方还想强调是本案之中凸现的是刑法是严厉的,如果有一个人犯罪,刑法一定会对他施予严格的合适的刑罚。但是刑法也是谦益的,它保障着每一个清白的人不受无辜的冤枉,也保障着我们每一个人的自由和安宁。为了这份自由和安宁,我方认为本案李强不构成交通肇事罪。

  谢谢。

  齐奇:现在就这道题的两组论辩选手已经全部论辩完成了

  ,现在请两位选手走到舞台的中央。

  请评委亮分。

  我们的控方选手最终得分是88分、94分、96分、96分、90分、89分、95分、93分、91分。

  我们的辩方最终得分是93分、91分、94分、93分、94分、88分、93分、92分、93分。

  接下来有请中华全国律师协会刑事专业委员会副主任、中国政法大学诉讼法学研究员副院长、教授、博士生导师顾永忠为我们点评。

  顾永忠:谢谢主持人,大家好。参加我们全国公诉人这种大赛已经多次了,但是这次感受有一些全新的感觉。首先我觉得在这样一个我们全国推进以审判为中心诉讼制度改革的大背景下,我们公诉系统举行这样一个辩论大赛应该说对提升我们出庭公诉的能力非常有意义。

  另外,过去我们曾经搞过公诉人和辩护人的相互辩论,我们现在用自诉自辩的方式,我觉得也很有意义。通过这样的方式让我们的公诉人感受辩方的立场,反过来有利于我们的控诉,同时也有利于理解我们辩护人的工作。

  第二,我们的选题非常好,非常有意义。我们知道当今世界,中国是汽车产销大国、第一。不仅如此,我们的交通肇事发案率、交通肇事死亡率也是世界第一。这个第一是值得我们警示的。所以,今天的案例讨论交通肇事案有着非常广泛、非常普遍、非常重要的普法益义。

  第三,就两组选手他们的辩论我个人认为应该说给予高度的评价,也是我到目前为止这几组打分最高的一组。控方和辩方都充分地利用案情给他们提供的条件,牢牢地抓住了案件中对控诉或者对辩护有利的事实,尽情地发挥。并且都抓住了本案的特殊性。这个案件有三个特殊性,第一它是一个或者失犯罪,过失犯罪和故意犯罪有很大的特殊性。第二,我们辩论也涉及到了,这是一个作为行为和不作为行为交织在一起的案件。第三,这是一个行政犯和刑事犯结合在一起的,在这样一个三个特殊的背景下,我觉得控辩双方都发挥得很好。但是,客观说表面看,这个案情对辩方是有利的。而且我估计相当多的人是同情,甚至支持辩方立场的。虽然我也曾是一个辩护人,但是我在这里公平地在思考,客观地在评价,这个案件表面上会对辩方有利,实质上对控方有利。辩方看到了案件中几个对他有利的事实,一个是死亡结果并不是李强行为独立唯一造成的;第二在发生肇事后他又报警、又叫救护车,又把车挪到其他地方等等,认为他已经尽到了最大的义务,法律不能强人所难。但是控方我认为抓得很好,这个案件我们注意它的特殊性在哪里?它是一个二次过失的犯罪,两次过失,第一次撞伤了人就是过失;第二次撞伤人以后没有采取有效的措施防止不应该发生的结果。

  最后,我想通过这个案例,我们全社会每个人都值得思考。一个交通肇事发生以后,作为肇事人或者即使你是没有责任的人应该做什么?是不是我们案件中所说的,要求李强做一些事情就是强人所难呢?我忘了我当初学交规怎么学的?但是现在我凭着一个良知我就觉得第一要务不是报警,不是打电话叫救护车,第一要务是要救人。在能够救人的情况下首先要救人,救人当中又包括多种情况了,比如说采取及时的措施防止他大出血,比如说采取必要的警戒措施防止其他车辆再进入现场造成二次伤害;比如说如果可以挪动的话把人挪动到一个安全的地方,这样的情况后,再报警和叫救护车才是恰当的。我想,我们共同来讨论这样的问题这个案例的意义就更大了。

  谢谢。

  齐奇:谢谢,顾教授,再次把掌声送给四位。请记分员将分数送到舞台上。我们一起来听一下第五组控方最终得分90.71分。第五组辩方最终得分91.43分。

  我们一起来看第六组控方最终得分92.57分。我们再来看第六组辩方最终得分92.71分。

  第四道辩题

  题目:

  张伟的妻子怀孕35周,因为羊水破了就入院,结果被诊断为宫颈的感染,伴随有胎儿宫内的缺氧,新生儿窒息危险。于是,家属口头要求医生进行剖宫产或者是催产。但是医生说要等到足月分娩,家属也表示了同意。几天之后,胎儿继续出现缺氧的情况,家属又一次口头要求剖宫产。医生就说需要再观察。当天晚上,张伟的妻子因为阵痛被送进了产房。次日上午,检查胎儿已经没有了胎音了,医生这个时候打了催产针,孩子出生时已经死亡。这个胎儿的死亡让张伟非常的愤怒,于是张伟对主治医生和护士拳打脚踢,导致了对方轻微伤,被人拉开。后来,张伟去医院几次交涉赔偿的事宜进展并不顺利。这时候,社会人员李明找到了张伟提出说可以帮助他找医院讨要赔偿,事成之后,从中提取10%酬劳,张伟表示不同意。而这个时候李明以会对张伟的家人不利威胁,张伟被迫答应。李明随后雇佣了社会人员10多多个人冒充张伟的亲属,在医院门口张打出了庸医害人等字样等横幅,集体哭闹了三天,致使围观人员聚集,医院的医疗活动也没有办法正常进行,张伟其中的第二天知道了李明的所作所为,但是他并未参与聚集活动。而最终的结果是医院被迫同意赔偿给张伟30万元,其中李明拿走了3万元钱。

  控方观点:张伟行为构成聚众扰乱社会秩序罪

  辩方观点:是张伟行为不构成聚众扰乱社会秩序罪

  接下来就让我们有请双方的选手上场。

  王筱磊:这是第7组选手—13号和14号,请两位选手走上论辩台。13号是控方、14号是辩方。下面,我们进入到本组论辩。

  首先有请控方发表意见时间是3分钟。计时开始。

  控方:谢谢主持人,各位评委,法律人的才能不仅在于认识制定法,更在于有能力能够在法律的规范的观点之下分析生活事实。我方认为张伟的行为构成聚众扰乱社会秩序罪,根据刑法第290条,聚众扰乱社会秩序,情节严重,致使医疗无法进行,造成严重损失的行为,对首要分子处3年以上,7年以下有期徒刑,对其他积极参加的,处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。我方认为张伟的行为构成李明聚众扰乱社会秩序罪的承继的不作为的共同正犯。理由如下:第一李明的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。一方面李明与张伟经过事前的预谋之后,雇佣多人来冒充亲属,强打横幅,集体哭闹,导致医院无法进行正常进行经营活动,属于是严重扰乱的医疗的秩序,情节严重,致使医疗活动无法进行的行为。另一方面,张伟的行为造成了严重的损失,一共是30万元。在本案中,我方认为医院不应当承担相关的损失。对于被害人胎死腹中的情况,属于是被害人自己的进行的危险接受,属于自己危险化的参与,所谓的自己危险化的参与就是对于作出一个继续进行观察的情况,它是自己接受的情况对于危险有自我的承诺,而医生只是给出了建议,并不能够决定和支配他的行为。所以,家属应当对胎死腹中的结果自我答责,医院不应承担责任。第二,张伟的行为构成不作为的共同犯罪。首先他有作为义务的来源,就是先前与李明之前预谋的行为导致了李明实施的聚众扰乱社会秩序的行为,这情况下他就有义务阻止结果的发生,在客观上有条件,主观有能力阻止结果的发生,但是他没有阻止,导致结果的发生。最后,张伟的行为主观上具有一个故意,他明知道在事中李明实施了一个扰乱社会秩序的行为,仍然放任事态的发生,所以具有扰乱公共秩序的主观故意。所以无论从正犯的行为的性质还是本人的行为模式、义务来源、主观方面,他均都构成聚众扰乱社会秩序罪。

  谢谢。

  王筱磊:接下来时间交给辩方,3分钟计时开始。

  辩方:谢谢主持人,各位评委和观众,对方辩友,下午好。

  一个翘首以盼了245天的父亲,却在即将见到自己宝宝的那一刻,因为医生的严重失误让这种期盼瞬间幻灭。即便如此,这位父亲依然始终克制,没有实施任何过激的行为,可是这位承受了巨大的痛苦却保持足够理性的父亲,在对方辩友看来却成为了聚众扰乱社会秩序罪的犯罪分子,我方实在不能苟同。我方认为张伟无罪。

  首先无行为,则无犯罪。本案中实施聚众扰乱社会行为罪的是李明,而非张伟。对方也不得不承认,在这个行为过程中,张伟什么都没做,只是对方辩友认为正是基于一个作为的义务,他以一种不作为的方式参与了犯罪,但是这里有一个前提就是张伟到底有没有作为的义务?他作为的义务来源是什么?只有当他具有作为义务,他才处于一个保证人的地位,具有作为的行为。我们承认犯罪确实可以以不作为的形式来发生,但是本案中的关键是张伟没有作为义务。对方认为产生作为义务的来源是什么?是因为他前期同意的行为。但是首先这个同意是被迫同意的,张伟刚刚失去自己的宝宝,李明就以危害他的家人来威胁他,此时的张伟他有什么能力作出选择。其次,对在他同意的彼时彼刻,他并不清楚,李明究竟要用什么方法去实施索赔的行为,有没有可能存在合法维权的可能呢?

  第二,无犯意则无犯人。我们说从始至终,张伟都不具有聚众扰乱社会秩序的主观犯意。妻子怀孕35周,羊水破裂,宫颈感染,胎儿缺氧。这一步步的征兆都预示着医院应该此时作出一个合适的处断。但是,张伟一次次的央求却只换来医生“再看、再观察”的不负责任的结果。即使如此,面对自己胎儿痛死腹中的结果,张伟始终保持克制。他确实和医护人员有肢体冲突,但是这样的冲突难道不符合常情常理吗?我们发现,他是被迫、被威胁地同意李明去实施这样的行为,而且是事中才知情,并没有任何的参与行为。既然他没有参与是不是体现了他并没有主观的犯意呢?我们说他确实拿到了30万元的赔偿款,但这并不是对方辩友所说的一个损失的问题,而是基于医疗过错所应该付出的正常的补偿的问题。而且恐怕再多的金钱都无法弥补张伟心中的创痛。

  综上,无行为无犯意,张伟无罪。

  谢谢。

  王筱磊:接下来我们进入到激烈的自由论辩的环节了。双方各有4分钟的时间发言、提问不得少于2次。首先从控方开始。计时开始。

  控方:谢谢主持人。刚才辩方告诉我们,他的行为无行为、无犯意、无结果,首先看看结果。请问辩方你认为李明的行为到底应该如何评价?

  辩方:我们认可李明在客观上实施了聚众扰乱的行为,但他是否构罪还要有一个严重的损失,本案中请教对方30万的钱款是一个基于医疗过错的补偿款吗?

  控方:当然不是基于医疗过错的补偿款,而是行为人的实施的讹诈的行为造成的医院的损失。请问辩方,自愿同意观察而胎死腹中,医生是否需要承担相关的责任?

  辩方:种种的案情设计,本案中医生是有过错的。具体到本案中,羊水首先破了,宫颈还发炎,新生儿有窒息的危险,请教对方辩友,作为一个专业的医生,在此时此刻下,他应该作出怎样的专业的判断?

  控方:专业的医生专业的判断就是要到40周才能够正常的进行生育。而对方是指出这种情况下并不是属于一个专业判断下的适格行为,请问辩方谁决定了不剖腹,是医生、还是亲属?

  辩方:对方辩友问这个问题无非是想告诉我们本案是被害人自己同意的,我同意再观察。但是这里一个前提,医生和病人的专业知识是不对等的,对正常人来说医生告诉我,你再观察吧,应该没有问题,作为正常人难道不应该相信吗?

  控方:实际上辩方告诉我们医生对亲属起到了不进行剖腹的间接正犯的支配性作用,但是本案中医生并没有支配力,作出这个决定的仍然是亲属的自愿选择的行为。请问辩方的是对于自愿接受危险的行为而他人只是提出一个建议,对正犯的行为没有违法行,对共犯需要承担违法性吗?

  辩方:他是否是自愿选择有一个前提条件,他为什么会作出所谓的自愿选择,是因为医生告诉我的,我想请教对方辩友,在这个行为过程中,医生有没有尽到审慎的义务?

  控方:医生有没有尽到义务跟医生是否要承担一个的医疗过失的责任是两个概念,我们已经清楚的看到对于自己所造成的结果应该自我答责,自我答责是基于自己行为的危险化而自愿作出的行为,他人只是建议的作用,他人的建议并不能够决定和支配他本人的选择。所以,无论如何医生并不没有一种医疗过错,没有一种索赔的权利,请问你认为李明围堵医院这个事情和张伟有没有关系?

  辩方:没有关系,这是李明自己的行为。对方一直认为本案是被害人自我的答责,所以这个损失不是赔偿款。但是案情却告诉我们医院具有极大的过错,不是小小的过错,他应该赔偿。所以这样的30万的损失是本来应该赔偿的钱,而不是一个聚众扰乱社会秩序罪中的结果要件。接下来我想和对方探讨一下本案中张伟有没有行为?对方辩友认为他是一个不作为的犯罪,请问他的不作为产生何处?

  控方:不作为首先有作为义务的根据,或者是他为什么会产生作为的义务,本案中作为的义务就源于他先前和李明之间进行协商,对方提出他去索赔,他表示答应,答应之后李明作出了扰乱医疗秩序的行为,这个时候他得知有没有阻止结果发生的义务?

  辩方:对方辩友先等一等,你刚才说本案中他的先前行为是产生于被害人和医院的协商,协商二字从何而来?题干明明告诉我们他并不同意,他是被迫答应?被迫是什么意思?

  控方:被迫看到说辩方想认为本案属于一个紧急避险的行为吗?请正面回答。

  辩方:这不存在紧急避险的问题,是对方辩友错误地理解了案情,他认为是一个协商一致的结果,但这里明明是一个被迫答应的结果。那么我们换一个角度,我想请教对方,他当时被迫答应的此时此刻,他是否知道李明将以什么手段的进行索赔?

  控方:虽然是被迫答应,但是他并没有必须要这样做的必要性和紧迫性,当时有其他的选择,并不是说除了这个选择外,他并不能维护他家人的合法的利益,本案对于这种情况下,已经知道了李明来围堵医院,这个时候他到底应该怎么做?

  辩方:对方辩友认为他有其他的选择?我们现在作为第三人,在事情已经发生的情况下,我们当然可以去评判,你可以作出更理智的选择。但是我们要涉及到具体的案情中,对于张伟来说,他刚刚痛失宝宝,李明以他的家人生命安全威胁,你人为张伟有选择的余地吗?我再请教对方辩友,本案中这样一种当时李明所说的讨要赔偿手段,在张伟的认知来看有没有可能是一种合法的维权呢?

  控方:实际上,对方想说他主观上没有故意可能,存在社会意识的评价错误,但是这种情况下,他自己接受的情况都知道,医生只是一个建议,本人要作出一个决定,必须同意而且进行一个书面的同意这种情况下才是有效的。他只是作出了一个我是同意了,那么医生当然应该进行免责。此时此刻,医生不应该承担相应的责任,此时行为是以索赔为由,实施的讹诈的现实,主观上当然一种本罪的故意。

  辩方:对方辩友我们现在讨论的是客观行为,怎么又扯到了主观故意呢?对方辩友,我们说索要手段,刚才我们在阐述索要手段是不清楚的,既然索要手段都不清楚,作为义务从何而来?我想请教对方辩友,我们知道,聚众扰乱社会秩序罪惩罚是首要分子和积极参与者,请问张伟是属于前者还是后者?

  控方:在控方的开篇立论中已经说明,他是属于首要分子,对于李明的行为有一个支配的权利,对结果的发生有一个支配的事实,他没有作出的这样的结果导致了结果的发生,所以,他应该成立不作为的共同正犯。请问辩方你认为本案中,事中知情而放任结果发生是不是一个间接故意?

  辩方:我们认为这不存在任何的主观故意。对方辩友讲故意,那我们就来讲故意,我想请教对方辩友,你所谓的故意产生于何时?

  控方:故意当然产生于第二天知道李明实施这样的行为后,前面有一个先前行为而引起的阻止的义务,知道这个行为所导致的结果和危害的时候,他应该阻止的这个结果的发生,他没有阻止此时就应该存在相关的主观故意。

  辩方:首先感谢对方在一个问题上至少和我方达成一致,就是当李明以家人安全相威胁的时候,他被迫同意的此时,张伟是没有主观犯意的。关键是第二天他知情后是不是有主观的犯意?我举一个例子好了,请教对方辩友,我今天得知某个人杀人,我什么也不做,心里想“去吧”,请问我具有主观犯意吗?

  控方:想杀人犯意表示并不等于犯意实行,先前行为的表示不代表故意就已经形成。

  辩方:实际上我方刚才的问题其实想澄清的是一个问题,那就是事中知情从来都不能够和故意画上等号,在很多情况下,我们事前并没有行为,我事中参与了,我知道了,但我什么都没有做,难道我就和这个人构成了共同的故意吗?

  王筱磊:接下来我们进入到最后的双方陈词。根据比赛的规则,从控方开始,最后的总结发言,双方各有三分钟时间。控方计时开始。

  控方:谢谢主持人,经过刚才控辩双方的一番探讨,双方在以下三点问题上存在认识上的分歧。

  第一对于医院所付出的30万元到底应该支付的赔偿款,还是属于索赔以讹诈的现实?辩方告诉我们是他本来有一个索赔的权利,医院确实存在过错,应当支出相关的赔偿。但是辩方却忽视了本案的重要的案情,就是医院只是提出了一个建议,说你现在可以不用剖腹产,而亲属予以同意,他同意的行为最终决定了胎死腹中的结果。自愿接受了一个危险,而导致一个结果,他人的建议只能是属于自己危险化的参与,不应当承担相应的赔偿责任。所以说,对于这30万元,实际上就是属于前期的扰乱社会秩序行为造成的严重损失的行为。

  本案的第二个焦点在于张伟的行为到底是不是一个不作为行为,他不作为是否存在先行行为,而辩方告诉我们,他没有先行行为,因为他没有行为。但是不作为不是说什么都没做,没有做到法律所期待的行为。他前期与李明进行了沟通,最终同意了李明索赔的结果,前期沟通最终导致了李明什么样的结果呢?李明就是聚集众人来扰乱了医院的秩序,基于前期的行为造成了危险和现实,他们就应该阻止这个结果的发生,却没有阻止,存在作为义务的根据。

  本案的第三个焦点在于,张伟在主观上是否存在故意,辩方纠结的是先前行为时候应该有故意,事中知情的时候故意产生这显然是属于行为与责任可能不能够相一致的情况。但是先前行为并不代表就是一个犯罪行为,先前行为可能是一个事实行为,可能是一个过失行为,先前行为造成了危害法益的状态的时候,此时不进行作为,这个只有犯罪故意才刚刚产生。所以,辩方将先前行为和犯罪的故意混为一谈,是混淆了本案重要的事实。

  所以,从上述三点看,张伟的行为完全符合聚众扰乱社会秩序罪不作为的共同正犯,并且属事中共犯。我们知道,要维权但是必须也维法,不能说把自己的痛苦建立在扰乱社会秩序违反法律的基础上,那并不是对自我权利的保护,相反,这是对社会的亵渎。谢谢。

  王筱磊:接下来有请辩方发言。时间是3分钟。计时开始。

  辩方:谢谢主持人。感谢控方对本场辩论争点的总结,我们就顺着辩方的思路来理一理,在刚才的讨论中,我方到底和对方辩友试图探讨的是一些什么样的问题。

  首先问题一,本案中张伟有没有作为的义务。对方辩友认为本案中张伟具有作为的义务。但是我们知道,不作为犯罪做为犯罪的一种特殊形态,只有在具有作为义务的前提下,处于保证人地位的前提下,你才有作为的义务。它可能来源于法律规范,可能来源于制度体制,也可能来源于你对场所的支配,当然也可能来源于对方辩友所说的先前行为。但是问题的关键是本案存在先前行为吗?对方辩友认为他的先前行为是什么,就是一个答应的行为。但是首先该答应是被迫的,我们一而再而三地强调,本案中张伟刚刚痛失爱子,李明即以家人生命安全相威胁,对于张伟来说他没有选择的余地。其次我们说,李明在告知张伟时,他语焉是不详的,他只是说去索要赔偿,这样一种索要赔偿的方式可能在李明当时他都不知道要用什么手段,对于张伟来说有没有可能理解只是一种合法维权呢?

  问题二,是怎么理解本案的30万元赔偿款,它是一个对方所说的聚众扰乱社会秩序罪中的一个严重的损失呢?还是仅仅是一个合法赔偿?对方辩友认为,本案中被害人自我选择,他决定先观察、先不剖、先不打催产素,是自我答责的行为。但是我们说,被害人和医护人员鉴于在医务知识上的不平衡,处于不平等的地位,何来自我答责呢?医生告诉我这样一个选择,作为正常人来说,当然会听医生的。所以本案中被害人根本没有过错,倒是医院存在的极大过错,一而再再而三拖延治疗才导致结果。

  问题三,本案中主观上张伟有没有犯意。对方辩友也认为本案中故意产生于事中的知情行为,但是事中知情我们说并不等于故意。在前面的行为中张伟没有任何的参与,没有参与行为,他哪怕知道了,他什么都没有做呀,故意从何而生呢?

  最后我想说的是,作为一名母亲我很难想象,在经历了十月怀胎以后,自己的宝宝还要离开自己的那种痛苦。我甚至不能保证当我遇到这样的情况时,我能比张伟的选择做得更加的理智。我们从来不否认,在现在这样一个医患关系紧张的情况下,我们要去维护医护人员的合法权益,但这样一种保护是不是也应该唯法、唯实呢?而不应该将这样一种保护成为对被害人二次伤害的手段。

  综上,于情、于法、于理,张伟无罪。谢谢。

  王筱磊:接下来让我们有请两位选手来到舞台中央。

  下面,我们进入到评委打分环节。

  首先有请我们的评委为这一组的控方来打分,有请各位评委为控方亮分:

  87分、86分、95分、96分、88分、88分、89分、89分、91分。

  谢谢各位评委,祝贺控方选手。

  接下来为有请各位评委为辩方的选手打分,请各位评委为辩方选手打分,请亮分:

  91分、88分、97分、97分、91分、92分、91分、94分、93分。

  谢谢各位评委。

  好的,最后的成绩到底如何,我们也和大家一起拭目以待,再次把掌声送给两位带给我们精彩的比赛。谢谢两位。

  接下来,请后面的选手做好准备了。有请两位选手上台。

  这是我们的15号和16号选手,请两位选手来到自己的辩论台。

  下面让我们进入本组辩论。这组15号是控方,16号是辩方。根据比赛规则,首先要陈述双方各自的观点,有请控方发言,计时三分钟。计时开始。

  控方:谢谢主持人。各位评委,大家好。对于胎儿的死亡,控方怀着深深的惋惜和同情,对张伟的愤怒控方也有感同身受的理解和同情。但是个人的不幸遭遇不是其报复社会、实行犯罪的理由。控方认为,根据刑法第290条第一款的规定,张伟的行为构成聚众扰乱社会秩序罪,具体理由如下。

  第一,张伟和李明通谋之后,由李明实施了聚众扰乱社会秩序的行为,且情节严重。案件事实告诉我们,张伟在知道自己的胎儿死亡后拳打医生,脚踢护士,然后又多次去医院进行索赔未果。这时社会人员李明主动找上了张伟的家门,提出愿意以得到报酬10%来为张伟讨要医院的赔偿,作为一个正常人,这个时候张伟能够认识到李明所要采取的行为可能是违法犯罪的行为,但是张伟采取了放任,而李明得到张伟同意后,雇佣社会闲散人员10余人,聚众在医院门口打横幅、“庸医害人”,并且哭闹了整整三天,这种行为属于刑法(意义)上情节严重的行为。

  第二,张伟在同意李明代为讨要赔偿之后,李明的实行行为致使社会相关的医疗无法进行,造成了严重的损失。正是由于张伟的共谋行为导致李明的实行犯罪造成结果,其共谋行为对结果有心理上的因果性。案件事实告诉我们李明实施的医闹行为,使医院三天无法正常营业,考虑到患者无法就医,而伤者也无法得到正常的休息,这显然是情节严重的行为。那么这个时候我们就要问了,对这种行为究竟张伟要不要承担责任?显然,没有张伟的同意,李明就不可能实施相关的行为,这应当评价为刑法意义上的因果关系。

  第三,张伟具有实行犯罪的故意,当专业医闹李明找到张伟进行威逼利诱的时候,作为正常人张伟应该能够意识到李明会使用相关的非常手段,在充分认知了李明的医闹行为后,对此张伟也是乐见其成,最终使得医院被迫支付了30万元。对此,通过以上分析,足见张伟对利用多人扰乱社会秩序并造成严重后果具有放任的心态,综上张伟和李明构成共同犯罪,张伟的行为构成聚众扰乱社会秩序罪。谢谢

  王筱磊:下面有请辩方发言。计时开始。

  辩方:谢谢主持人。各位评委、对方辩友大家下午好。我们说,孩子是一个家庭最大的希望,然而,令人痛心的是本案的孩子却成为了张伟心中永远的痛。妻子待产,入院,家属请求,医院误判,那么在孩子死后我们看到一个愤怒的父亲对医务人员实施了轻微伤害表达了自己的愤怒。我们更看到了一个理智父亲,他既不参与李明的犯罪行为,也没有与李明共同犯罪的故意。守法的底线没有构成李明的共同犯罪。因此,我方认为,张伟的行为不构成聚众扰乱社会秩序罪。理由有三:

  第一,事前无共谋,主观无犯意。案件清楚告诉我们,当李明找到张伟要求帮助其讨要赔偿时,李明的态度是不同意,一个积极追求,一个断然拒绝,张伟和李明的意思显然是南辕北辙,自然不存在所谓共犯。而当李明以张伟的家人安危相威胁的时候,张伟既无法认识到李明行为的法律性质,也因为其意思不自由而不具有拒绝李明的期待可能性,则当然阻却了其主观有责。

  第二,事中无参与,客观无行为。当李明聚集犯人聚众扰乱医院秩序的时候,张伟虽然明知,但其未实施任何扰乱医院秩序的实行行为,也没有对李明的行为起到任何的帮助作用。因此张伟和李明的行为可谓是风马牛不相及,自然也不存在所谓的共同行为。而且张伟既没有教唆李明,也没有对李明进行帮助,因此对医院的社会秩序被侵害的法益的这个法益被侵害结果没有任何的义务,那么当然,不具有法定上的一个制止的义务。正是因为如此,张伟与李明扰乱医院秩序,导致医疗秩序被侵害的法律结果之间也没有刑法上的因果关系。

  第三,事后虽收钱,犯罪已既遂。的确,我们承认,张伟收了30万赔偿款,但是,此时李明的犯罪已然既遂。一个犯罪既遂,一个事后接受,张伟收钱的事实,与李明的犯罪行为可谓是已错过时空的恋人,自然再无任何交际,也当然不影响对张伟行为的刑法评价。

  综上,张伟主观上没有参加李明犯罪的故意,客观上也没有实施任何侵害扰乱社会秩序的行为,其当然不应当评价为犯罪。谢谢。

  王筱磊:下面进行双方的自由论辩的环节,双方各4分钟的时间,每次发言不得少于两次。同样从控方开始,计时开始。

  控方:辩方告诉我们本案当中李明的行为构成聚众扰乱社会秩序罪,李明和张伟是构成共同犯罪?请问辩方本案中如果没有张伟的同意,李明敢冒充家属实施医闹行为吗?

  辩方:的确张伟是同意的,但是同意等于犯意吗?我想请问对方辩友,请问张伟同意李明去讨要这个赔偿款的时候,张伟他知道李明的行为是一个犯罪行为吗?

  控方:张伟具有了一种概括的故意。众所周知,医闹的行为被报道是连篇累牍,作为一个正常人,张伟很显然应该知道,在自己多次讨要未果的情况下,一个社会人员主动找到自己,而且提出拿10%的报酬,这种情况下,其显然主观上应当能够认识到李明可能采取相关的非法行为这点是非常明显的,难道说辩方还没有认识到吗?

  辩方:我们说报酬高,不等于就是非法所得,我们说社会人员更不会等于犯罪人员,那么我们没有办法判断张伟能够认识到李明去讨要赔偿是一个犯罪行为的时候,张伟的同意怎么能够评价为是一个犯意呢?

  控方:我们知道,张伟不仅有同意,而且有事后的追认,因为我们知道,看主观和行为看,在李明实施了医闹行为的第二天,张伟就已经对李明的相关的医闹行为有了明确的认知,但对此却没有制止。这点请问辩方您如何认识呢?

  辩方:张伟没有制止,但是没有制止就构成犯罪吗?我们知道,在不作为构成犯罪的情况下,只有一种前提,那就是张伟具有阻止犯罪的一个法定义务。张伟事现没有教唆李明犯罪,事中又没有对李明的犯罪行为有任何帮助的行为,那么,张伟的法定义务从何而来?

  控方:辩方没有听清楚控方的立场,控方在立场中说得非常清楚,本案中张伟和李明属于共谋的共同正犯,二人先有共谋的行为,在本案中共谋行为主要体现在两点。第一点就是本案中张伟是同意了李明帮助其代为讨要赔偿,这种同意是一种犯意的表示。在接下来,明知李明实施了相关恶劣的医闹行为仍然不予制止这是共谋的第二点体现,这点体现辩方看不到吗?

  辩方:的确,共谋、共谋,我们必须共同故意去犯罪,那才叫共谋。刚刚我们已经指出了,张伟没有办法认识到李明只是讨要赔偿款行为是一个犯罪行为,那么我想请问对方辩友,被迫接受,张伟被迫同意您又是如何看待被迫二字的呢?

  控方:被迫同意也是同意,难道白马、黑马非马吗?

  辩方:确实也是同意,但是我们知道,刑法从来不强人所难,当张伟的家人的人身安全被李明威胁的时候,张伟此时还有表达其他意思的可能性吗?

  控:对是否能够采取相关的违法犯罪行为,张伟具有自主的意思表示决定,我们再讨论一下,本案中如果刚才控方提出的问题,如果没有张伟同意,李明敢去堂而皇之的实施医闹行为吗?

  辩方:其实有没有张伟的同意,李明都会去实施这个行为。因为张伟当时知道李明去讨要赔偿款的时候,他并不知道李明是去实施犯罪行为,而当李明以张伟家人的安危来威胁张伟的时候,张伟也没有能够自由表达自己意思的自由,那么这个时候有没有张伟,其实李明都会实施这个行为。那么,我们主观已经论证得非常清楚了,也就是,张伟没有与李明一起共同犯罪的犯意,我们来谈谈客观行为。我们说聚众扰乱社会秩序要对社会秩序的法益有一个侵害,那么,张伟在这个案件中,他实施了什么扰乱社会秩序的实行行为呢?

  控方:就是本案的共谋行为,李明在得到了张伟自同意后才实施了行为。张伟的同意是否对本案中造成的结果具有实质上的支配作用。控方刚才两次的询问明确证实,本案中没有张伟的同意李明不敢实施相关的医闹行为。很显然本案中,就是因为张伟的这种共谋的同意行为,所以,才造成了实质上的结果,对结果具有实质上的支配作用。

  辩方:首先我们说了,张伟不知道李明要去犯罪,所以不存在所谓的共谋。第二我们说了,张伟没有意思自由,所以他没有拒绝李明的期待可能性。刚刚我注意到,控方说支配,难道您是说张伟支配了李明的犯罪行为吗?难道您是指控张伟构成间接正犯吗?

  控方:当然不是间接正犯,本案中是李明主动找到了张伟,然而张伟却是对李明的提议予以了同意,正是因为他的同意,李明才实施了相关的行为,这一点在共同犯罪中共谋共同正犯是一种理论,二人以上共谋实行某种犯罪行为,但是只有一部分人基于(共同的)意思实施了犯罪,没有直接实行犯罪的共谋人就构成了共谋犯罪的共谋共同正犯。本案中,张伟的行为恰恰符合共谋共同正犯的规定,他应该属于共谋共同正犯的共谋之人啊。

  辩方:我方同意刑法存在共谋正犯的理论。但是它的前提是什么,那是要有共谋啊,而张伟与李明并没有共谋,那么,我们论证完了主观,看客观。我注意到,对方说张伟没有制止李明的一个聚众扰乱医院秩序的行为就构成了一个不作为?我想说,不作为必须有法定的义务,张伟既没有教唆李明犯罪,又没有帮助李明犯罪,那么,张伟的法定义务从何而来?

  控方:辩方没有正确理解控方的立论。控方从来没有指控张伟构成不作为犯罪。其实,张伟是本案中的共谋者,他的共谋行为就直接决定了其在共同犯罪中起到了支配性的作用。接下来,本案中,既然他对自己的行为有一个充分的认识,请问,既然他对之后医院被迫支付了30万,他又接受了其中的30万元。请问没有经过正常的法律程序他就接受了这30万元,您认为他接受的30万合理吗?

  辩方:不合理就代表违法吗?的确张伟没有通过正常的秩序获得30万元,但是李明的聚众扰乱社会秩序行为已经既遂了,张伟在李明犯罪行为之后收到了30万元对张伟的行为有什么影响?

  控方:当然要坚持罪责与行为同时的原则,但是之前控方已经一再说明,其共谋体现在两方面,第一同意了李明的代为实施,第二在本案在知道其行为后仍然没有制止,这个时候体现了他的共谋行为,并非是不作为的行为。

  辩:我方已经论证了张伟不明知李明是要实施犯罪的行为,而且张伟没有作出其他意思的期待可能性。张伟因为没有将社会秩序陷于被侵害的这样一个先行行为,因此也没有制止李明犯罪行为的一个义务。那么鉴于控方已经用完了时间,我方自愿放弃以下的时间。但我需要声明的是,这一点我与控方事先没有共谋,事后不会获利,这是我们君子之辩。谢谢。

  王筱磊:根据比赛规则,最后总结陈词我们同样从控方开始,计时开始。

  控方:谢谢主持,各位评委,纵观本场论辩,其实焦点有二:

  第一个焦点问题是本案中张伟是否构成共谋共同正犯中的共谋行为。其实案件事实已经清楚告诉我们,作为一个正常人,张伟已经能够认识到,自己多次讨要赔偿款都得不到,而一个社会人员主动找到自己愿意提出帮助自己去讨要赔偿,他能够认识到李明的行为只可能采取相关的非法甚至犯罪的行为,在这种情况下,他依然同意李明去采取相关的行为,并且在明知李明采取了性质比较恶劣的医闹行为后,并没有予以制止。很显然,没有张伟对此明知并且同意,就不可能有李明后续的犯罪行为,以及第二天、第三天犯罪后果进一步扩大。这种行为下,我们如何评价张伟的行为呢?,显然这种行为应当认定成刑法(意义)上的共谋行为,也就是得到了张伟的同意,李明才实施了相关的法律行为并导致了相关的犯罪结果。这时候他的行为应当认定为构成刑法上的共谋行为。

  第二个焦点是本案中张伟的共谋行为是否对最终的结果具有相关的实质的支配作用。诚然,本案当中张伟并没有具体实施甚至参加实施医闹行为。表面上看,他并没有相关的实行行为,但是之前他已经完成了相关的共谋行为。我们不能够谴责他没有实施相关的实行行为,但通过他的这种共谋行为才导致了结果。没有张伟的同意,李明就不可能有这种行为。遗憾的是,辩方一方面认为本案当中张伟没有实施相关的通谋行为,并且认为本案中张伟具有不作为犯罪,曲解了控方的立论观点,同时对第二个焦点问题也就是说是否能起到实质上的支配作用,只看到张伟没有参加聚众医闹的行为,却没有看到其共谋的行为对本案的支配作用。

  通过以上梳理,我们不难发现,张伟的行为其实具有刑事违法性、法益侵犯性和应受惩罚性。其行为应当构成聚众扰乱社会秩序罪,医疗纠纷和医患矛盾就像厚重的雾霾,笼罩着整个社会,为解决这个问题,在制度层面医疗改革稳步的推进,同时我们《刑法修正案(九)》也专门在290条第一款增加了“医疗”二字,以预防极端行为的发生。作为社会一员,究竟如何去理解和面对这些问题呢?我们应多一点耐心、多一点解释,多一点理性多一点宽容,通过共同努力,相信我们一定能够重新塑造和谐的医患关系。谢谢。

  王筱磊:接下来时间交给辩方。同样时间是三分钟。计时开始。

  辩方:谢谢主持人。不可否认,聚众、医闹、赔偿这些字眼是那么敏感,刺激着我们每个人的神经。在一起起的医生被杀、医院被砸的案件中,我们看到了施暴人员的无理,看到了医务人员不可言说的伤痛。但是我们更应该看到的是,要建立良好的医患关系,除了严惩犯罪之外,更要依法保护在医疗案件中能够严格守法的合法公民。正如本案的张伟。

  其实今天控方的观点十分简单,那就是不管张伟主观上是否知道李明是否要去犯罪,也不管张伟主观上有没有选择其他意思表示的自由,只要张伟有一个所谓同意,那就变成我们刑法意义上的共谋犯意,但是这样的推论合理吗?不管张伟有没有实施危害社会秩序的实行行为,也不管张伟有没有教唆或者帮助李明聚众扰乱社会秩序的行为,那么只要张伟事先有个同意,事后有个不制止,就认定张伟具有制止他人犯罪行为的法定义务,这样的结论合法吗?

  其实今天控方之所以得出这样错误的结论,来自于三个错误前提:

  第一在事实层面。控方错误地归纳了本案的事实,只看到李明的犯意提起,而不看到张伟的明确拒绝,只看到李明的积极实施,而不看到张伟的拒不参与,这样的归纳显然不符合本案案情。

  第二,法律层面。控方机械评价了本案的法律关系,仅评价张伟的同意,而不评价张伟其同意的内容和法律性质,仅评价张伟的同意,更不评价张伟其不具有表达其他意思的期待可能性,因而阻却其主观有责的阻却违法因素。那么自然不能够得出正确的结论。在罪责自负的今天,一个人要为另外一个人行为负责,就必须构成其他人的共同犯罪,而一个人要与其他构成犯意共谋,就必须明确、准确的了解他人行为的性质,那么只有在明确了解他人行为是一个犯罪行为,仍然同意他人去实施的时候,才能称之为刑法意义上的共谋。一个人也只有在能够自由的选择表达自己意思的时候,刑法才能对其去苛责。然而我们看到,今天的张伟既不明知李明要犯罪,也没有表达的自由,既没有实施任何教唆行为,也没有任何帮助行为,不具有法定的义务,不具有先前的共谋,当然不构成犯罪。

  最后我们要说的是,对于事前没有故意,事中没有行为的父亲,我们应当宣布张伟无罪。谢谢。

  王筱磊:好,双方的比赛时间就到这里,有请来他们到舞台中央。首先要有请各位评委为15号选手,就是我们的控方来打分,评委请亮分:

  90分、91分、92分、91分、88分、90分、90分、88分、93分。

  接下来,有请各位评委为本场比赛16号辩方选手来打分。各位评委请亮分:

  93分、91分、90分、93分、91分、88分、93分、88分、96分。

  接下来,我们请全国人大代表周森评委给我们进行点评。

  周森:非常谢谢,首先是到这个时间,到第四个题目了,我们大家都很紧张,两个主持人,我们都知道,我们经常看他们的栏目,《社会与法》我喜欢,还有一个女主持叫齐奇,我喜欢,法庭内外。你们的声音大一点,我说,齐奇我喜欢。这个时候应该齐奇示意一下。

  大家都知道,我是一个从事书画公益事业的全国人大代表。今天参加这个活动我有两个很感慨,一个就是高检院的所有重大的公益活动我都参加,在座有一部分人都认识我。包括我们拍电视剧、搞文联成立,很多活动我都参加。我喜欢穿中式的服装,我喜欢穿检察官的服装,主持人哪天送给花好不好?检察长送给我们过了,我们都有那个叫检徽是吧?曹检送给我,我以为是很高兴的事情。激动的是今天我参与这个活动我是从外面赶过来的,中午盒饭也没吃上,时间弄得很紧张,6个小时下来不得了。我表述的东西不多说了,我写了一个很小的,像白话诗一样的,我本来请武老师棒我朗诵一下,他也没看过,因为今天不能彩排,你们晚上还要剪一剪,我用我沙哑的声音,把它送给在座的各位,以及各位选手们毫不?我就站起来讲。

  题目叫《法眼无疆》—2017年2月23日写于公益精英大赛。里面有些措词大家都知道,上网一查大家都知道。

  公诉精英的选拔,50位精英的毅力,400位优秀公诉人是3万优秀公诉队伍中的精英。今天的大赛是法律责任的表达,时日,我们相聚在中央人民电视台的《社会与法》,请来了学者和法学专家、名人学士、人大代表歌唱家,共同探讨社会法律的担当和公诉案例的普法。20位控辩方雄辩的对与错,文采极其飞扬,法眼大事无疆。这些在百姓生活中是极其需要的精华的解答。是的,社会主义法律体系已经形成。是的,有幸生活在这个全民学法、法治社会和和美富足的国家。今天的大赛更是需要我们检察官的执着奉献、热情和无私的工作表达,方能把社会的法治服务送到万户千家。医患关系、百姓的疾苦,无论是患者的法盲,还是医院的冷漠冰霜,随着高检院关注民生的公益诉讼的实施,我想向今天张伟案件这种情况必将不再发生,不再发生。

  谢谢各位。

  王筱磊:非常感谢周森评委。

  接下来我们继续比赛,我们看一看双方选手最后得分的情况。

  第七组最后的得分,控方最终得分89.57分。辩方最终得分92.71分。祝贺两位。

  第八组选手,控方最终得分90.29分。辩方最终得分91.29分。祝贺两位。

  第五道辩题

  题目:

  赵冰与孙小明河滩地相邻,某年5月3日上午8时二人因为地畔和石桩问题发生争吵被他人拉开,10时许,赵冰持铁铲到河滩地中铲土以清理河畔,孙小明看见后,指着赵冰说你不要脸,你清理地畔清理到我头上来了。赵冰也回了一句你不要脸,两人争吵并用手互相推挡。随后,孙小明用手抓赵冰的头部,致使赵冰右额头出现抓痕。赵冰说你再抓,我就是一铲子。孙小明一掌将赵冰推到水沟,赵冰用铁铲把(约一米长)打在孙小明的腰部,造成孙小明右第十肋骨骨折,构成轻伤。

  控方观点:赵冰的行为构成故意伤害罪

  辩方观点:赵冰的行为不构成犯罪。

  接下来让我们掌声将今天第九组选手请到舞台。他们是控方今天的第17号选手,辩方今天的第18号选手。

  三分钟的时间首先留给我们控方。计时开始。

  控方:谢谢主持人,尊敬的各位评委,亲爱的好朋友们晚上好。开宗明义,我方认为,赵冰因为一些民间琐事与孙小明在争吵撕扯之后,直接使用铁铲来击打孙小明的腰部致其轻伤,其行为构成了故意伤害罪。根据刑法的规定,明知行为可能造成他人的人身损害,却执意而为之,并且造成轻伤以上后果的,就构成了故意伤害罪。

  让我们回到案件事实,一层一层剥离。赵冰和孙小明因为河滩地相邻,就对这几尺分界素有积怨,这天早晨又因为这事儿两人争吵起来。没过一会儿,赵冰在清理界畔的时候,再次引发了对方的不满,二人此时恶语相向。那相互之间开始了撕扯,赵冰的额头被对方给抓伤了,在气氛之下他公然表露了犯意,再抓我就给你一铲。可是孙小明他也不服气,他就一手将赵冰推进了水沟。但是,我们要注意到,在此时,无论是对方的你一言我一语,还是你那一抓,我这一掌,都仅限于民间纠纷范畴内的轻微暴力,尚不足以对任何一方的人身造成任何的刑法意义上的损害。而且,赵冰都已经掉到沟里去了,根据常理,对方决不会再跳到沟里去继续的实施轻微暴力。此时,第一阶段双方的轻微暴力和撕扯已然停止。下面让我们看看第二阶段吧。赵冰自己掉了沟,他觉得自己吃亏了。虽然在沟里非常安全,他却不甘示弱,他顾不得弹掉裤角的泥巴,也顾不得抚一抚袖子上的尘埃。此时,他手起铲落,直接打断了对方的肋骨。他明知,这一米长的铁铲杆厚重有力,明知道打到对方脆弱的腰间那可能伤筋动骨,但是他全然不在乎,完全放任,就因为他出于愤怒和报复的心态,在对方的轻微暴力完全停止的情况下,他却实施伤害行为,造成了轻伤结果。他的行为就构成了刑法上的故意伤害罪。

  正所谓,村民拳脚来相向,只为界畔与石桩,一朝伤害要追责,只恨你当初不相让。综上,控方坚定的认为,他的行为构成了故意伤害罪。谢谢大家。

  齐奇:好,接下来同样三分钟我们留给我们的辩方。计时开始。

  辩方:在阐述我方观点之前,我想请大家思考一个问题,是不是所有造成伤害结果的行为都是需要我们谴责的行为呢?对,不是。路见不平一声吼,对于一个正在做坏事的人,我们上去制止,将他打伤,这不仅不是一个刑法上进行否定性评价的行为,反而是值得我们去大力提倡的行为。

  回到本案来,赵冰将孙小明打伤了,这是一个事实。但是我们探究赵冰为什么将孙小明打伤呢?邻居之间有纠纷,本来这是很普通很正常的事情。难说谁有理谁没理,但是在本案中,孙小明一上来以挑衅的姿态进行谩骂,这是一错。发生争吵就动手打人,将对方头部打伤这是二错。在赵冰已经表明了防卫意图的情况下,又将赵冰推入沟中这是三错。孙小明的攻击性从言语的谩骂到动手打人,从小打到大打,伤害程度不断升级。躺在水沟中无处可藏的赵冰该怎么办,他只有拿起铁铲杆去打击前来的孙小明。看完客观看主观,赵冰的目的是想伤害孙小明吗?不是,赵冰可以在一看见孙小明的时候就用铁杆把打他,他没打,他可以在双方争吵的时候打他,他还没打,在自己的头部被打伤的情况下,完全可以再打他,他依然没有打。最后是在赵冰明确的告诉孙小明,你再继续伤害时我要对你进行打击的情况下,而孙小明无视这种警告继续进行伤害,这时赵冰才用自己手中的铁把杆不得已的进行了反击。这不是一个伤害的犯罪行为,而是一个排除伤害的有益行为。

  综上,我方认为赵冰的行为是面对一个不法侵害,一个正在进行的不法侵害,一个具有不断升级紧迫危险的不法侵害,主观上为了防止不法侵害进一步发展的正当防卫行为。根据我国刑法规定,正当防卫没有超过必要限度造成重大损失的不负刑事责任。赵冰未致他人重伤以上结果没有超过必要的限度,因此,赵冰的行为不构成犯罪。谢谢。

  齐奇:接下来就自由论辩环节,同样双方各四分钟。还是由控方开始。计时开始。

  控方:谢谢主持人、各位评委。刚才辩方反复提到一个词叫“不法侵害”,我想问辩方,在刑法当中,不法侵害有没有程度上的要求?

  辩方:不法侵害在广义上讲是指违反法律规定的行为。当然,不法侵害严重了,它就是属于犯罪行为。我想请问对方辩友,你是如何界定不法侵害的“不法”性的呢?在本案过程中,这种已经产生了暴力,产生了人身危险的情况下,是不是不法侵害呢?

  控方:对方辩友,我恰恰不能认同你的观点,就是两个村民之间因为这几尺的地方两个人互相的抓扯、撕扯而已,就是一个民间纠纷而已,根本不会对任何一方的身体造成任何的伤害。那个不法侵害是要由刑法来评价的,只是民间纠纷如何评价为刑法上的不法侵害呢?

  辩方:由民间纠纷转化为不法侵害的例子还少吗?哪个不法侵害,乃至杀害、杀人不都是由民间纠纷发展而来的。那么,请问对方辩友你对民间纠纷的界定,什么情况的民间纠纷才是你认为的不法侵害呢?才不是你说的不法侵害呢?

  控方:对方辩友,我认为民法和刑法是有区别的,我们说刑法是万法的后盾,它有补充性、二次评价性和谦抑性,只有当民法不足以保护法益的时候,才要刑法出击,本案当中仅仅是邻里之间的抓扯、撕扯而已,怎么就能上升到刑法上的评价呢?对方辩友,我倒想请问您,双方的恶语相向真的有刑法意义上的损害吗?

  辩方:我方认为,孙小明的行为已经构成了刑法上紧迫的不法侵害,原因有二,第一从孙小明的行为发展阶段来看,他是一个不断的累积对人身威胁性不断升级的过程,从谩骂,这不是不法侵害,这是很轻微的言语纠纷,到殴打、打架,后再到推入沟中,继续会往下一步发展的可能性。同时,我们要注意到,孙小明是在什么情况下推了这一把,把对方推到沟中的呢?是在赵冰说了,你再抓,我就给你一铲子的情况下。赵冰已经发出了这种明确的警告,而孙小明仍然推他,仍然进行进攻,只有三种可能,第一种可能他没听清,第二种可能,他听错了,第三种可能他无视这种警告。而案件的事实发生可以告诉我们,这种没听清的不存在。如果是无视,说明他主观上是想成为不相信老虎会咬人的游客一样,而本案中,他恰恰就是觉得赵冰的威胁已经存在,而他无视赵冰的威胁,他想反击赵冰的威胁而进行的伤害。

  控方:对方辩友,你把整个的行为一体看待,可是我方却认为,其实行为分成截然不同的前后两个阶段。第一阶段只是双方的撕扯,第二阶段恰恰是赵冰自己在轻微暴力都已经停止的情况下自己却要用棒挥打致对方轻伤,他的升级其实是一个额外刑法评价的原理。我倒想问对方辩友,一人入沟,一人在沟外,此时这个一沟之壑可是咫尺天涯,有着这天然屏障的保障,赵冰的身心还有任何的安全威胁可言吗?那么此时他的这个击打行为如何评价?

  辩方:这只是一沟之隔,还是咫尺天涯呢?我们必须根据案件的客观事实来回答,如果是差了那么远的,仅有一米长的棍子他能打得到吗?

  控方:对方辩友,你刚才说,再抓我就给你一铲,这是什么?我方认为,这可不是警告行为,这是赤裸裸的犯意表示,从犯意表示到真正的实施犯罪行为,这就是故意伤害的过程。我想请问对方辩友,正当防卫这个宗旨你应当如何理解呢?

  辩方:正当防卫的宗旨,请对方辩友再详细阐述一下这个问题的目的。

  控方:我方认为只有在现实紧迫的情况下,你可以采取防卫来避免和减少损失的发生,才要有正当防卫它存在的意义,可是当已经安全落入沟中为什么要用正当防卫?如何能进行正当防卫呢?

  辩方:我们认为,这样的侵害行为,一直在继续,而且在不断的升级。何谈终止之说呢?

  控方:对方辩友的这个升级好像是陡然升级,在我们看来之前的这些行为只是两个人的一个简单的抓扯,邻里纠纷而已,可是在这种情况下,前面的撕扯已经停止了,而赵冰的行为呢?却是直接陡然升级到了这个刑法上的伤害行为。对方辩友,你如何理解这个伤害行为?

  辩方:这就相当于我去抢一个警卫岗哨的平民,在警卫已经说了你再靠近我就要开枪,这种明示的警告情况下,我再往前走,你认为这不是一种威胁吗?

  控方:对方辩友,我们说了,你这个防卫要有一个时间条件,它是正在进行的一个不法侵害,可是本案当中还是那句话,他都落到沟里,如此平稳的着陆了,那个侵害在哪里?这不就是一个事后赤裸裸的加害行为吗?对方辩友如何理解?

  辩方:侵害具有现实性,在本案中,孙小明将赵冰推入沟中之后,这是不断在加深侵害的一部分。因为,孙小明是无视赵冰的警告的,这就说明,他就已经预见到了赵冰可能会进行反击,依然无视这种反击,把他推入沟中,这是一种侵害,他心理上已经做好了赵冰会拿铲子打他,他还要去推赵冰。那么,他的目的是什么呢?他难道没有想到赵冰会反击吗?赵冰明明已经说清楚了呀。

  控方:对方辩友一直在依据一个预判,认为沟外的孙小明仍然会对沟里的赵冰实施伤害,可是我们说,你的一个预判和预期必须要有依据,都说了这个沟里沟外,一沟之隔可是咫尺天涯的。那么根据常情常理,一个人会也跳到沟里去再实施任何的伤害行为吗?

  辩方:对沟里的伤害一定要跳到沟里去实施吗?当然不是这样子了,伤害的方式有很多,可以用棍打,可以用石砸,他是已经在明确表明我不怕你用铲子来打我的情况下,我继续打你,我已做好了你要来反击我的情况下,我还继续打你,这不是一种伤害行为吗?

  控方:对方辩友,你显然混淆了前后两个阶段的不同行为,前面只是一个轻微的一个民间纠纷,可是后面呢,它直接升级为了一个伤害的暴力行为。那么,我们说他是否有防卫意识呢?他明明知道自己是安全的,明明知道根本没有侵害行为,他拿起棍子打人,他心里是什么样的一个故意呢?

  辩方:他在拿起棍子打人的时候主观上不是就想伤害别人,而是为了一种自卫,因为他根据客观上的因素通过他正常的判断,已经从言语到行为,从小行为到大行为,甚至可能会更严重。他要排除继续发生的损害。

  控方:对方辩友还是依据着自己的一个不靠谱的猜测,认为对方还要继续再伤害,可是根本没有条件去伤害,根本没有侵害的发生,又何来的一个制止不法侵害,其实非常简单,这就是一个基于报复心态的事后加害行为。所以我方还是坚定认为,这就是一个伤害。谢谢。

  齐奇:好,控方时间用完,辩方还有六秒钟。

  辩方:行为一直是孙小明的伤害在持续进行的,在不断的升级的,在此之下,赵冰才做出伤害的行为。

  齐奇:接下来是三分钟的总结陈词,还是由控方开始。时间三分钟,计时开始。

  控方:谢谢主持,各位评委。我们说刑法的用意不仅是在阐述今天的案件,更重要的阐述一个法律公正的内涵。刚才,我们的辩方队友一直在说这个案子是一个正当防卫,我们说正当防卫是什么?它是为了制止正在进行的一个不法侵害而进行的防卫。但是,它不是报复,不是惩罚,它更不是一种私刑。我方认为,本案不存在正当防卫所针对的那个具有紧迫性、持续性的不法侵害。赵冰也不具备着制止侵害的那个防卫意识,他的行为是伤害而不是正当防卫。理由有三:

  第一正当防卫要求存在一个现实的不法侵害。虽然这个不法侵害包括犯罪和一部分的违法行为,但是却不是包括所有的违法犯罪行为。它应该是那些具有着攻击性、破坏性和紧迫性的侵害行为。要有着一个程度和危险性的要求,那本案当中,二人行为明显有着时间的分割,刚才说的非常清楚了。之前的那个就是一个轻微的暴力,根本就无法构成刑法意义上的不法侵害。

  第二正当防卫要求有一个时间条件,正在进行的不法侵害。因此,才能够减少和避免法益损害,这才符合一个正当防卫的宗旨。可是根据常理,赵冰都已经掉到沟里去了,对方根本不可能再跳到沟里,再行任何击打和伤害的行为。此时,轻微暴力都已经停止了,防卫不适时,他就是赤裸裸的事后加害行为。

  第三赵冰根本就没有防卫意图,进沟的赵冰他妥妥地已经在沟里如此安全,可是七尺男儿,受此侮辱,他心里接受不了。那么,此时他心有不甘,怀着报复的心态以伤害的故意实施伤害的行为。所以,控方坚定的认为,赵冰的行为构成故意伤害罪。

  作为一名公诉人,其实在工作中,我常常遇到类似的案件。在法庭上,我会看到被告人他哽咽的忏悔,看到在旁听席上,他的妻儿和父母伤心的泪水。这些画面总是一次一次冲击我的心灵。让人感到很难过。所以,我想借此机会,对全天下的家里的那些顶梁柱们,说句话,逞强争胜非好汉,心胸宽广才是真男儿。谢谢大家。

  齐奇:接下来我们还是三分钟留给辩方总结发言。计时开始。

  辩方:杀人者偿命,伤人及盗者抵罪这是原始的同态复仇观。在现在司法中,刑法惩罚的是真正危害社会的行为,而不能伤害那些表面上伤害他人权益实际上有益于社会的行为。

  对方辩友将一个不构成犯罪的行为认定为犯罪,错误的原因有二:第一割裂了事实之间的有机联系。对方仅仅看到了赵冰的铁铲把打击行为,而没有看到赵冰挥动这把铁铲把之前面对的是一个不断升级的迫在眉睫的侵害行为。将一个不断发展的整体孤立的分析,自然不能得出正确的结论。

  第二错误的判断了孙小明的主观目的,对方辩友不仅忽视了案件的证据信息,告诉我们赵冰是防止再被他人抓,被人打,被人推的目的而予以反击的。对方辩友还忽视了赵冰被推入沟中这一行为给赵冰心灵上带来的伤害感的紧迫。忽视了一个伤害正在持续进行,赵冰倒在沟里将会无法及时逃跑的客观情况。

  错误的判断自然得出错误的结论,我方认为,赵冰的行为是一个正当防卫行为,不构成犯罪。为了惩善扬恶,为了打击不法,刑法赋予了我们每一个公民正当防卫的权利。它保障了我们每一个人不是事后只能向司法机关哭诉的受害者。我们更可以是一个对不法行为说不的法制捍卫者。

  孙小明受伤了,他是弱者,我们应对他予以同情。但我们对孙小明的同情不以伤害一个无辜的赵冰为代价。孙小明可以要求赵冰向他赔偿,赵冰给孙小明的赔偿并不代表了孙小明对事情的发生、发展以及恶化没有过错。

  再及时的赔偿也不能扶平孙小明受伤的伤疤,而这个伤疤就是对孙小明肆意对他人进行侵犯的代价。我们在本案中吸取一个教训,学会理性、平和的去解决纠纷。学会得饶人处且饶人,学会不以追究对方刑事责任作为自己情感宣泄的唯一通道,我们的社会才能更加美丽,更加祥和。谢谢。

  齐奇:好,感谢两位辩手,请两位辩手到舞台中间。接下来评委要为你们打分。

  好,接下来请评委为我们的控方选手打分。控方17号选手最终得分情况如何呢?好,请评委亮分,87分、88、90分、95分、89分、88分、88分、90分、93分。

  我们一起来看18号辩方选手最终的得分情况。好,请各位评委亮分,89分、89分、88分、92分、87分、88分、88分、87分,90分。

  接下来欢迎最后一组选手走到舞台上来。

  控方19号选手和辩方20号选手。请两位先手走上论辩台。他们的论题和上一组是相同的。下面进入本组论辩。三分钟的发言时间,控方开始,计时开始。

  控方:谢谢主持人。各位评委、观众,对方辩友大家好。相互斗殴无防卫,不法侵害不存在,致人轻伤应担责,构成故意伤害罪。我方认为,赵冰的行为构成故意伤害罪。理由有三:第一,从违法层面看,赵冰用一米长的铁铲把这一具有攻击性的工具,打击孙小明的腰部这一要害部位,造成孙小明肋骨骨折的轻伤结果,符合故意伤害罪的客观构成要件。

  第二,从有责层面看,双方因界畔纠纷发生争吵,进而相互攻击,赵冰在被孙小明一掌推进水沟后,引发情绪冲动,进而产生了报复的动机,明知使用铁铲打击腰部会致人轻伤,仍然希望这一结果发生,具有伤害的直接故意。

  第三,从违法性阻却事由来看,赵冰的行为不构成正当防卫。首先,本案中不存在不法侵害。从第一阶段的行为来看,双方相互争吵又相互推打属于相互斗殴行为。从第二阶段的行为来看,手抓头部,进而言语挑拨,掌推掉水这一行为仅仅属于轻微身体刺激的轻微殴打行为,不属于刑法意义上的不法侵害。其次,本案不符合正当防卫的时间条件。掌推水沟以后孙小明的轻微攻击行为已经结束,孙小明没有实施任何的言语和动作的表示,其在轻而易举可以进一步实施攻击行为的情况下,没有作出任何的行为,表示其没有进一步实施侵害行为的意图和可能。因此,不符合正在进行的不法侵害这一时间条件。再次,赵冰没有防卫意识。正当防卫必须是为保护本人人身、财产和其他合法权益等免受正在进行的不法侵害。本案中赵冰仅仅是为了报复而实施的加害行为。

  朋友们,对正当防卫的滥用就是对伤害犯罪的放纵,我方坚定地认为赵冰的行为构成故意伤害罪。谢谢。

  齐奇:谢谢控方。观点非常鲜明。接下来同样3分钟留给辩方。计时开始。

  辩方:刚才仔细聆听了对方辩友的开篇陈词,有伤害的行为,有伤害的结果就一定构成故意伤害罪吗?我们认为答案是否定的。一句刑法格言告诉我们,紧急时无法律,正当防卫是我国法律赋予公民在遭遇不法侵害时运用自己的行为来制止不法侵害的权利。本案当中赵冰正是实施了正当防卫的行为。我方的观点是赵冰的行为不构成犯罪。让我们来看一下案件发展的阶段。

  案件的第一个阶段,荒滩的纠纷引发了矛盾,赵冰和孙小明因为荒滩引发了矛盾,进而发生了争执,幸亏被他人制止没有升级。我国法律规定,关于荒滩应该属于国家和集体所有,本案当中的孙小明不是荒滩的合法所有者以及使用人。因此,没有行为的正当性。

  案件的第二个阶段,5月3日的上午10点,当赵冰再次来到了案发现场,不是合法所有人的孙小明进而进行了恐吓指责赵冰,随即出现了推搡的行为。此时,二人的行为只是互相的推搡,尚不能评价为斗殴的行为,因为斗殴的行为应当是能够给他人的人身带来侵害危险的行为。

  那么案件发展到第三个阶段,矛盾持续升级而引发了最后的结果,赵冰在没有实施任何不法侵害的前提情况下,孙小明首先动了手,他先是使用抓挠的行为导致赵冰的头部出现了伤痕。赵冰先礼而后兵对其进行了警告,然而孙小明没有停止下自己不法侵害的步伐,进而实施了将其推到水沟的行为。那么孙小明的不法侵害行为,就具有了不法侵害的突发性、紧迫性以及暴力性的特点。在扩张中不断的持续,在持续中不断的扩张。本案当中的赵冰在不得已的情况下实施了伤害的行为,导致了伤害结果的发生。按照我国法律的规定,没有出现重伤以上的后果,就没有超出必要的限度。

  综上,在本案当中,赵冰实施了一个正当防卫的行为,具有防卫的意识,虽然造成了伤害的结果,但是没有超出必要的限度。因此,我方认为,赵冰的行为符合了正当防卫的规定不构成犯罪。

  谢谢。

  齐奇:接下来是四分钟的自由辩论时间。双方各四分钟。好,计时开始。

  控方:请问对方辩友,用一米长的铁铲把打击他人腰部是否具有致人轻伤的危险性呢?

  辩方:案例很清楚的告诉我们,行为人赵冰确实实施了伤害的行为,也出现了伤害的结果,但是有伤害的行为、有伤害的结果就一定要追究故意伤害罪的责任吗?

  控方:有伤害行为,有伤害结果是成立故意伤害罪的前提条件,那么首先感谢对方辩友承认本案是符合故意伤害罪的客观行为要件。请问对方辩友,双方因界畔纠纷是否发生了言语和肢体冲突呢?

  辩方:案例清楚地很告诉我们,确实由于纠纷而发生了言语和肢体的冲突,但是发生了冲突并不代表着具有伤害的行为,本案当中正是由于孙小明实施了一个不法侵害的行为,才进而引发了赵冰伤害孙小明的行为。请问对方辩友,你认为孙小明实施的行为是否是不法侵害行为呢?

  控方:孙小明实施的行为当然不是不法侵害行为,我们说双方因界畔纠纷发生了言语和肢体的冲突,双方相互推挡,请问相互推挡行为是否属于相互斗殴行为?

  辩方:相互推挡的行为只是一般的轻微的行为,当然不能被评价成为斗殴的行为。我们认为斗殴的行为应当是具有伤害他人人身权益的行为,如果按照对方辩友的逻辑,使用推挡的行为也能被评价成为斗殴的行为,那在我们的日常生活中将充满着很多的违法行为以及犯罪行为。

  控方:相互斗殴仅仅只是指相互肢体冲突行为而已,而本案中相互斗殴行为显而易见,双方言语冲突进而相互推挡,请问对方辩友,斗殴是否存在正当防卫的可能性?

  辩方:本案当中不存在斗殴的情形,我们认为,二人的推挡行为只是一般的推搡行为,不能被评价为斗殴的行为。本案当中是由于孙小明实施了一个不法侵害的行为,才导致了赵冰进而实施伤害的行为。那么,您认为孙小明将赵冰的头部抓伤,进而将其推入水沟的行为是否具有了侵害的紧迫性以及暴力性呢?

  控方:该行为当然不具有侵害的紧迫性、攻击性和破坏性,请问孙小明用手抓他人头部的行为造成了什么样的结果呢?

  辩方:造成了他头部抓痕,赵冰先是进行了警告,进而孙小明并没有停止自己不法侵害的行为,而是继续实施了推挡的行为,将其推到水沟当中,难道将其推到水沟当中,还不能被评价为不法侵害行为吗?

  控方:对方辩友您先别着急,我们先谈清楚用手抓伤头部的行为,再继而谈掌推水沟的行为。用手抓头部的行为仅仅只是造成了头部抓痕而已,该行为没有达到轻微伤,没有达到一般意义上的殴打行为,何以谈得上是刑法意义上的不法侵害行为呢?我想请问对方辩友,如果我生气了,打你一巴掌,这是不是刑法上的不法侵害行为呢?

  辩方:这当然是不法侵害行为,因为你已经侵犯了我的身体健康,我当然可以实施正当防卫的行为。那么请问对方辩友,您所掌握的不法侵害行为的标准又是什么呢?

  控方:不法侵害行为的标准当然是具有破坏性、紧迫性和攻击性的行为。刚才对方辩友说,我打他一巴掌,他就可以对我进行正当防卫,可以把我打得肋骨骨折,我突然感觉整个人都不好了。我想,即便我认可这个观点,我相信台下的观众朋友们也不会认可,刑法的判断不仅要符合法律,更要符合情理、道理。请问对方辩友,孙小明为何一掌将赵冰推入水沟呢?

  辩方:孙小明当然是想导致赵冰的伤害结果,所以才将其推入水沟当中。正是由于他将赵冰推入了水沟,使赵冰处于了危险之中,所以,赵冰才不得以而实施了一个击打孙小明身体的行为,导致了轻伤结果的发生。

  控方:案情清楚的告诉我们,孙小明将赵冰推入水沟,是因为赵冰说了一句“你再抓,我就是一铲子”这一言语刺激的行为,在言语刺激之下,瞬间情绪冲动,孙小明也仅仅只是用手掌轻轻的推了一下而已,而且仅仅只是推到水沟之中而已,没有造成任何的损伤结果。充分反映出来,其虽然瞬间情绪冲动,但是行为仍有节制,请问对方辩友,这何以评价为刑法意义上的不法侵害呢?

  辩方:按照对方辩友的逻辑,难道只有出现了重伤的结果我才能实施正当防卫的行为。孙小明将其推入了水沟,那么赵冰很有可能因为溺水而导致伤亡的后果,那么这还不具有不法侵害的严重性以及暴力性吗?

  控方:对方辩友说,推入了水沟有导致溺死的可能性,我突然又感觉不好了。我们说判断是否具有致死的可能性,应当结合案情进行综合判断,本案的案件事实清楚的告诉我们,该案的事发地是在河滩地,而该水沟仅仅是河滩地之间相邻的水沟而已。它不是河流,不是湖泊,更不是江海,而且在掉入水沟之后赵冰还能够迅速的爬起来,请问对方辩友,您判断他具有溺死可能性的依据何在呢?

  辩方:那么,请问对方辩友,您认为一般的违法行为应当进行如何的界分呢?今天我们在此争论它是不是一个不法侵害行为,那么您让赵冰如何作出判断,对方到底是一个不法侵害的行为,还是一个一般的行为呢?

  控方:不法侵害行为,当然是应该具有紧迫性、攻击性和破坏性,并且还要具有持续性,它至少应当是一般意义上的违法行为,也就是说,至少要是违反治安管理处罚法的行为。而本案中仅仅用手掌将其推入浅显的水沟,并没有造成任何损伤结果,也没有导致死亡、伤残甚至是轻伤的可能性,何以评价为刑法意义上的不法侵害呢?请问对方辩友,推到水沟以后,孙小明又做了什么呢?

  辩方:孙小明做了什么,案例并没有告诉我们,那么对方辩友,您能否告诉我孙小明做了什么呢?

  控方:孙小明什么也没有做,他在赵冰掉入水沟后,他没有继续攻击。

  齐奇:谢谢,控方时间用完了,辩方还剩一分零六秒。继续。

  辩方:谢谢主持,我想,我方在于不法侵害行为已经论证的非常清楚了,那么对于正当防卫制度的认定,除了要求正在进行得不法侵害行为以外,还需要行为人具有防卫的意识,而本案当中赵冰正是具有了防卫的意识,赵冰能够认识到自己正在面对的是一种不法侵害的行为,进而运用自己的行为来制止不法侵害,具有了防卫的认识因素和意志因素。虽然本案当中赵冰曾经警告了孙小明,说你再不停手那么我要使用我的铁铲,那么这也只是一个先礼而后兵的行为,而不是一个挑拨的行为。在本案当中,行为人赵冰具有了防卫的认识因素和意志因素。因此具有防卫的意识。鉴于对方辩友的时间已经用完,我方放弃以下的时间。谢谢。

  齐奇:好,接下来是三分钟总结陈词时间,还是按照规则,由控方开始三分钟计时开始。

  控方:各位评委、各位观众大家好,经过刚才的自由辩论,争议的焦点已经非常明晰,主要有以下四个:第一个焦点,本案是否存在不法侵害。我们说刑法意义上的不法侵害至少应当是一般违法行为。而本案中,孙小明仅仅实施了手抓头部这一极其轻微、极为正常的日常争吵行为,实施了掌推水沟这一极其正常的日常肢体接触行为,并不是治安管理处罚法规定的殴打行为,甚至连民事侵权行为都称不上,何以评价为刑法意义上的不法侵害行为呢?

  第二个焦点,轻微肢体刺激行为是否正在进行。本案中孙小明用一掌将赵冰推进水沟以后,其有时间有条件有机会实施更进一步的加害行为,但是他没有趁虚而入,他什么都没有说,什么都没有做,该肢体刺激行为显然已经结束,不符合正当防卫正在进行的时间条件。

  第三个焦点,赵冰是否具有防卫的意识。从认识因素上来讲,赵冰明知自己掉进沟里,孙小明有条件攻击自己却没有攻击,其认识到该攻击行为已经结束。从意志因素上来讲,赵冰说“你再抓,我就是一铲子”,仅仅针对抓一下,其就用长达一米的铲子予以反击,充分反映出其主观上具有报复的动机,具有伤害的故意,而不是防卫的意图。

  第四个焦点,相互斗殴是否构成正当防卫。双方相互推挡,进而手抓头部,掌推水沟,实质上是一个相互联系、有机统一的相互斗殴行为。在互相斗殴中因双方承诺对自己的身体造成伤害,所以斗殴无防卫,致人轻伤造成故意伤害罪。

  朋友们,一件极为平常的生活琐事就造成这样的悲剧,这是我们大家都不愿看到的,如果赵冰能够更加理性平和,更加宽容友善,这样的悲剧就不会发生。孙小明虽然有错,但仍有节制,仍然理性,仍遵纪守法,不致被打成肋骨骨折。我方想谨以此案警告更多的“赵冰”,冲动是魔鬼,冲动必受罚。谢谢。

  齐奇:谢谢控方,不光总结了自己的观点,更是深度的解读了这个案例。接下来同样三分钟的总结陈词留给辩方,计时开始。

  辩方:谢谢主持,感谢在座的各位忍受最后的三分钟。今天的案件事实相对比较清楚,然而控辩双方却得出了截然相反的观点。我方认为是在以下几个方面存在不同的认识。第一孙小明的行为是否是不法侵害行为,我方认为正当防卫当中的不法侵害行为是具有暴力性、突发性、紧迫性的特点。本案当中孙小明先是实施了抓挠的行为,进而实施了将赵冰推入水沟的行为,该行为对赵冰的人身权益已经造成了足够的法益侵害危险性,因此应当被评价为正当防卫当中的不法侵害行为。

  第二不法侵害行为是否属于正在进行中。本案当中孙小明实施了两个行为,先是抓挠,进而进一步的步步紧逼,将赵冰推入了水沟,其没有停止的意思,也没有他人制止孙小明的行为,从案例中我们无法得出孙小明要停止自己的不法侵害行为,对赵冰而言其实施防卫行为具有防卫的时间条件。

  第三行为人是否具有防卫的意识,防卫的意识的包括认识因素和意志因素。那么,行为人赵冰能够认识到不法侵害正在进行,出于保护自己权利的目的而实施了防卫的行为,具有防卫的意识。那么行为人不具有防卫挑拨的情况,防卫的挑拨应当是以自己积极的行为去刺激对方来对自己实施故意伤害的行为。而本案当中,赵冰只是实施了一个口头警告的行为,没有实施进一步的身体伤害行为。因此,我们认为,本案当中赵冰具有防卫的意识。

  我们的社会是一个法治的社会,每一位公民的权利都要受到法律的保护。那么,相信我们在座的每一位在日常生活当中都有可能遇到像孙小明这样的不法之徒带来的不法侵害。如果我们过于苛求了赵冰,过于苛求了正当防卫的制度,无疑是放纵了不法侵害。因此,我们相信正当防卫的制度会保护我们每位公民的合法权益,会保卫我们的自由和安全。

  主持,各位评委,各位同仁,今天我们的比赛即将落下帷幕,虽然即将结束,但是通过我们的辩论,通过我们的比赛,使我们相信,我们追求法治的步伐不会停止,我们追求法律的信仰不会停止。谢谢。

  齐奇:好的,这是我们本组论辩组最后一组选手,我们的论辩环节已经结束了,接下来请两位选手走到舞台中间。接下来是评委打分环节。

  请评委为我们的控方最后一位选手打分。请亮分,控方19号最终得分92分、91分、91分、93分、93分、88分、89分、89分、90分。掌声送给19号选手。

  最后一位选手,辩方20号选手最终得分情况会怎样呢?请各位评委亮分,20号辩方最后得分是90分、90分、92分、93分、90分、89分、91分、92分、93分。

  好,掌声送给台上的两位选手。

  接下来有请清华大学法学院教授,博士生导师张明楷为四位选手点评。

  张明楷:这个案例实际上双方都把焦点问题抓住了,控方说构成故意伤害罪,如果说构成故意伤害罪,我看来有两个好辩的地方,第一不法侵害已经结束。第二他们是相互斗殴,属于斗殴无防卫。辩方实际上也有很多话可以说,因为正当防卫也是很好辩的,凭什么说不法侵害结束了呢?因为他还在现场,而且被害人已经躺在沟里了。即使说是相互斗殴的话,相互斗殴也可能是无罪的,按照我的观点。我觉得,出这样一个题实际上就是说,是要告诉我们的所有的国民,我们有纠纷的时候,我们可以争,我们可以吵,最好的当然是可以比如说去找人调解或者是自己协商也行,或者是去寻找法律武器。但是,任何一方先动手都是无法侵害。而且作为正当防卫对象的不法侵害不要求是构成犯罪的不法侵害,任何不法侵害哪怕只是普通的违法,单纯的违反治安管理处罚的行为,也是可以进行正当防卫的。所以,在这个意义上来讲,我是劝所有的国民,遇到纠纷的时候千万不能先动手。

  第二我还想说的是,我觉得如果只是两个人单纯的相互斗殴的话,我觉得可以用被害人承诺,说双方在构成轻伤的时候也是无罪的。如果两个人说我们打一场吧,打吧,打成轻伤各自回家吧,不要找司法机关的麻烦,这是你们自己的事,就像你们两个人打赌打输了一样,输了的人不要说对方侵犯了你的财产,你各自回家吧。

  谢谢大家。

  齐奇:好,接下来有请中国政法大学刑事司法学院院长教授、博士生导师曲新久教授点评。

  曲新久:今天各位选手的表现,从第一组选手和一直到最后的两组选手都表现得非常优秀,特别是后面的两组选手精神非常饱满,时间已经很长了。五个题目出的都很好,但是有的很敏感也相当困难。比如说第五个题目其实对控方是相对有利的,我们可以看到,我们的公诉人转换角色以后顽强的在抗争,在正当防卫,辩论它能够成立上,后面的选手布兵布防太多了,所以后面关于他的责任的减轻甚至没有说,就没有太多的防守了,还好啊,独立陈述时把它表达出来。

  第五个案件对控方又是相当不利的,因为要指控那个人是聚众扰乱社会秩序罪是非常困难的,但是对于控方来讲做了尽可能的发挥,这是相当不错的表现。前几个辩题大致对各方来讲是比较均衡的,各位选手确实做了非常精彩的表现,无论是自己的陈述,无论是相互的辩与论,可以讲表现的你来我往也非常好看。我比较关注里面的说理部分,我不是特别关注外在的颜值怎么很高,所以有时候我的分数和颜值不太成正比。我会发现当对自己的辩题有困难的时候,我看到了检察官们展现了自己很好的颜值,当辩题很有利的时候,在说理的部分说的相当充分。一句话,今天你们的表现非常精彩,感谢各位检察官。谢谢大家。

  齐奇:好,接下来我们有请中国政法大学、诉讼法学研究院院长教授、博士生导师卞建林点评。

  卞建林:谢谢主持人,大家好,已经最后一个,时间也不早了。少说为佳,有这样一个嘱咐,我是搞程序、搞证据的,我们先讲程序和基本事实,刚才主持人没有错,张明揩教授教授和曲新久教授也没有错,临时有一点变化,本来曲教授对最后一个伤害的案件点评,我和张明揩教授进行整体的点评。我觉得我的分工可能谈谈程序、谈谈证据,张教授可能谈谈法律适用,所以对他们两个是公平的,因为两个人都没有准备,其实张明揩教授负担还轻一点,因为他本来是想对20个选手进行点评,最后点评的那个轻微的伤害,还是他出的题。当然曲新久教授没有很好履行职责,两个重量级的教授点评了一个轻伤害的案件。

  因为我不是搞刑法的,本来想把刑法的适用问题,留给张明楷教授。我作为搞程序、搞证据的谈一下体会。我觉得经过一下午确实辩论非常精彩、充实、紧张、激烈。我有四句话评价,各位选手法律素养精湛,出庭经验丰富,辩论技巧高明,举止行为得体。可能有人觉得得体评价低了一点,绝大多数的选手都是风彩照人,我觉得从法律人的角度,特别是我们评价的对象是国家公诉人,你的身份是国家公诉人,你施展才华的场所是庄严的法庭,得体很重要。其实我认为得体的评价已经很高。跟得体不一样的就是过,中国人说过犹不及,对于公诉人来讲如果辩论过了,可能就有点假,在法庭上可能强词夺理或者是哗众取宠。所以我觉得举止行为得体是我们追求的目标。

  但是还是想利用这样的机会,确实5个多小时,我很有感受,就辩论本身,就辩手的水平,有几点感受。今天高检院领导在这儿,主管公诉的领导在这里,各省的领队也在,优秀的选手在这里,我从辩论的本身提一些自己的认识。

  第一,我们把辩论分为三个阶段,就是开场陈述、自由辩论和总结发言。我觉得大部分选手掌握的很好,还有个别选手对这三个阶段的重点把握的还不是很好。作为公诉人对指控一个犯罪,在法庭上对事实裁判久了,一开始把你的公诉意见抛出来,首先要有一个基本观点,然后你再有一个认定的依据、理由,涉及到事实的描述,涉及到法律使用的概括,不仅是法条,还要对法条作基本的解释。最后的总结是建立在自由辩论的基础上,进一步来陈述几方的观点,消除自由辩论里还有一些模糊的。我感觉,我个人认为刚才开场陈述和总结陈述最到位的就是刚才最后的一组选手,确实是。自由辩论我就不评价了。

  第二,感觉我们有的选手辩论很精彩、很热闹唇枪舌剑、你来我往。但是有时候坐在下面有一点着急,有点跟在后面使劲、累,毛病是有的,焦点不太突出,或者观点不太鲜明。

  举个例子来说,那个交通肇事罪,首先是被指控人撞人,撞了以后,因为造成死亡了,是不是他撞死了,这是首先关注的,如果撞死了,那后面什么救助,停车打电话都没有意义了,这个是最重要的事实。这个事实我认为基本事实就是关键事实。但是,从本案来说不清楚,第一是由于李某没有察看,他本身就没有向办案机关陈述。第二办案机关收集证据也不到位,虽然基本事实没有能够查清楚。下面就没有文章了吗?它有文章,我们收集证据有办法。你指控人家犯罪,证明被告人有罪的责任是控方承担的,那当然控方也承担这个责任。我没有听到没有哪个辩方理直气壮的说这是你的责任。查清事实,首先指控人犯罪,事实不能查清吗?再往后一步说,控方说了这个事情不是我办的,侦查机关已经尽力了,但是确确实实由于第一撞击的人没有察看后面有第二个车,第三个车,可能事实处于不明的状态。那事实不明的状态,我们也有办法,事实不清了,怎么解决呢?那当然,事实不清了有利于被告人的解释。我觉得类似于这个问题,好像就没有听到理直气壮。

  包括刚才医闹的案件也是,有人说前面的医院失职了,有人说你拳打脚踢了,但是你指控他犯罪是聚众扰乱社会秩序,与前面的拳打脚踢没有关系。那么对于你这个被告人而言,你就是事前同意了,事中了解了,事后收钱了。到底你从法医上构成不构成聚众共同犯罪。但是,另外一个情形,你同意你是被胁迫同意的,而且这个胁迫是比较厉害的,而不是说诱导说你这个钱拿不到,你是威胁家人安全。这个被胁迫的安全,到底是一个免罪的事由呢,还是一个减轻刑罚的事由呢。我不是搞实际法的,我听的时候着急。

  第三,我们的辩论不能超出事实给出的范围,以证据说话,自己不要假设情景,特别是在法庭上。

  第四,我们现在法律已经比较坚决了,特别是对规范领导干部的纪律更加严明了,尽管我们的法律离不开社会实践,离不开基本支持,但是法律、司法解释、法纪已经很明确的情况下,辩论还是首先以它为依据,不能脱离法律已有规定,然后去谈人情。

  当然,总体上而言,瑕不掩瑜,我还是确实领略了我们优秀公诉人的风采。只是由于我们其他评委说的,现在我们国家正在推进以审判为中心的诉讼制度改革,应当说对我们公诉人的要求更高,担子更重,希望大家能够进一步地努力,更上一层,能够满足我们公诉的需要,能够履行好国家赋予你国家公诉人的神圣职责。

  谢谢大家。

  齐奇:谢谢卞教授。好,我现在荣幸的宣布第九组控方最终得分89.43分,辩方最终得分88.43分。好,第十组比赛控方最终得分90.71分,辩方最终得分91.14分。

  我们接下来一起看一看,本场比赛的总决赛的分数排名情况应该已经出来了。

  决赛排名已经出来了,让我们一起来看一下大屏幕,这是本场总决赛的成绩,1号86.71分、2号88.71分、3号90.14分、4号87.57分、5号89分、6号90.57分、7号91分、8号91.29分、9号90.71分、10号91.43分。

  王筱磊:亲爱的朋友们,各位现在所看到的就是我们本场的排名情况,11号是92.57分、12号92.71分,13号89.57分,14号92.71分、15号90.25分,16号91.29分,17号89.43分,18号88.43分、19号90.71分,20号91.14分。

  齐奇:好,恭喜这些选手。我们公诉标兵称号是要根据初赛、复赛、决赛综合评分情况得出的。最终哪位选手结合他们初赛复赛的情况最终能够赢得这项荣誉称号呢,我们稍后即将宣布。

  颁奖环节

  齐奇:接下来进入今天的颁奖环节。

  王筱磊:接下来,首先要宣布的是全国优秀公诉人,获奖者是王娜等40名选手,掌声送给他们。

  齐奇:请选手依次走到嘉宾席前接受颁奖。

  好,恭喜。

  王筱磊:我时间的关系就不一一念出他们名字了,但是之前几个月的辛苦今天终于见到了成绩,我们观众再次响起热烈的掌声,祝贺他们。

  齐奇:40位选手,他们也是从全国3万多公诉人中层层选拔出来的佼佼者,今天能站在这里也是非常的不容易。最后,把掌声送给这40位获奖选手。

  王筱磊:来,我们下一批。

  齐奇:接下来我们颁发优秀(论辩奖)。

  掌声送给他们。

  下一组获奖选手。

  王筱磊:再次向他们表示祝贺,掌声送给他们。

  齐奇:恭喜你们。

  王筱磊:以上40位是获得了第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛,全国优秀公诉人称号。祝贺各位选手,请落座。

  齐奇:接下来,我们继续颁发优秀论辩奖。请获奖的选手依次走到嘉宾席接受颁奖。获得优秀论辩奖的是杜邈、傅忆文、孙宁、袁家鹏、樊文婕、张士利、余风霜、秦云、杜华、李芊,恭喜这些选手。

  王筱磊:好,以上各位是获得了第六届全国优秀公诉人业务竞赛的优秀论辩奖,再次将掌声送给他们。

  接下来,我们将会颁发的是优秀组织奖,获奖单位的代表请到台上来领奖,他们是:天津市人民检察院、河北省人民检察院、浙江省人民检察院、广东省人民检察院、中国人民解放军军事检察院,向他们表示祝贺。

  接下来,让我们有请优秀组织奖的颁奖嘉宾,最高人民检察院政治部副主任肖卓同志为他们颁奖,有请。

  感谢颁奖嘉宾,也再次祝贺他们,请落座。

  齐奇:接下来颁发的是最佳论辩奖,获奖者是四川省泸州市人民检察院张茂林。为什么掌声如此的热烈,欢呼如此的有激情,因为这是本场比赛唯一一个个人单项奖,我们有请最高人民检察院公诉厅厅长陈国庆厅长上场为获得最佳论辩奖的选手颁奖。

  恭喜这位选手。

  王筱磊:再次以热烈的掌声祝贺这位选手获奖,祝贺张茂林检察官。

  好,再次掌声送给他。

  齐奇:感谢颁奖嘉宾陈厅长。

  王筱磊:接下来,我们将揭晓今天最大的两个悬念,让我们有请进入到决赛阶段的全部20名选手全部再次登台,欢迎他们。

  齐奇:请他们再次走到舞台中间,这是今天总决赛全部参赛的20名选手,他们经过初赛、复赛、层层选拔,走上总决赛的舞台,真的不容易。

  王筱磊:在之前整个的比赛过程当中,每一个选手包括他们所在的单位、所在的检察院,包括他们的院领导和我们非常辛苦的领队,真的是为此付出了艰辛的努力。让我们欢迎20名选手登台。

  他们代表的是我们全国公诉人最高的业务水平,也代表全国公诉人的职业风貌。接下来,我们的颁奖规则是这样的,各位选手心情非常忐忑。接下来我们要告诉大家的是,我们将会向大家来宣布第十名到第一名的排名情况。没有读到名字的就是获得了相当于我们的二等奖—提名奖了。

  齐奇:没有念到名字的那就是第十一名到第二十名。

  王筱磊:我们现在要宣布,请各位仔细听。

  第十名获奖选手是山东省聊城市人民检察院袁家鹏检察官,第九名山东省青岛市市北区人民检察院杨晓颖检察官,第八名四川省泸州市人民检察院张茂林检察官。第七名上海市人民检察院第三分院曹杰检察官,第六名四川省成都市人民检察院叶锐检察官,第五名山东省济南市市中区人民检察院史守鹏检察官,第四名江西省上饶市婺源县人民检察院詹文成检察官,第三名榜眼就是第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛获得榜眼的是北京市房山区人民检察院周媛媛检察官,第二名探花北京市人民检察院第二分院杜邈检察官,获得第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛第一名选手是天津市河北区人民检察院李诗江检察官。祝贺他。

  这是我们的第一名和第十名的选手,再次把热烈的掌声欢呼声送给他们。

  齐奇:好的,接下来我们要发的是全国公诉标兵提名奖,请刚刚没有念到名字的第十一位到第二十位的选手到主席位前接受领导为你们颁奖。

  王筱磊:有请各位评委为第十一名和第二十名的选手颁奖。

  齐奇:走到主席台前,由各位评委为获得全国公诉标兵提名奖的选手颁奖。他们是:天津市滨海区滨海新区大港人民检察院陈莉,上海市人民检察院李小文、海南省人民检察院徐贺、浙江省杭州市上城区人民检察院李佳吟、辽宁省大连市人民检察院钟晓宇、江西省萍乡市人民检察院樊文婕、安徽省人民检察院刘斌、浙江省义乌市人民检察院傅忆文、江苏省无锡市开发区人民检察院孙宁、安徽省人民检察院李庆松。

  掌声再次送给标兵奖提名的这十位选手们。

  王筱磊:再次祝贺各位,谢谢。

  亲爱的朋友们,接下来我们将会为获得第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛的前十名的选手颁奖。首先我们有请第七名到第十名的选手向前一步。袁家鹏、杨晓颖、张茂林、曹杰,我们将会有请到的颁奖嘉宾是最高人民检察院政治部主任王洪祥同志。

  齐奇:欢迎颁奖嘉宾上场。

  王筱磊:再次祝贺获奖选手,请颁奖嘉宾和获奖选手合影留念。

  齐奇:恭喜这四位获奖选手,过五关斩六将,一路走来,这沉甸甸的荣誉将伴随他们在工作岗位上继续发光发热、大放异彩。

  王筱磊:感谢颁奖嘉宾,请落座,谢谢。

  接下来我们要颁发是第四名到第六名,我们有请的叶锐检察官、史守鹏检察官、詹文成检察官向前一步。

  齐奇:请最高人民检察院副检察长孙谦为获奖的选手颁奖,请获奖嘉宾走上舞台,他们是第四到第六名的获奖选手。

  好,再次恭喜三位获奖的选手。

  王筱磊:也再次感谢我们的颁奖嘉宾,再次向各位获奖选手表示祝贺,非常了不起。

  齐奇:接下来我们颁发的就是第三名到第一名,他们是北京市房山区人民检察院周媛媛、北京市人民检察院第二分院杜邈、天津市河北区人民检察院李诗江。一、二、三名的获得者啊。

  王筱磊:这是全国检察机关至高无上的荣誉,亲爱的朋友们,让我们以热烈的掌声有请颁奖嘉宾,有请最高人民检察院副检察长胡泽君同志为他们颁奖。

  齐奇:好,有请嘉宾上场。真的是台上一分钟,台下十年功。他们多少次公诉席上的千百锤炼才化为今天这沉甸甸的奖状。

  好,请颁奖嘉宾与选手合影。

  王筱磊:是的。我们也请胡检察长和所有的前十名的选手一起再合一张影。

  齐奇:机会难得,宝剑锋从磨砺出,梅花香自苦寒来。真的是非常不容易的成绩。

  齐奇:这个用在他们的身上真的是非常的贴切。

  王筱磊:我们再一次把热烈的掌声送给我们的所有的前十名的获奖选手。

  齐奇:掌声祝贺他们。

  王筱磊:感谢我们的颁奖嘉宾。

  齐奇:感谢我们的选手。

  王筱磊:亲爱的朋友们,到这里我们的公诉精英—第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛整个赛程落下了帷幕,所有奖项也都是名花有主了。但是我想我们比赛其实才真正开始,要成为一个真正的为党、为人民负责、为百姓负责的优秀公诉人员,他们还有很长的路要走,让我们再次把掌声送给所有的全国三万多名公诉人员,你们辛苦了!

  齐奇:再次以掌声恭喜所有的获奖选手。

  王筱磊:亲爱的观众朋友们,通过今天的比赛,我们领略了公诉人的风采,看到了他们以法为剑的执业坚守,看到了他们明辩曲直,不枉不纵,看到了他们守护正义的义无反顾,更看到了他们安邦护国的家国情怀。

  齐奇:正是这样一群公诉人,伴随着国家法治进程的铿锵步伐,不忘初心,为维护社会大大局稳定,促进社会公平正义,保障人民安居乐业,不辱使命,砥砺前行。

  王筱磊:亲爱的朋友们,公诉精英—第六届全国检察机关优秀公诉人业务竞赛到此结束,再见!

  齐奇:现场及电视机前的观众朋友们,再见!

[责任编辑:宋书敏]
下一篇文章:曹建明:按照“五个过硬”要求加强公诉队伍建设