刑事附带民事公益诉讼制度实证研究

时间:2018-10-09 10:25:00作者:范元华 蒋婷婷 杨露新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

  刑事附带民事公益诉讼制度实证研究

  ——以四川省德阳市检察机关办案实践为视角

  范元华 蒋婷婷 杨露[ 1.范元华,德阳市人民检察院民事检察处处长;2.蒋婷婷,广汉市人民检察院民事行政检察科科长;3.杨露,广汉市人民检察院科员。]

  [摘要]公益诉讼是《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》出台后新出现的法律术语,是一项全新的检察工作,是对《决定》的积极回应。《民事诉讼法》第四次修订,将检察机关纳入提起民事公益诉讼主体范围,终结了理论和实务届对检察机关是否可以提起民事公益诉讼的争论。但由于立法过于原则,民事公益诉讼与现有相关制度的衔接协调是当前亟待解决的问题,刑事附带民事公益诉讼就是其中的重要问题之一。本文以德阳市检察机关办理公益诉讼案件为微观样本,对检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的相关问题进行探讨。

  [关键词] 民事公益诉讼 刑事附带民事诉讼 刑事附带民事公益诉讼

  2014年10月23日,党的十八届四中全会第四次会议通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出“探索建立检察机关提起公益诉讼制度”。2015年7月1日,第十二届全国人大常委会第十五次会议决定,授权最高人民检察院在北京、吉林等13个省、自治区、直辖市的部分市级与基层检察院开展为期两年的公益诉讼试点工作。7月2日,最高人民检察院公布《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》,对提起公益诉讼的条件、范围以及诉前程序检察建议等作出明确规定。2017年6月27日,十二届全国人大常委会第二十八次会议通过了对《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的修改决定,将检察机关纳入了提起公益诉讼的主体范围,自此检察机关作为“国家机关”正式登上公益诉讼的舞台。作为检察机关提起公益诉讼制度的重要组成部分,刑事附带民事公益诉讼工作也由此确立。

  一、基本概念:刑事附带民事公益诉讼制度内涵厘定

  2018年3月2日,最高法、最高检公布《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》中规定,“人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时,可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼,由人民法院同一审判组织审理。”该条是关于刑事附带民事公益诉讼的规定。主要涉及两方面内容:一是案件范围。即破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为。二是管辖。刑事附带民事公益诉讼的检察管辖是提起公诉的人民检察院,审判管辖是审理该公诉案件的人民法院,且由同一审判组织审理。

  (一)刑事附带民事公益诉讼的特点

  刑事附带民事诉讼本来就具有刑事和民事的复合性,刑事附带民事公益诉讼又是附带民事诉讼与公益诉讼的再结合,其复合性和公益性更加凸显。刑事附带民事公益诉讼作为刑事附带民事诉讼的再分类,从逻辑角度讲,其应当具备刑事附带民事诉讼的基本特点。

  首先,附带民事诉讼依附于刑事诉讼。附带民事诉讼以刑事诉讼的存在为前提,但此处的刑事诉讼仅指犯罪嫌疑人涉嫌刑事犯罪被提起公诉,而非被确定有罪的情况。根据《刑事诉讼法》的规定,是否被人民法院确认为有罪并非与附带民事赔偿直接关联。某些案件人民法院认为情节显著轻微不构成犯罪的,并不影响被告民事责任的承担。

  其次,附带民事诉讼具有独立性。附带民事诉讼虽依赖于刑事诉讼,但其在性质上属于民事诉讼,独立适用当事人处分原则、调解原则等规定。

  最后,附带民事诉讼针对的是被告人的民事赔偿责任,依据的是民事法律。但是根据司法解释的相关规定,民事法律的使用具有补充性。

  (二)刑事附带民事公益诉讼与普通刑事附带民事诉讼的区别

  刑事附带民事公益诉讼与普通的刑事附带民事诉讼存在不少共同之处,如:二者都以刑事诉讼的存在为前提、都涉及被告人的民事责任问题。但,作为对刑事附带民事公益诉讼制度的专门性研究,关注其区别于普通刑事附带民事诉讼的特殊之处更具有实际意义。两者的区别主要表现在:

  首先,提起的主体不同。普通刑事附带民事诉讼中附带民事诉讼原告人是直接受到损失的人。只有在国家财产、集体财产遭受损失时,人民检察院才可以作为附带民事诉讼的原告。刑事附带民事公益诉讼中,人民检察院直接以公益诉讼起诉人的身份提起诉讼。

  其次,保护的客体不同。普通刑事附带民事诉讼保护的是私益,刑事附带民事公益诉讼保护的是社会公共利益,这是二者本质的区别。

  最后,责任承担的方式不同。普通刑事附带民事诉讼承担责任的方式是赔偿因犯罪行为引起的物质损失。刑事附带民事公益诉讼的责任承担方式包括停止侵害、恢复原状、赔偿损失。

  (三)刑事附带民事公益诉讼与民事公益诉讼的区别

  刑事附带民事公益诉讼与民事公益诉讼在适用范围、提起诉讼主体、适用法律、责任承担方式都相同。本质的不同之处在于民事公益诉讼具有断后性和补充性的特点。只有当国家和社会缺乏提起民事公益诉讼的机关和有关组织,而且法律规定的机关和有关组织处在提起诉讼的第一顺位时,在其不提起诉讼的情况下,检察机关才作为保护社会公共利益的最后一道防线提起民事公益诉讼。

  人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼是否需要履行诉前程序?履行诉前程序是否与刑事附带民事公益诉讼追求的诉讼效率有所矛盾?实务中有不同的理解。第一种观点认为:根据《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,人民检察院拟提起民事公益诉讼的,应当依法公告,公告期间为三十日。公告期满,法律规定的机关和有关组织不提起诉讼的,人民检察院可以向人民法院提起诉讼。刑事附带民事公益诉讼本质上是民事公益诉讼,因此,检察机关提起刑事附带民事公益诉讼需要履行诉前公告程序。第二种观点认为,根据《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的“人民检察院对破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为提起刑事公诉时,可以向人民法院一并提起附带民事公益诉讼”,一并提起刑事附带民事公益诉讼就可以了,无需履行公告程序。

  上述两种观点都在司法实践中存在,现行法律和最高人民检察院对此问题也没有明确的规定和专项的说明。笔者认为,人民检察院提起刑事附带民事诉讼无需履行公告的诉前程序。第一,刑事附带民事公益诉讼在法律地位上相对独立。检察机关提起民事公益诉讼履行诉前公告程序是解决检察机关提起民事公益诉讼取得诉讼主体地位的途径。也就是说,在没有证实相关机关和社会组织不提起民事公益诉讼的情形下,检察机关是不能直接取得民事公益诉讼主体地位的,故采用诉前公告制度来证实相关机关和社会组织不提起诉讼的事实。但检察机关提起的刑事附带民事公益诉讼是最高检、最高法在司法解释中增加的新的公益诉讼类型,既不同于传统的刑事附带民事诉讼,也不同于民事公益诉讼,其解决的是在刑事诉讼中发现侵害公共利益如何处理的问题,是对民事公益诉讼法律地位的补充,二者共同构成了保护公共利益的最后防线。第二,刑事附带民事公益诉讼的立法目的兼具保护公益和节约司法资源。对于在生态环境和资源保护、食品药品安全领域既侵害公共利益又构成犯罪的违法行为人,如果检察机关分别提起刑事诉讼和民事公益诉讼则会形成不同管辖层级的两个案件。为了节约司法资源、提高诉讼效力、妥善解决当事人民事责任和刑事责任,刑事附带民事公益诉讼应运而生。第三,刑事附带民事公益诉讼在适用法律上与民事公益诉讼存在差异。民事公益诉讼应当适用民事诉讼法及相关司法解释的规定。但刑事附带民事公益诉讼是依附于刑事公诉的,还应当适用刑事诉讼法及相关司法解释有关于附带民事诉讼的规定。故,刑事附带民事公益诉讼与民事公益诉讼虽存在一定的关联,但刑事附带民事公益诉讼具有相对独立的法律性质,是区别于民事公益诉讼的新案件类型,其不需要适用民事公益诉讼规定的诉前公告程序即可获得诉讼主体地位。

  (四)刑事附带民事公益诉讼提起的意义

  公益诉讼检察工作试点以来,刑事附带民事公益诉讼的案件办理不在少数。首先,提起刑事附带民事公益诉讼有利于公共利益受侵害的状态及时得到修复。刑事附带民事公益诉讼的案件涉及生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的范畴。这些都是与人民生活利益息息相关的领域,受侵害状态亟待解决。若追究完被告人的刑事责任后再来提起民事公益诉讼,必然延长诉讼周期,受侵害公共利益长时间得到不到救济,不利于社会稳定。其次,提起刑事附带民事公益诉讼有利于维护法院权威。刑事附带民事公益诉讼由审理刑事公诉案件的法院管辖,且由同一审判组织审理,有利于保证前后认识的统一性,防止矛盾裁判的作出,维护法院裁判的公信力。最后,提起刑事附带民事公益诉讼有利于提高办案效率。提起附带民事公益诉讼有利于减轻被告人的诉累,同时可以减少被告人重复出庭、重复举证,有利于实现诉讼经济目的。

  二、现状调查:德阳市刑事附带民事公益诉讼工作现状

  2017年7月1日,公益诉讼制度正式推行以来,截止目前,德阳市检察机关共收集各类公益诉讼案件线索119件,其中刑事附带民事公益诉讼案件线索12件;立案84件,其中民事公益诉讼5件、刑事附带民事公益诉讼6件、行政公益诉讼73件。德阳市共6各基层检察院,均已解决公益诉讼案件空白情况,其中旌阳区检察院提起四川省首例刑事附带民事公益诉讼案件。

  为推进刑事附带民事公益诉讼工作,全市检察机关积极探索创新,涌现出一些好的经验和做法。从队伍建设上看,搭建平台、整蓄力量,打造专业化、精英化公益诉讼办案团队。一是率先在全省成立了德阳市检察机关公益诉讼指挥中心。在机构设置上实现了集中管理。由市院分管检察长任指挥长,各基层院检察长任副指挥长,相关内设机构部门负责人作为成员,形成横向纵向一体化办案,突出内部协作,实现案件信息共享、案件线索相互移送和集中管理模式;督促提升案件办理质效。全市两级院可以充分利用指挥中心建立的信息平台和情报库,丰富调查手段,化解调查阻力,提升调查质效;强化了基础保障。明确指挥中心有权调配各院现有技术人才和装备,实现人员、资源共享,提升技术装备利用率,做到物尽其财,人尽其用。二是成立德阳市公益诉讼人才库,整合德阳市检察机关公益诉讼办案力量。在办理疑难复杂或者有重大影响公益诉讼案件,可以调动人才库成员,参与案件办理,集中力量,确保案件质量。从机制建设上看,积极汇报、加强协作,创建良好办案环境。一是各级院分步骤向同级党委、人大、政府和政协专题汇报检察机关提起公益诉讼工作。如广汉市院向市人大、市政协专题汇报公益诉讼工作,获肯定性批示。德阳市检察院与德阳市国土局召开公益诉讼座谈会,对国土领域公益诉讼、生态资源保护领域刑事附带民事公益诉讼进行研讨,对平台建设、案件通报、联席会议机制等内容充分发表意见。二是继续加强工作机制建设。如旌阳区委办公室、区政府办公室联合印发《关于深入推进公益诉讼工作的实施意见》。德阳市检察院与德阳市国土局会签《关于加强协作共同推进公益诉讼工作的实施意见(试行)》。该意见规定国土局在土地和矿产资源保护等领域依法履行职责中发现公益诉讼案件线索,及时向检察机关移送。同时对检察机关调查核实、鉴定、检验的协助配合进行了具体规定。从提升办案能力、总结办案经验、夯实理论成果上看,致力于做透做实工作,继续加强办案能力建设。一是强化理论研究,助力执法办案。如全国首个公益诉讼应用研究会在德阳挂牌成立,着力凝聚保护公益合力、解决公益执法办案中的难题。截止目前,全市检察机关已经申报公益诉讼研究课题11个。二是紧抓能力提升。德阳市检察院拟牵头组织全市范围内检察机关公益诉讼办案能力大练兵,从文书制作、出庭能力等各方面考察全市民行检察干警办理公益诉讼案件能力,发现问题、总结提升。

  虽然全市检察机关对公益诉讼工作都已经有了一些“点”上的探索与创新,但从“面”上看,我市刑事附带民事公益诉讼工作无论在办案质量还是办案数量上都有进一步提升的空间。首先,案件范围把握不够准确。两高公布的《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》明确将刑事附带民事公益诉讼案件范围限定为“破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的犯罪行为”。但在具体办案实践中,部分检察机关还存在认识盲区,对一些不属于刑事附带民事公益诉讼案件范围的线索进行摸排调查。这说明,部分民行检察干警对于刑事附带民事公益诉讼的案件范围把握还不够准确,导致刑事附带民事公益诉讼案件办理零突破。其次,线索发现及转化机制不畅。刑事附带民事公益诉讼案件由检察机关内部公诉、侦监等部门移交线索占到绝大部分比重。虽目前绝大部分的线索来源于检察机关内部其他部门移交,但由于其他业务部门未从事公益诉讼具体工作,对于刑事附带民事公益诉讼案件范围等缺乏明确和清晰的认识,导致一定数量的案件线索遗漏。公益诉讼制度正式开展以来,我市共摸排刑事附带民事公益诉讼案件线索12件,但目前立案的仅6件、其中向法院提起诉讼的仅1件,案件线索转化难、成案难。

  三、实证分析:刑事附带民事公益诉讼工作存在的问题与困难

  我国的刑事附带民事诉讼制度本身就存在不少争议,公益诉讼又处于起步探索阶段,二者叠加必然导致检察机关提起刑事附带民事公益诉讼时存在无法避免的问题。结合德阳市检察机关办案实践,谈谈刑事附带民事公益诉讼中亟待解决的问题和困难。

  (一)存在管辖冲突

  刑事诉讼中,刑事案件一般由犯罪地法院管辖,被告居住地更适合管辖的情形下也可以管辖。民事公益诉讼案件由侵权行为地、损害结果发生地或者被告住所地人民法院管辖。刑事诉讼中的犯罪地与民事公益诉讼中的侵权行为地,刑事诉讼中的被告住所地与民事公益诉讼中的被告住所地在大部分情况下都是重合的。故,从地域管辖角度来看,刑事诉讼与附带民事公益诉讼冲突不大。

  从级别管辖角度来看,则存在较大的问题。依据《刑事诉讼法》规定,刑事案件一般由基层人民法院管辖。但是《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》规定,民事公益诉讼由侵权行为地或者被告住所地中级人民法院管辖,刑事附带民事公益诉讼案件由审理刑事案件的人民法院管辖。如此,则会导致大部分刑事附带民事公益诉讼案件由基层人民检察院提起、基层人民法院管辖。民事公益诉讼案件由中级法院管辖,刑事附带民事公益诉讼则由基层法院管辖,相较而言,是否与立法者当初规定将公益诉讼案件交由中级人民法院所考虑的公益诉讼涉及公共利益,往往涉案人数较多、审理程序复杂、审理执行难度大、社会关注度高的宗旨相悖?

  (二)调查取证机制不完善

  两高关于《检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,人民检察院办理公益诉讼案件,可以向有关行政机关以及其他组织、公民调查收集证据材料。但在具体的办案实践中,调查取证是检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的薄弱环节。检察机关不具有查封、扣押、冻结财产等强制权、委托专业鉴定成本高昂、调查取证缺乏程序规范等因素,严重影响了检察机关调查取证的实效。第一、委托专业鉴定成本高昂且成本负担尚不明确。刑事附带民事公益诉讼主要集中在生态环境和资源保护、食品药品安全领域。这些领域专业性、技术性强,检察机关只能委托有关机构和专家进行鉴定。然而,对这些专业性问题的鉴定需要耗费较长时间和高昂的成本。涉案鉴定费用的负担未能明确,尤其是涉案鉴定费用过高时,由谁支付?在侵权损害赔偿纠纷司法实践中,当事人对相关专门性问题产生争议时,受害人有权申请进行监督,鉴定费由侵权人承担。在刑事附带民事公益诉讼中,涉案鉴定费能否作为损失之一由侵权人承担?第二,行使调查取证权缺乏规范性的操作指引规范。实践中,尚未有全国统一层面的制度规定检察机关调查取证的工作程序。检察机关在询问笔录的程序、格式、收集书证的手段或措施、勘验现场的方法及勘验笔录的制作等方面均缺乏经验。第三,缺乏对调查权的法律保障。虽《《检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》中规定了检察机关可以按照相应诉讼法的规定进行证据保全。但办案实践中,在法律没有明确规定的情况下,检察机关在调查中是不能采取查封、扣押、冻结等以及限制人身自由的强制措施,目前只能建议法院采取相应的保全措施。

  (三)举证责任和证明标准有待进一步明确

  刑事附带民事公益诉讼中的举证责任应当如何分配,理论界观点不一。第一种观点认为,刑事附带民事公益诉讼仍属于民事诉讼范围范围,不应当突破民事诉讼中的“谁主张,谁举证”的举证模式。这里就涉及到一个问题,污染环境和缺陷产品案件系无过错责任,且在污染环境案件中的因果关系举证责任倒置。在这类案件中,检察机关是否需要全面调查案件?第二种观点认为,检察机关在人力、财力和技术上与刑事附带民事公益诉讼的被告相比较,已突破了普通民事诉讼中原、被告的平等地位,故要赋予检察机关更多的举证责任和更高的证明标准。第三中观点认为,应当合理分配双方的举证,由检察机关承担提出初步证据(被告的行为损害公共利益或存在损害公共利益的风险)的举证责任,被告(尤其是在污染环境和缺陷产品案件中)仍应承担自己无过错或者不存在因果关系的举证责任。

  由于检察机关在刑事附带民事公益诉讼中承担举证责任和证明标准的规定并不明确,导致实践中检察机关对承担举证责任的事项存在诸多困惑。因此,刑事附带民事公益诉讼中举证责任的配置和证明标准的明晰亟待立法作出明确规定。

  (四)私益与刑事附带民事公益诉讼的关系问题

  国家和社会公共利益受到侵害是检察机关提起公益诉讼的前提。因此,厘清公益的范畴,把握公益的内涵和外延十分必要。在刑事附带民事公益诉讼案件的具体办理中,常常出现私益和公益混杂的情形。如:广汉市院在履行职责中发现,广汉某企业涉嫌非法占用农用地罪。其中被非法破坏的林地中包括公益林和非公益林。此时就涉及到一个问题,检察机关提起刑事附带民事公益诉讼案件的范围仅涉及被破坏的公益林范畴还是包括非公益林范畴。若不包括非公益林范畴,非公益林受害人能否在刑事附带民事公益诉讼中一并提起刑事附带民事私益诉讼?

  (五)判决的履行与执行存在的障碍

  实践中,如何对刑事附带民事公益诉讼生效判决进行有效监督成为棘手问题。某些基层检察机关提出:在破坏环境的刑事附带民事公益诉讼中,获得的环境修复赔偿金如何处理?恢复受损的生态环境是一个长期过程,由谁利用获得的环境修复赔偿金负责环境修复工作?在这个过程中,如何保证持续有效的监督确保受损的生态环境恢复到被破坏前的状态?

  四、前瞻思考:刑事附带民事公益诉讼工作的应然与发展

  (一)完善制度设计,坚持认识统一

  关于级别管辖的问题,如果从解释论的角度开看,基层检察院准备要提起刑事附带民事公益诉讼时,则应当将案件移送给上一级人民检察院提起公诉。因为民事公益诉讼由中级人民法院管辖,依据“举轻以明重”的法力,刑事附带民事公益诉讼具有复合性更显复杂,故应当由中级人民法院管辖,才符合最初的立法宗旨。然而,部分学者对“刑事附带民事公益诉讼案件应由中级人民法院管辖”的观点提出了批评。并且认为无需由中级法院管辖的公益诉讼案件,实务中的做法是根据《关于审理环境民事公益诉讼适用法律若干问题的解释》第六条规定的“中级人民法院认为确有必要的,可以在报高级人民法院批准后,裁定将本院管辖的第一审环境民事公益诉讼案件交由基层人民法院审理”来办理的。笔者认为,这种做法存在一些问题:第一,这里的“确有必要”,考虑的主要是贵州、吉林等一些开展公益诉讼探索较早的基层法院,积累了一定的审判经验,故由其管辖,而非指附带民事公益诉讼的情形;第二,高级法院一般也会裁定将案件交由管辖刑事案件的基层法院办理,这样还是与立法者规定民事公益诉讼由中级法院管辖的初衷相悖;第三,若刑事附带民事公益诉讼案件的管辖大都需要报高级法院裁定再确定管辖,无疑影响了案件的诉讼效率。笔者认为,应当从立法论角度着手,在司法解释中根据不同的案件类型进一步细化民事公益诉讼的管辖,而非一概确定由中级法院管辖。

  (二)健全机制,从法律层面保障检察机关调查取证权、明晰举证责任

  一是有必要赋予检察机关在必要时采取强制措施的权利,增加检察机关调查取证的法律刚性保障。如,明确检察机关在调查取证时有采取查封、扣押、冻结财产等强制性措施的权力。笔者建议检察机关还可以参考《保护司法人员依法履行法定职责规定》第十七条的规定丰富调查保障措施。二是完善专业鉴定、评估机制。如,建立统一的全国性专家库,明确鉴定、评估、审计费用标准,并可跨区域委托监督。三是建立“公益基金”,预先负担诉讼成本。公益基金可以来源于国家财政拨款、社会捐助等,检察机关在提起刑事附带民事公益诉讼过程中,可以向该基金申请支付预先垫付必要的评估费、鉴定费等。但附带民事公益诉讼救济的是社会公共利益,从实现正向激励的功能出发,由此产生的鉴定费最终应当由被告即侵权者负担。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条也规定,“原告请求被告承担检验、鉴定费用、合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的,人民法院可以依法予以支持”。检察机关为维护社会公共利益,作为公益诉讼起诉人提起刑事附带民事公益诉讼,期间产生的鉴定费用最终应当由侵权人负担。四是从立法层面明确刑事附带民事公益诉讼中,检察机关的举证责任和证明标准。

  (三)准确把握提请刑事附带民事公益诉讼的尺度

  虽现行法律已明确赋予检察机关公益诉讼权利,但检察机关追求的应该是通过诉讼实现政治效果、法律效果和社会效果的最大化。从实践经验来看,检察机关要在“慎用”和“善用”之间走出一条平衡之道。最高人民法院现行的《审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》排除将私益诉讼并入环境公益诉讼。为了防止矛盾裁判的作出,最高人民法院的意见是公益诉讼和私益诉讼应当分别进行,但二者谁先谁后的问题难以达成一致意见。笔者认为,检察机关在提起刑事附带民事公益诉讼时,可以参照比例原则的做法,把握刑事附带民事公益诉讼“应用场景的有限性、作用场合的公益性”的特点,严格区分公益与私益,附带民事公益诉讼和民事私益诉讼要分别进行。为避免刑事诉讼部分过分延迟,刑事诉讼中的附带民事公益诉讼部分应当优先于普通的民事私益诉讼。

  (四)明确判决的履行和执行监督机制

  刑事附带民事公益诉讼发生在生态环境和资源保护、食品药品安全领域。产生判决履行和执行困难的原因:大多是在环境资源保护公益诉讼领域中,生态修复是一个长期的过程,因此如何接受、管理、使用刑事附带民事公益诉讼获得的赔偿款,达到生态修复环境的目的为目前司法实践中面临的难题。针对这一问题,通过确立检察机关在刑事附带民事公益诉讼中的判决执行监督权,设计合理的监督程序,对判决和执行进行持续监督,或许是一种可行的路径。

  首先,《民事诉讼法》明确检察机关有权对民事执行活动实施法律监督。显然,刑事附带民事公益诉讼判决的执行监督权是检察机关的法定权利。但这里的执行监督权不仅包括对法院执行行为的监督,还包括对相关部门生态修复履行行为的监督。从我国目前环境公益诉讼的司法实践来看,环境公益诉讼生态修复主要有政府运行、法院运行和第三方市场运行三种模式。政府运行模式多为环保行政机关作为原告提起的环境公益诉讼,法院判决被告向环保行政机关支付赔偿款,或者法院判决被告向地方财政局支付赔偿款,再由环保行政机关或者地方政府用该赔偿款修复生态环境的模式;法院运行模式多为社会组织作为原告提起的环境民事公益诉讼,人民法院判决被告向地方财政局设立的专户支付赔偿款,然后再由法院向财政专户申请赔偿款用于修复生态环境。或者法院判决被告限期自行修复被破坏的生态环境,若被告拒不履行,则由法院委托他人替代性修复生态环境,所需费用由被告承担;第三方市场运行模式指由第三方负责将侵权人的赔偿款用于修复生态环境的运行模式,法院对赔偿款的使用进行监督。由于生态修复涉及到的类型多、周期长

  因此,应当赋予检察机关对政府、法院或者第三方作为生态修复机构的监督权力。同时,为建立成熟的生态修复机制,保障社会公益及时获得救济,笔者也提出以下建议:一是建立生态环境损害赔偿资金财政专户,采取市场运行模式,组织市场主体修复生态环境;二是建立“专项资金”管理人对赔偿金的管理和适用;三是建立“替代性修复”和“异地补植”环境公益诉讼林;四是加强对赔偿金的审计监督。

  其次,在确立检察机关执行监督权的基础设施后,还应设计科学的监督程序,充分发挥检察机关的监督作用。如:基于执行监督权,建立刑事附带民事公益诉讼判决履行情况跟踪监督机制,要求生态修复机构定期向检察机关报送修复情况。检察机关认为修复行为和修复程度不符合判决内容和要求的,应向修复机构发出检察建议。若修复机构滥用权力,构成犯罪的,检察机关可以向监察机关依法移送案件线索,主张追究刑事责任。

  参考文献

  【1】刘艺.检察公益诉讼的司法实践与理论探索.国家检察官学报,2017.

  【2】袁学红.构建我国环境公益诉讼生态修复机制实证研究—以昆明中院的实践为视角.法律适用,2016.

  【3】陈丽军.论人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼.河北科技师范学院学报,2018.

[责任编辑:贾潇] 上一篇文章:德阳市农村生态环境治理的思考
下一篇文章:刑事附带民事公益诉讼制度相关法律问题研究