核心提示：
·动用人大机关听证“缠访”，并制作电视节目宣传，以惩治“缠访”行为，看似民主法治，实则是官僚主义作风在信访工作中的反映。
·诉求是公民的权力，把所谓的“不听话的上访者”的名字写入县志，不仅扭曲县志编撰价值，而且构成对公民名誉权的侵害。
·面对质疑，旬阳县不仅仅是“有些措辞可能不到位”，更多的可能是思想认识不到位的问题，应该回到法治思维的角度进行检讨和反思。
为了有效遏制无理上访势头，树立政府的公信力，陕西旬阳县出台的一项“缠访者进入县志留‘恶名’”的举措备受关注。该县规定，今后，凡是重大缠访赴省进京上访者将进入县志“青史留名”，只不过，留下的是遗臭万年的“恶名”。（7月25日 《南方都市报》）
由此看来，旬阳县是个上访的重灾区。“不息长期缠访闹访赴省进京非法上访，给当地工作带来极大被动，抹黑了旬阳的影响和形象，更严重的是破坏了依法治国的法制土壤”。对上访中的“老扯”、“麻名儿”、“燃筋头”等，县委领导很是深恶痛绝。“武”的不行，就动用“文”的办法，于是将无理缠访者写入县志，以将其“钉在历史耻辱柱上”示众。这种工作“创新”，着实让人膛目结舌。
在县域，信访工作的确是一道难题，其中不乏无理缠访者。但是对群众的上访，不能采取打压的方式，而应该采取疏导的办法，这在法治社会已经成为常识。即使对待无理缠访者，也应该依法办事。从法律角度看，缠访并不入罪。如果其行为严重扰乱社会治安，妨碍公务，或者传播谣言，诽谤他人，构成违法犯罪，则由司法机关依法追究其刑事责任。上访者没有违法犯罪，尽管有缠访行为，也应该理性对待，妥善化解。
动用人大机关听证“缠访”，并制作电视节目宣传，以惩治“缠访”行为，看似民主法治，实则是官僚主义作风在信访工作中的反映。首先，在旬阳县看来，缠访就是恶意上访，而恶意上访的解释权在官方而非民间，其认定标准和解释权全部掌握在官方手中，与民主无关；其次，将缠访者写入县志，于法无据，而是来源于县委书记的讲话，表现出权力的任性和傲慢；第三，诉求是公民的权力，把所谓的“不听话的上访者”的名字写入县志，不仅扭曲县志编撰价值，而且构成对公民名誉权的侵害。
不难看出，旬阳县在破解信访难题中，还是抱着“暴力维稳”的思维方式，把党委与政府摆在群众的对立面。对于群众诉求，在“管”的方面乱作为，在“疏”的方面不作为，结果信访工作路子越走越窄，甚至出现新的极端。在依法治国的背景下，把信访工作纳入法治的轨道才是正解。在这个方面，不少地方在进行积极探讨，其有益的经验值得借鉴。比如湖北省恩施市，引进律师作为第三方参与群众信访纠纷，其成本由政府买单，受到群众欢迎，有效化解了“缠访”和越级上访问题。法治思维和权力思维在信访工作上的效果与差距，一目了然。
旬阳县出台的将“缠访者进入县志留‘恶名’”的做法，虽然出发点是好的，而且是针对恶意上访者，但经不起推敲受到社会质疑在所难免。面对质疑，旬阳县不仅仅是“有些措辞可能不到位”，更多的可能是思想认识不到位的问题，应该回到法治思维的角度进行检讨和反思。