钟云东:检察长列席法院审委会制度的思考与实践

时间:2012-09-27 13:56:00作者:钟云东新闻来源:正义网

评论投稿打印转发复制链接||字号

  检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度是检察机关作为国家法律监督机关的制度功能设计,是检察机关履行法律监督职能的重要途径,是检察权监督制约审判权的有效手段。检察长列席同级人民法院审判委员会会议,由于相关法律规定不明确,缺乏具体的操作程序,司法实践中还是存在一些困惑和问题。本文试从检察长列席审判委员会会议制度存在的问题及完善该制度作一粗浅探讨。

  一、检察长列席同级人民法院审判委员会会议的法理基础

  我国《宪法》第一百二十九条规定,人民检察院是国家的法律监督机关;《刑事诉讼法》第七条规定,人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责、互相配合、互相制约,以保证准确有效地执行法律;《人民法院组织法》第十条第三款规定,各级人民法院审判委员会会议由院长主持,本级人民检察院检察长可以列席。我国宪法明确规定了检察机关是国家的法律监督机关,赋予了检察机关法律监督职能,拥有对国家机关实施法律监督的权力,保证法律的统一正确实施。人民法院作为国家的审判机关,在行使审判权过程中依法应当接受检察机关的法律监督。因此,人民法院组织法规定了同级人民检察院检察长可以列席人民法院审判委员会会议,是宪法规定的重要体现和制度存在的法理基础。

  二、检察长列席人民法院审判委员会会议制度存在的主要问题及原因分析

  (一)存在的主要问题

  1、法律规定极为原则

  目前检察长列席审判委员会会议的制度仅在《人民法院组织法》中有一款规定,且规定极为原则,规定本级人民检察院检察长“可以”列席。既然规定是可以,当然也可以不列席,具有较大的随意性。在实践中,人民法院和人民检察院在理解适用这款规定上往往产生分歧。人民法院认为检察长是否列席审判委员会会议应该由法院决定,即检察长能否列席人民法院审判委员会会议取决于人民法院,主动权掌握在人民法院;人民检察院认为检察长是否列席审判委员会会议,应当由检察院决定。只要检察院提出要求,人民法院就应当安排列席,主动权掌握在人民检察院。正由于法律对该款规定不明确,在检察长是否列席审判委员会会议问题上,检法两院难以形成一致意见。为避免麻烦干脆不执行,导致实践中检察长列席人民法院审判委员会会议制度很难得到切实执行。 

  2、列席监督范围不明确

  《人民法院组织法》只规定检察长可以列席人民法院审判委员会会议,但是列席监督范围、程度、职责、任务等,都没有具体明确的法律规定。 

  3、缺乏列席必要程序规定

  检察长列席审判委员会会议,是一项严肃的法律行为,需要检法两院的密切配合,而这必然涉及到程序规范的问题。相关法律法规的缺失,如检察长列席审判委员会会议的启动程序、由谁决定、人民法院何时通知检察长列席、通知方式、检察长在审判委员会上发言的次序和内容等等。因为没有规定,检法两院在实践中难以协调一致,影响了实施效果。 

  4、列席主体范围界定不明确

  按照《人民法院组织法》规定,似乎只有检察长才可以列席人民法院审判委员会会议,而其他人包括副检察长则无权列席。另外检察长是否可以带助手或具体案件承办人列席会议等,都因没有明确规定,导致检法两院对此项规定的认识产生分歧,无法达成一致意见。

  (二)主要原因分析

  1、法律规定严重滞后

  《人民法院组织法》颁布至今已30年,但检察长列席审判委员会会议制度却从未修改完善过,“两高”对执行这个制度也从未颁发过相关规定,致使该制度没有得到切实的执行。 

  2、两院认识不一致

  检察长列席同级人民法院审判委员会会议,是人民检察院对人民法院实施法律监督的制度。这就决定了检法两院在该问题立场上的不同、利益需求的不同、思维角度的不同等,再加上法律规定极为原则,检法两院在司法实践中难以形成统一的认识。由于这一制度的有效实施,不是人民检察院或人民法院单独一家就可以完成,它需要检法两院的密切配合,而在具体监督立场、利益需求、思维角度等认识上的不一致,导致实践中难以形成有效配合而难以正确执行。 

  3、两院均未对此引起足够重视

  由于两院对该制度均存在模糊的认识,都没有引起足够的重视,本着多一事不如少一事的想法,干脆束之高搁。

  三、完善检察长列席人民法院审判委员会会议制度的建议

  在当前进一步深化司法体制改革的情况下,应不断健全完善检察长列席人民法院审判委员会会议制度,努力促进司法公正。笔者认为,要完善这一制度,可以从以下几个方面进行完善。

  1、完善法律法规

  由于检察长列席人民法院审判委员会会议制度所具有的独特功能,要在司法实践中真正发挥这一功能,必须完善立法。2005年9月至10月,最高人民检察院和最高人民法院相继发布了《关于进一步深化检察改革的三年实施方案》和《人民法院第二个五年改革纲要》,将落实检察长列席审判委员会会议制度作为"两高"改革的共同任务。这为立法完善检察长列席审判委员会会议制度提供了改革动力和方向。在具体法律的修改完善上,《人民法院组织法》的修改完善是必要的。另外,还应制定完善相关配套性法律法规和实施细则,保证这项制度得以顺利实施。

  2、加强法检两院的协调配合

  检察长列席人民法院审判委员会会议制度的有效执行,必然要求法检两院的协调与配合。对于执行这项制度,首先应当统一法检两院对该项制度的认识。尤其是检察机关更要主动与人民法院进行沟通,使人民法院在主观上认识到应该依法接受监督,从而在行动上主动接受监督。更重要的是,应当制定有关执行这项制度的相关规定,从而便于法检两院执行这项制度的规范性和长效性,这就要求法检两院要有很好的沟通和配合。在列席的程序、监督的范围、列席人员的确定等等方面作出具体规定,便于实践中操作和执行。在这方面,笔者所在单位已经有了探索和实践。庆云县人民法院、人民检察院联合出台了《关于检察长列席人民法院审判委员会会议的工作办法》,对检察长列席同级人民法院审判委员会会议作了明确具体的规定。该规定主要适用于民事案件,明确审判委员会讨论六类案件,必须通知检察长列席。同时,还就检察长列席审委会会议的具体程序等方面作了规定。这种尝试和探索有利于该项制度在实践中得到贯彻落实。

  3、提高检察机关的法律监督能力

  检察长列席人民法院审判委员会会议,主要任务是代表检察机关依法履行法律监督职责,监督人民法院依法行使审判权,确保司法公正。要使该项制度真正起到应有的监督效果,除了在制度上作一些创新规定外,检察机关必须不断提高法律监督能力。检察长列席人民法院审判委员会会议,不是简单旁听审判委员会的讨论,而是履行审判监督职能,尽早发现和避免审判过程中影响公正裁判的问题,确保司法公正。这就要求列席会议的检察长具备较强的法律监督能力,不仅要对讨论案件的事实、证据、法律以及案件的疑点、难点做到了如指掌,而且要对人民法院审判委员会讨论案件的程序、列席发言内容、发言时机等,都要做到心中有数。只有这样,检察长列席审委会会议才能收到法律监督的实际效果。

  作者是山东省庆云县检察院检察长

[责任编辑:杨柳] 下一篇文章:张斌:浅析共同受贿犯罪数额的认定