政法机关介入处理（3.21-3.24）
【舆情进展】
此阶段的媒体报道，一方面是纸媒、网站转载河南方面对猪的养殖、流通等环节的清查情况。在21日《中国证券报》中，双汇被免职四人名单首被披露，同时济源双汇生猪采购部主管宋宏亮因涉嫌销售有毒有害食品罪被刑事拘留预示着公安机关的明确介入。3月23日，新华社发文《中国政府彻查“瘦肉精”事件力避行业危机》或可视为中央层面的郑重表态。
另一方面，有不少深度报道集中出现。在《北京晨报》的《“双汇”祸起压缩上游模式》中指出：问题在于，双汇只屠宰加工而不养殖，而上游又无相应规模化的养殖企业与之配套的经营模式；同时上游养殖集中度低导致监管困难，部分养殖户的投机心理严重，而下游屠宰厂商的管理漏洞也从未认真解决。而在《21世纪经济报道》的报道《“瘦肉精”前传》中，有关专家还特地提到了克伦特罗（瘦肉精）本身流通监管的漏洞。
被摘编转载次数最多的仍属新华网“新华视点”栏目的报道《“瘦肉精”源头成谜 缘何十年难禁绝？》，文章援引国家生猪产业技术体系首席科学家陈瑶生教授的看法：“‘瘦肉精’对中国生猪产业而言，好比毒品，有高额利润诱惑，就有人铤而走险。但是到现在为止，没有案例明确告知‘瘦肉精’源头是哪里；源头失控，饲料安全就难以保障！”，颇具参考性。文章还从上游散户、检测用具昂贵、检测手段落后于瘦肉精升级、源头查处不力等四个角度解释为何难以监管，但并未提及行政监管机关的责任。
另外，此阶段的舆情有两个“亮点”值得留意。一是央视《每周质量报告》栏目记者“哑巴”21日微博爆料：“中午，某涉案地方的某领导跟我愤怒了：‘为什么你们要曝光瘦肉精？私下里告诉我们不就行了吗？现在把我们累死了！那个××品牌也没人买了！’废话，如果××品牌不添加瘦肉精，我们曝什么啊？如果私下告诉你们能杜绝瘦肉精，还需要媒体折腾吗？”这一回应的“雷语”再次引起舆论关注。《南方都市报》22日刊文《领导：“为何曝光瘦肉精，私下告诉我们就行了嘛”》，微博网友“东十区”在文中表示，“为什么领导们的反应常常让人欢乐？”网友“libertyboy”则讽刺道，“媒体曝光显然断送了某领导的财路，当然愤怒了。”
另一个是河南日报报业集团主办的《大河财富》的几篇长篇报道。在《“瘦肉精”逃脱检测上餐桌 部门监管存在盲区》中，该报援引一位匿名专家的分析，“现在，已经发现了数十种‘瘦肉精’，那么，如果都机器检测，仅此一项一头生猪就要花去3000元甚至更多，事实上，每头生猪的价格不过1200元左右。”“也就是说，从理论上讲，这种检测就不可行，已经陷入悖论。”当然，这位专家忽略了抽样本身的科学性以及由此对成本进行的控制。而在《瘦肉精事件“催肥”五重追问》中则写道，“部分媒体的报道却与真相渐行渐远：要么对事实进行选择性披露，要么态度或暧昧或鲜明地预设立场，甚至危言耸听不计后果地炒作等。”在题为《双汇危机96小时》的文章中，投资顾问专家从双汇的两份声明中解读出与舆论主流观点不同的“一力承担责任”的“良苦用心”。而在该报评论《应看到“瘦肉精事件”的养分》中则将很多食品安全事件发生的主要原因，归咎于市场化及相关配套制度发育的不足。这些报道为双汇背书、声援的意图十分明显。
【媒体观点】
在媒体观点方面，与南都社论中呼吁公安机关介入形成呼应的是，《法制日报》刊文《检察机关当迅速介入“瘦肉精事件”》提出检察机关还具有立案监督职能，“瘦肉精事件”中，大量的涉嫌违法使用添加“瘦肉精”案件，工商、质检等行政执法机关发现后并没有移送公安机关立案侦查，只是作行政处罚，或者公安机关发现后并没有进行刑事立案侦查。那么，检察机关就有义务督促工商、质检等行政执法机关尽快将案件移送公安机关，有义务监督公安机关依法对这些案件立案侦查。
更多的媒体试图找出问责相关责任人、完善行政制度的理论依据。光明网评论员文章《食品要安全，行政要问责》认为，没有问责的行政，是权利义务失衡的行政，这就相当于“守夜人”只有权利——比如收取报酬、享受福利，而可以不承担义务。《南方都市报》的一篇回应文章《仅有问责与惩处仍无法保障食品安全》则指出监管失职的更深层次原因：仅有问责与惩处是不够的，如果不改变政府多个部门监管审批事务中缺乏公开透明的传统，每次出现重大问题仍由体制内进行“左手倒右手”的权力转移、一步步削弱基层执法的积极性和主动性，那么类似问题仍然长期持续存在并不定时呈现给公众，引发一轮又一轮徒劳的谴责与道歉。
当然，某领导的“私下告诉我们就行了嘛”也未能逃脱媒体的口诛笔伐。《中国青年报》刊文《耐人寻味的“为什么你们要曝光瘦肉精？”》称，“私下”耐人寻味，这说明该官员承认猪肉含有瘦肉精，但不希望曝光闹得天下皆知，而是希求内部消化，大事化小小事化了。说情人、试图通过权力等方式捂盖子的人害怕丑闻被曝光。与其煞费苦心，为何不反躬自省？
【应对反馈】
据中广网22日报道，河南官方称，目前已控制到案并采取强制措施38人，其中刑事拘留犯罪嫌疑人37人，取保候审1人。此外，处理涉嫌失职、渎职的公职人员19人，其中免职10人，停职5人，开除公职4人。
在部委的层面上，3月22日，商务部举行例行新闻发布会，新闻发言人姚坚针对“健美猪”的问题称，从去年开始，商务部在全国的十个城市启动了猪肉和蔬菜的质量追溯系统，这个系统在这次应对“健美猪”事件中发挥了重要作用；商务部会在首批试点的基础上继续推进新的10个城市。3月23日，农业部有关负责人表示，有关“瘦肉精”的案件被媒体报道后，农业部立即全面启动了生猪养殖重点地区排查工作。
3月24日上午，国新办召开新闻吹风会，中央农村工作领导小组副组长、办公室主任陈锡文表示，此事突出暴露出监管部门严重的失职问题，但也并不能全面地来否认现有食品安全监管制度的有效性和大多数食品比较安全的现状。这一表态并不为网民所接受。凤凰网无线网友称：“看来已经定调了，监督没问题，双汇无罪，养猪的也只是使用不当，错在消费者大惊小怪。”“是啊，不能否定！健美猪、地沟油等等都从另一个侧面充分肯定了现行的食品监管制度。”
双汇占据舆论靶心（3.25-3.30）
【舆情进展】
媒体调查结论此时出炉。26日《新京报》刊发调查报告《“吃上放心肉”不该成为奢求》称，对于双汇“瘦肉精”事件的影响，只有18.3%的被调查者“相信质检部门，正常吃”。调查显示，对于这一问题根源的共识度较高。有61.7%的受访者认为“使用“瘦肉精”成本小，收益高，吸引力大”，有63.9%的受访者分析是“违法者付出的代价太小，没有震慑力”，69.2%的人剑指政府相关部门“监管乏力”。
媒体也开始陆续进行总结。25日《中华工商时报》刊文《双汇“倒下”》回顾了事发后双汇及河南地方的应对举措。《中国经营报》刊文《兵分三路 国务院调查双汇“瘦肉精”》则详解了国务院调查组的分工及进展。
双汇方面的动向无疑决定着舆论追逐的焦点。23日在“双汇集团落实两个声明、确保食品安全全国视频会议”上，董事长万隆表示，针对瘦肉精抽样检测存在的风险，公司决定不惜成本，对生猪屠宰实施瘦肉精在线逐头检测，确保生猪100%全检。在25日双汇全国供应商视频会议上，万隆表示，双汇此次“瘦肉精”事件与三鹿当年的“三聚氰胺”事件有本质上的区别：首先，瘦肉精是上游产业链存在问题；其二，瘦肉精事件主要是由于抽检标准有漏洞；第三，双汇产品经得起检验。这些表态再次助推舆情上扬。网友对于他的言论不置可否，但“是不是下一个三鹿？不是你董事长说了算，而是老百姓说了算”的留言随处可见。
3月29日，《广州日报》刊文《不加瘦肉精不达标？》称，一家大型肉企联系人对万隆的言论表示不满，称猪农面对双汇瘦肉率的要求，合同约定不到70%的瘦肉率将不收肉，而一般的猪瘦肉率是30%~40%。他认为，“双汇是按照猪的瘦肉率来收肉的，它不可能完全置身事外。”这无疑是对标题为《双汇销售损失每天超一亿 出事将猪农拉出来顶罪》的新华网报道一次有力的声援，也再度使双汇陷入被动。虽然30日《广州日报》援引双汇联系人的话称，“没强制要求瘦肉率指标”，但相关新闻使得本已接近尾声的舆情再度井喷，成为各大网站相关专题的重点推荐文章。
评论投稿
打印
转发
复制链接