随着居民投资理财需求持续增长，委托亲属或友人操作投资的现象逐渐增多，出于情面提供无偿协助的情形也十分常见。近日，广东省深圳市中级人民法院审结一起涉港委托理财合同纠纷案，法院结合双方过错程度，酌定委托人与受托人各自承担相应比例的投资损失。
　　香港特别行政区居民赵某经其女儿的男友陈某介绍，获悉某网络理财平台设有高收益率投资项目。在陈某的协助下，赵某在该平台注册了五个账户，通过银行转账分五次转入投资款合计657093元，并将账户交由陈某管理。双方未签订书面委托理财合同，仅以口头方式约定投资收益归赵某所有，未就投资亏损的分担作出约定。投资过程中，由陈某负责账户的实际操作，赵某通过向陈某转发平台登录、提现所需验证码截图配合操作，后续赵某自行修改账户密码，自行对账户进行管理。
　　此后案涉平台因涉及非法传销被关停，注册账户无法登录。赵某要求陈某返还投资款及资金占用利息，陈某则主张其系出于好意、应赵某要求协助实施相关操作，该行为属于好意施惠行为，财产损失系赵某的过错导致，与自身无关。赵某因此向法院提起诉讼，请求判令陈某返还投资款657093元及资金占用利息34690.91元。
　　一审法院判决驳回赵某的全部诉讼请求后，赵某提起上诉。
　　法院审理后认为，本案属于涉港委托理财合同纠纷，双方当事人就法院管辖及适用我国内地法律审理均无异议，法院对此予以确认。赵某与陈某虽未签订书面委托理财合同，但赵某已将案涉款项以转账方式交付陈某，委托陈某在某理财平台进行操作管理，双方已形成事实上的委托理财合同关系。另查明，案涉平台涉及非法传销，故相关委托理财合同因投资平台、理财活动、投资标的均非法而无效。
　　本案中，从案涉平台的注册及操作管理情况来看，投资账户均注册于赵某本人名下，且注册及操作流程均需提供赵某本人手机验证码，赵某完全可以知悉了解本次投资的相关情况，不存在陈某违反赵某意志操作账户的情形。其二，案涉账户的注册时间与赵某转账时间能够相互对应，赵某在完全收回账户后的较长时间内，从未就案涉款项实际投入该平台提出异议，据此可认定陈某不存在私自占有赵某资金的情形。其三，从在案证据来看，陈某不存在赵某所称“以高额回报诱骗投资”的情形。赵某曾前往案涉平台公司实地考察，对该平台具备一定程度的了解，且拥有学习该平台相关知识的合法渠道。综合以上分析，赵某对案涉投资享有完全自主权，且对投资平台风险已有一定认知仍参与投资，其对案涉委托理财合同无效的后果应当承担主要过错。陈某虽系无偿协助开户与操作，但因其对案涉平台亦有所了解，却未尽到基本的审慎注意义务，仍协助将资金投入，其对损害后果同样存在一定过错。关于资金占用利息，因案涉资金并非陈某占用，且赵某自身亦存在过错，故法院对赵某要求陈某支付资金占用利息的主张，不予支持。
　　综上，法院结合双方的过错程度，酌定对于案涉合同无效造成的投资款项损失，由赵某自行承担90％的责任，陈某承担10％的赔偿责任。该案判决已生效。

　　【法官说法】

　　在日常生活中，一些人碍于亲友情面，无偿接受委托、代为操作他人网络投资账户。其中不少人误以为，只要未收取报酬，就无需承担法律责任。但无偿并不等同于免责，若协助参与非法集资等违法投资项目，且未尽合理审慎注意义务，行为人仍需根据自身过错承担相应的赔偿责任。本案中，委托人作为资金所有权人，本应对投资平台风险进行理性甄别，对自身投资决策承担主要责任；受托人出于人情帮忙操作，却忽视了该平台的违法风险，间接促成资金投入，亦应当为自身过错承担相应责任。

　　法官提醒，高收益往往伴随着高风险。广大群众对各类高风险理财项目，务必擦亮双眼，认清传销、非法集资的迷惑外衣，不要轻信所谓投资神话。同时，既不要轻易委托他人操作投资，也不要碍于人情帮助亲友参与、操作可疑投资项目。人情不能突破法律底线，既要守护好自己的钱袋子，也不要因好心帮忙而引发财产赔偿纠纷。