梁心慈 作

　　企业名称与他人注册商标文字重合，是否必然构成侵权？近日，湖北省随县人民法院审结一起由“重钢”二字引发的侵害商标权及不正当竞争纠纷案，依法驳回原告重庆某钢铁公司的诉讼请求，认定被告湖北某力重钢结构公司不构成商标侵权及不正当竞争。
　　原告重庆某钢铁公司（以下简称“重庆某钢”）成立于1982年，持有的“重钢”文字商标于2014年3月被核定使用在第6类金属建筑材料等商品上，在业内具有较高知名度。被告湖北某力重钢结构公司（以下简称“某力重钢”）成立于2010年，主营业务涵盖钢结构件的制作、设计、安装及销售，其企业名称经市场监管部门核准登记。
　　重庆某钢认为，“重钢”是其具有较高知名度的注册商标，某力重钢在企业名称中使用“重钢”字样，极易导致社会公众对商品来源产生误认，该行为侵害自身注册商标专用权，并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。
　　法院审理后认为，本案中，原告的权利商标“重钢”系重庆钢铁的缩写，且其中的“重”读“chóng”，而被告某力重钢使用的“重钢”系指钢结构的一种类型，显示企业所在行业或经营特点，其中的“重”读“zhòng”，两者呼叫方式及意思均不相同，相关公众以一般注意力即可区分，不构成商标相同或近似。根据《企业名称登记管理规定》第六条的规定，“企业名称由行政区划名称、字号、行业或者经营特点、组织形式组成”。我国企业名称的常见结构为“行政区划﹢字号﹢行业或经营特点﹢组织形式”，具体到被告的企业名称“湖北某力重钢结构公司”，其中“湖北”为行政区划；“某力”是识别公司的核心名称，系字号；“重钢结构”为行业特点，反映主营业务；“公司”为组织形式。被告未将“重钢”单独突出使用，不属于商标性使用。
　　关于是否构成不正当竞争，“重钢”在建筑业及制造业中还具有“重型钢结构”的通用含义，被告以“重钢结构”表述行业特点，并无攀附原告商誉的意图。且被告企业成立时间早于原告商标核准注册时间，原告亦未能举证证明被告存在混淆故意或实际造成混淆。故被告的行为不构成不正当竞争。
　　综上，法院判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已生效。