找出“隐形”的被执行人

潍坊潍城：数字赋能破解“终本”监督难题

　　正义网讯（全媒体记者张鹏 通讯员张惠 郎咸玉） “检察官，那笔培训费退给我了，多亏你们发现了另一名被执行人。”近日，申请执行人张某拿到4200元执行款项后，第一时间将该消息告知山东省潍坊市潍城区检察院办案检察官。

　　2025年，张某与王某签订教育培训合同，由王某实际经营的某服务咨询工作室向张某提供考试培训服务。后因合同履行产生纠纷，张某于8月将该工作室诉至法院。10月，法院判令该工作室返还张某学费4200元。判决生效后，该工作室却迟迟不履行义务。11月，张某向法院申请强制执行。

　　然而，执行程序启动后，法院依法开展网络查控及实地调查，发现被执行人——即合同签署人、工作室经营者王某的相关财产另涉其他诉讼暂无法处置，且还需为被执行人保留必要生活费用，因此没有执行到财产，便于今年2月裁定终结本次执行程序。案子赢了，钱却拿不到，张某很是无奈。

　　转机出现在4月，潍城区检察院运用大数据技术，将法院“终本”案件信息与企业登记信息、工商信息等外部数据进行碰撞比对，对辖区涉民事终本执行案件展开系统性梳理排查。排查中，一个异常数据引起了检察官的注意——这起看似普通的“终本”案件背后，竟藏着另一名被执行人。

　　“与张某签署合同的虽是王某，但该工作室营业执照上登记的经营者却是刘某，也就是说，对于工作室的债务，刘某应当承担连带责任。”办案检察官说。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。“在该案中，申请人张某从未申请执行刘某的财产，法院也未将登记经营者刘某一并列为被执行人。”办案检察官丁晓婷表示。

　　5月，潍城区检察院依法启动监督程序，在查清事实、固定证据后，向法院制发检察建议，建议恢复案件执行，将刘某列为被执行人，并对其财产采取执行措施。潍城区法院立即组织执行法官对相关线索和证据进行核查，启动案件恢复执行程序。日前，4200元执行款已顺利执行到位。