法律监督的职能定位决定了检察机关应以抗诉方式启动二审

——访北京大学法学院教授王锡锌

　　“法律监督的职能定位，决定了检察机关应以抗诉方式启动二审。这是刚刚出台的检察公益诉讼法最突出的亮点之一，在法律层面明确了检察机关在公益诉讼中不同于一般当事人的法律监督机关的角色定位。”近日，北京大学法学院教授王锡锌在接受记者专访时表示，人民检察院的法律监督职能，构成了检察机关提起公益诉讼并对公益诉讼履行诉讼监督职能的权力基础。

　　王锡锌指出，检察机关是国家的法律监督机关，而非普通诉讼当事人，这一法律监督职能定位，决定了检察机关在公益诉讼中独特的地位。检察机关启动公益诉讼程序，目的就是履行法律监督职能，保护国家利益和公共利益。

　　检察公益诉讼法第四十一条规定，人民检察院认为人民法院第一审判决确有错误的，应当在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提出抗诉。王锡锌认为，检察机关在公益诉讼中法律监督者的地位，符合检察公益诉讼制度的内在目标。“以习近平同志为核心的党中央创设检察公益诉讼制度的初衷，就是发挥检察机关在公益诉讼中的法律监督作用。”王锡锌说，在党中央的决策部署中，“完善公益诉讼制度”始终处于加强对权力运行监督的语境之中，这事实上明确了检察公益诉讼的法律监督属性。

　　“检察机关在公益诉讼中的法律监督者的地位，符合宪法对检察机关的职能定位。”王锡锌进一步阐释说，检察公益诉讼本质上是检察机关履行法律监督职能的方式之一。检察机关作为法律监督机关的宪法定位，需要通过依法行使检察权的方式有效实现，公益诉讼就是检察机关依法行使检察权、履行法律监督职能的重要方式。在检察公益诉讼中，履行法律监督职能贯穿于诉讼全过程。“在行政公益诉讼程序中，针对可能涉及侵害公共利益的行政违法行为，检察机关可以发出检察建议，行政机关应当在整改期限内进行整改，并书面回复检察机关。这些都体现了检察机关履行法律监督职能贯穿于公益诉讼的全过程。”王锡锌举例说。

　　法律监督者的地位与诉讼主体的地位如何协同？王锡锌坦言，有人担心，在公益诉讼中，检察机关以法律监督者角色，通过抗诉方式启动二审程序，可能会损害诉讼程序的两造平衡。他表示，从程序外观形式上看，这种担心可以理解。但是，从检察公益诉讼程序中检察权与审判权的关系看，我国不实行西方所谓的“司法独立”“三权分立”。我国确立的审判权依法独立行使，是指审判权的行使不受行政机关、社会团体和个人的干涉，并非独立于法律监督或者监察监督。而且，在诉讼程序中，检察机关的法律监督职能主要是程序性的，并不具有实体意义上的终局性，即便检察机关以抗诉方式启动二审程序，审判机关仍享有居中裁判的终局决定权。

　　“事实上，‘抗诉’不仅符合检察机关法律监督职能定位，也体现了检察机关与审判机关在诉讼中实现科学监督制约的内在机理，并不会产生实体上影响诉讼程序两造平衡的后果。”王锡锌说。