对于AI仿声技术，既不能全盘否定，也不能放任无序发展，而是要在厘清合法应用与侵权行为边界的基础上，加大监管力度，用刚性执法形成强力震慑与有效约束。

近日，多位知名配音演员相继通过公开渠道发声，反对未经演员知情同意，擅自采集其声音素材用于AI训练、音色合成及商业变现的行为（据央视新闻）。不少机构与个人未经授权，抓取公开语音素材训练模型，高度模仿名人、配音演员声音，用于网络短剧、广告配音、影视二次改编等商业场景，引发公众对AI仿声侵权乱象的广泛关注。

关于AI仿声是否侵权，法律已有明确答案。根据民法典第1023条，自然人的声音受人格权保护，且参照适用肖像权保护的有关规定。这意味着，声音作为具有独特辨识度的人格标识，未经权利人同意，任何擅自采集、使用或传播的行为，都可能构成侵权。

2024年，北京互联网法院宣判了全国首例AI生成声音人格权侵权案，明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。也就是说，未经授权使用AI合成声音，只要能被一般社会公众或特定领域公众依据音色、语调、发音习惯等声音特征识别为特定自然人，就涉嫌侵犯他人的人格权益。

然而，即便有明确法律规定，也有司法实践案例做支撑，AI仿声侵权乱象仍然频出。究其原因，关键在于侵权成本低、维权成本高。

实践中，侵权方利用公开音频与简易工具就能快速复刻声音，制作简单、传播迅速、获利容易，且侵权主体隐蔽、追责难度大，违法者普遍心存侥幸。反观权利人，则面临诸多维权困境：侵权内容分散、源头难追溯，声纹取证与鉴定专业门槛高、耗时长，侵权信息删而复生，司法赔付数额偏低等，难以形成有效震慑。这种侵权易、维权难的局面，很容易让权利人“知难而退”，这样的不了了之也在某种程度上助长了侵权行为的蔓延。

不过，可以明确的是，AI仿声绝非洪水猛兽。技术本身具有正向价值，关键在于是否获得授权、是否合理使用。客观来说，只要经过权利人明确授权，不用于违法违规目的，不违反公序良俗，AI仿声完全可以在合法合理范围内得到充分应用。

因此，对于AI仿声技术，既不能全盘否定，也不能放任其无序发展，而是要在厘清合法应用与侵权行为边界的基础上，加大监管力度，用刚性执法形成强力震慑与有效约束。一方面，应完善AI深度合成、声音克隆的监管细则，明确技术应用红线，细化AI仿声侵权的认定标准与法律责任，让侵权代价大于违法收益；另一方面，也要压实平台主体责任，强化内容审核、数据来源核查、算法推荐管理等，从传播环节遏制非法仿声内容扩散。

规范AI仿声技术应用，既是为了保护每一名个体的声音权益，也是在引导技术创新良性健康发展。将技术伦理前置，用法律划定边界，以执法强化约束，AI仿声才能在无障碍服务、文艺创作等正向场景中发挥更大价值，而非成为侵权与诈骗的帮凶。

（法眼观察栏目欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：pinglun109＠jcrb．com）