“课没上完，钱退不回”，预付式消费一旦产生争议，常被归入民事纠纷。但在最高人民检察院发布的8件检察机关办理刑事立案监督案件典型案例中，张某翔合同诈骗立案监督案表明：对于以“经营失败”掩盖骗取预付款的行为，检察机关依法监督纠正“应当立案而不立案”，正是防止“以民代刑”“降格处理”的关键。

　　预付式消费有一个时间差：消费者先付款，商家后履约。还能不能继续提供服务，经营者比消费者更清楚。张某翔案的问题在于，其明知租约已被解除，无继续经营的可能，仍以优惠课包诱人付款，继而企图“换马甲”继续收费。他隐瞒的不是生意难做，而是履约能力。这已超出一般的退费民事纠纷范畴，涉嫌合同诈骗罪。

　　接到群众的立案监督申请后，检察机关通过核实机构清退时间、审计涉案资金流向并核对消课记录，锁定非法占有故意的证据，戳破了张某翔借经营失败掩盖骗取预付款的企图。经审查认为不立案决定存在错误，依法监督公安机关立案，并引导公安机关高效、完整地收集固定证据，精准有效指控犯罪。

　　这组典型案例也充分印证，民事纠纷中可能潜藏刑事犯罪线索，立案监督正是识别和纠正“应立不立”的有力举措。把群众反映的问题转化为实质审查的具体事项，让监督决定有事实支撑、有法律依据；持续跟踪督促，适时介入引导取证，确保该立的案立得起来、办得扎实。让每一起监督案件都经得起事实和法律的检验，检察为民才能真正落到实处。